2026-01-19 Nr. ANB-74-4-70-3-00116-2025-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4528/2025

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00116-2025-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Sauliaus Alyso prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3116-2025, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-3116-2025 G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalį 38 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. balandžio 13 d., 15.00 val., Šiaulių raj., Dainų k., tarp namų, esančių Švendrelio g. 9 ir 9A, savavališkai vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, kurią ginčija kitas žemės sklypo bendrasavininkas, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ant važiuojamosios dalies išpylė apie 5 m3 akmens skaldos.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. skundas netenkintas, patikslintas Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. nutarimas, nurodant, kad G. Č. padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 518 straipsnyje; priteista iš G. Č. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Pasna“ 400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. bei nukentėjusio juridinio asmens UAB „Pasna“ įgaliotojo atstovo advokato P. Selilionio apeliaciniai skundai netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartis palikta nepakeista; priteista iš G. Č. nukentėjusiam juridiniam asmeniui UAB „Pasna“ 100 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. Č. ir jo įgaliotasis atstovas advokatas S. Alysas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną G. Č. nutraukti; priteisti iš valstybės G. Č. 1 380 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Prašyme nurodoma, kad G. Č. tie patys veiksmai tirti net keturis kartus. Pirmus tris kartus Institucijos sprendimais (2023 m. gegužės 4 d. ir 2023 m. gegužės 11 d. nutarimais, kurie yra įsiteisėję ir nėra panaikinti, bei 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimu) G. Č. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, konstatavus, kad jo veiksmuose dėl 2023 m. balandžio 13 d. išpiltos skaldos krūvos nėra ANK 518 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Tuo tarpu ketvirtą kartą, nusprendus vėl tirti G. Č. veiksmus, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo paskirta bauda. Tačiau paskutinio tyrimo metu jokių naujų aplinkybių nebuvo nustatyta ir nebuvo motyvuota, kodėl atnaujinta administracinio nusižengimo teisena. Teismų išvados, kad G. Č. savavaldžiavimo veiksmai yra trunkamojo pobūdžio, neatitinka skundžiamų sprendimų turinio, nes juose G. Č. nusižengimas apibrėžtas konkrečia data ir baigtu veiksmu. Taip Institucija ir teismai padarė proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 5651 straipsnio 8 punkte ir 661 straipsnio 3 dalyje, pažeidimus, kurie nulėmė neteisingų sprendimų priėmimą, nes ignoravo draudimo bausti du kartus už tą pačią veiką principą (ANK 2 straipsnio 5 dalis).

Be to, teismai, nesant nukentėjusiojo skundo, pablogino G. Č. teisinę padėtį ir taip padarė ANK 642 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą, dėl kurio G. Č. buvo užkirstas kelias gintis. Dėl nutartyse papildomai nurodytos naujos aplinkybės – t. y., kad G. Č. nevykdė įpareigojimo iki 2023 m. gegužės 19 d. išlyginti išpiltą skaldos krūvą, buvo išplėstos administracinio nusižengimo protokole nurodyto kaltinimo ribos ir dėl to veika nepagrįstai vertinta kaip trunkamasis administracinis nusižengimas. Priešingai negu nurodo teismai, G. Č. niekas neįpareigojo pašalinti išpiltos skaldos krūvos. Byloje nėra jokių duomenų, kad Institucija oficialiai būtų įspėjusi G. Č. tai atlikti, juolab kad ir neturėjo tam teisės, nes skaldos krūva išpilta privačiame žemės sklype, kuris neturi kelio statuso ir kuriam nenustatytas kelio servitutas.

Nepagrįsta teismų išvada, kad G. Č. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio ir 4.75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir peržengė civilinio ginčo ribas. CK 4.75 straipsnio 1 dalis nenustato G. Č., kaip sklypo bendrasavininkui, nusprendusiam tvarkyti pravažiavimą, pareigos kreiptis į teismą su ieškiniu, kad gautų leidimą skaldai išpilti. Ši teisės norma skirta tiems bendraturčiams, kurių netenkina kitų bendraturčių veiksmai. Kadangi ginčas dėl išpiltos skaldos yra išimtinai civilinio pobūdžio ir susijęs su bendro žemės sklypo naudojimu tarp bendraturčių, UAB „Pasna“ savo pažeistas teises galėjo ginti civiline tvarka.

G. Č. išpylė skaldą sklypo gale ir ši krūva netrukdė ir dabar netrukto transporto priemonėms pravažiuoti ir pėstiesiems praeiti. Atsivežta skalda skirta kelio duobėms tvarkyti. UAB „Pasna“ prie kelio tvarkymo niekada neprisidėjo, o geroms iniciatyvoms nuolat prieštaravo, todėl į ją ir nebuvo kreiptasi. Tuo tarpu 2023 m. balandžio mėn. kitas bendrasavininkas davė žodinį sutikimą išpilti skaldos krūvą. Taigi sprendimas dėl skaldos, skirtos bendram keliui tvarkyti, buvo priimtas sutikus bendrasavininkų daugumai. Toks sprendimas negali būti laikomas savavaliavimu ir užtraukti administracinę atsakomybę. Byloje nėra duomenų, kad laikinai išpilta skalda, skirta kelio priežiūrai, darytų žalą bendrasavininko UAB „Pasna“ teisėms ar teisėtiems interesams. Nenustačius G. Č. padarytų veiksmų pakankamo pavojingumo, tyčios ir žalos padarymo, toks ginčas pripažintinas civiliniu ir turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Iš Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. ir jo įgaliotojo atstovo advokato S. Alyso argumentai dėl netinkamo ANK 518 straipsnio taikymo ir padarytų esminių proceso teisės pažeidimų iš esmės atitinka G. Č. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, dėl apeliaciniame skunde ginčijamų klausimų savo nutartyje pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Apygardos teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos nutarimą dėl G. Č. nubaudimo pagal ANK 518 straipsnį, būtų padaręs materialiosios ar proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. ir jo įgaliotojo atstovo advokato Sauliaus Alyso prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis