a08bc055-2fdc-4e40-b9ac-6da3d55b6fc1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2800-1070/2019 Teisminio proceso Nr.2-69-3-20586-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. B. ir jo atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, atsakovei E. F.-B. ir jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. F.-B. ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas P. B. padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 ir nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. P. B. bendrauja su nepilnamete dukra L. B. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį 9 val. ryto pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis pirmojo aukÅ¡to holo, esančio prie įėjimo Griunvaldo g., ir grÄ Å¾indamas jÄ motinai E. F.-B. toje pačioje vietoje 21 val.;

2. Iki dukra eis į mokyklÄ , P. B. kiekvienÄ ketvirtadienį parsiveda dukrÄ iÅ¡ darželio į savo namus ir penktadieniais ryte nustatytu laiku nuveda dukrÄ Ä¯ darželį;

3. Per dukros gimtadienį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ per gimtadienį arba iki / po gimtadienio, bet ne anksčiau / vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio;

4. Tėvo dienÄ (kiekvieno birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį) dukra praleidžia su ieÅ¡kovu; Å¡iÄ dienÄ 9 val. ryto P. B. pasiima dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis pirmojo aukÅ¡to holo, esančio prie įėjimo Griunvaldo g., ir grÄ Å¾ina jÄ motinai E. F.-B. toje pat vietoje tÄ pačiÄ dienÄ 21 val.;

5. Dukrai L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. bendrauja su dukra pusę rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų. Å alys iÅ¡ anksto (ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki dukros atostogų pradžios) suderina P. B. bendravimo su dukra tvarkÄ jos atostogų metu;

6. P. B. su dukra L. B. praleidžia neporinių metų Å v. Kalėdas bei porinių metų Å v. Velykas; Å¡ių Å¡venčių dienÄ 9 val. ryto P. B. pasiima dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis pirmojo aukÅ¡to holo, esančio prie įėjimo Griunvaldo g., ir grÄ Å¾ina jÄ motinai E. F.-B. toje pat vietoje tos pačios dienos 21 val.;

7. P. B. su dukra L. B. bendrauja E. F. B. atostogų metu, jei ši išvyksta iš savo gyvenamosios vietos be dukros L. B. bei atsakovės E. F.-B. ligos laikotarpiu;

8. Esant išreikštam vaiko L. B. norui, atsakovė E. F.-B. įsipareigoja netrukdyti P. B. papildomai nuo grafiko bendrauti su dukra;

9. Atsakovė E. F. B. įsipareigoja bendravimo tvarkoje nustatytomis dienomis ir nustatytu laiku atvežti dukrÄ L. B. į prekybos ir pramogų centrÄ Akropolis pirmojo aukÅ¡to holÄ , esantį Griunvaldo g., ir perduoti dukrÄ ieÅ¡kovui, o Å¡ioje tvarkoje nustatytomis dienomis ir laiku atvykti jÄ pasiimti į Å¡iame punkte nurodytÄ vietÄ ;

10. Atsakovė įsipareigoja nedelsdama informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimus;

11. Dukrai L. B. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ sugrįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau, nepasibaigus suderintam atostogų leidimo kartu laikui, P. B. nedelsdamas užtikrina dukros parvežimÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

12. Dukrai L. B.bÅ«nant su P. B. ir jai susirgus, P. B. telefonu (skambučiu ar SMS žinute) apie tai turi informuoti E. F. B. ir sudaro galimybes jai pasiimti dukrÄ arba pats pristato dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar dukros motinai. Dukros buvimo pas P. B. metu jis užtikrina netrukdomÄ E. F. B. ir dukros L. B. bendravimÄ telefonu arba internetu arba kitomis komunikacinėmis priemonėmis;

13. SergančiÄ dukrÄ P. B. turi teisę lankyti jos gyvenamojoje vietoje, savo apsilankymo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove telefonu (SMS žinute ar skambučiu);

14. Visais atvejais, kai dėl objektyvių, nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, komandiruotės, išvykos, pasikeitusių šalių darbo grafikų), dėl kurių būtina nukrypti nuo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuota šalis praneša kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes SMS žinute. Neįvykęs susitikimas su vaiku yra kompensuojamas kitu, abiejų šalių suderintu laiku;

15. Dukrai bÅ«nant su P. B., jam tenka pareiga užtikrinti įprastÄ dukros dienos režimÄ , visas vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinas priemones / daiktus (įskaitant, bet neapsiribojant maitinimu, higienos prekėmis, drabužiais, mokymosi ir kitomis priemonėmis) (1-4 b. l.).

2. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 panaikino Å¡alių bažnytinės santuokos, sudarytos 2013 m. gruodžio 28 d., apskaitos akto įraÅ¡Ä dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å iuo teismo sprendimu nepilnametės L. B. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove E. F. B., iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui priteista 190 Eur, mokėtini vaikui kas mėnesį iki dukros pilnametystės bei nustatyta ieÅ¡kovo ir jo dukros L.

B. bendravimo tvarka. Vėliau paaiškėjo, kad teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka yra sunkiai įgyvendinama, nes atsakovė nesilaiko tos tvarkos, piktnaudžiauja savo kaip motinos teisėmis. Nustatyta bendravimo tvarka nesuteikia ieškovui galimybės įgyvendinti visų jo teisių rūpintis savo nepilnamete dukra, jos auklėjimu ir maksimaliai dalyvauti dukros gyvenime. Šiuo metu dukra paaugo, todėl yra galimybė ieškovui maksimaliai bendrautų su savo vaiku. Ieškovas taip pat siekia tokios bendravimo tvarkos, kad su vaiku bendrautų ir jo seneliai.

IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei susitarti dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, tačiau ji atsisakė. IeÅ¡kovo teigimu, jis galės tinkamai pasirÅ«pinti savo dukra, jo namuose yra visos sÄ lygos bÅ«ti vaikui. Be to, iÅ¡kilo nesusipratimų dėl dukros pasiėmimo iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas nori iÅ¡vengti nemalonių situacijų, kurios veikia ne tik Å¡alis, bet ir vaikÄ , todėl praÅ¡o nustatyti, kad bÅ«tų nustatyta abiem Å¡alims patogi vieta, kurioje Å¡alys susitiktų dėl vaiko.

3. Atsakovė E. F.-B. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo ir nepilnametės L. B. bendravimo tvarkÄ tokiu bÅ«du:

1. P. B. bendrauja su nepilnamete dukra L. B. kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį vienÄ dienÄ , pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos sekmadienį 9 val. ir grÄ Å¾indamas jÄ motinai tos pačios dienos 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei kiekvieno mėnesio trečiÄ savaitgalį dvi dienas (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį, ir grÄ Å¾indamas jÄ motinai tos pačios dienos 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei pasiimdamas dukrÄ sekmadienį 9 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ motinai tos pačios dienos 19 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie dukros pasiėmimÄ ieÅ¡kovas informuoja atsakovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas telefonu (SMS žinute arba skambučiu);

2. Poriniais metais per dukros L. B. gimtadienį P. B. bendrauja su dukra, darbo dienÄ pasiimdamas jÄ iÅ¡ darželio ir 19 val. grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , ne darbo dienÄ â€“ ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ 9 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina 19 val. į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3. P. B. kiekvienais metais per Tėvo dienÄ praleidžia su dukra L. B. pasiimdamas jÄ 9 val. iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

4. Kiekvienais metais atsakovė praleidžia su dukra L. B. Motinos dienÄ ;

5. Dukrai L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. bendrauja su dukra pusę rudens, žiemos ir pavasario atostogų, konkrečias dienas suderindamas su atsakove ne vėliau kaip likus 3 dienoms iki atostogų pradžios. Vasaros atostogų laikotarpiu, kalendorines dienas padalinus į 4 dalis, pirmÄ jÄ ir trečiÄ jÄ atostogų dalį ieÅ¡kovas praleidžia su dukra pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9 val. ir, suėjus terminui, grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

6. IeÅ¡kovas praleidžia su dukra L. B. neporinių metų Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ bei porinių metų Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ . Å iomis dienomis 9 val. P. B. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val.;

7. Atsakovė įsipareigoja nedelsdama informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimÄ ;

8. Dukrai L. B. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ sugrįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau, nepasibaigus suderintam atostogų leidimo kartu laikui, ieÅ¡kovas nedelsdamas užtikrina dukros parvežimÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

9. Dukrai L. B. bÅ«nant su ieÅ¡kovu ir susirgus, ieÅ¡kovas telefonu (skambučiu ar SMS žinute) turi apie tai informuoti atsakovę ir sudaro galimybes jai pasiimti dukrÄ arba pats pristato dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar atsakovei;

10. Dukros buvimo pas ieÅ¡kovÄ metu jis užtikrina netrukdomÄ atsakovės ir dukros bendravimÄ telefonu arba internetu, ar kitomis komunikacijos priemonėmis;

11. Visais atvejais kai dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo šalių (pvz., liga, komandiruotė, išvyka, pasikeitę šalių darbo grafikai, kt.), dėl kurių būtina nukrypti nuo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuota šalis praneša kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes SMS žinute. Neįvykęs susitikimas su vaiku kompensuojamas kitu, abiejų šalių suderintu laiku;

12. Dukrai būnant su P. B., jam tenka pareiga užtikrinti visas vaiko poreikiams tenkinti būtinas priemones (įskaitant, bet neapsiribojant maitinimu, higienos prekėmis, drabužiais, mokymosi priemonėmis ir kt.) (35-43 b. l.).

4. Atsakovė nurodo, kad ji nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nustatyti, jog jis bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį 9 val. ryto pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis pirmojo aukÅ¡to holo, esančio prie įėjimo Griunvaldo g., ir grÄ Å¾indamas jÄ motinai toje pat vietoje. Atsakovė nesutinka, kad dukra liktų nakvoti pas ieÅ¡kovÄ , nes jis neturi nuosavo bÅ«sto, gyvena senelių namuose antrame aukÅ¡te, kuris įrengtas iÅ¡ dalies.

Atsakovės teigimu, namų laiptinėje nėra turėklų, yra atviri elektros instaliacijos laidai, namuose yra pelėsis, namai ne iki galo įrengti, įrengtas tik pirmas aukÅ¡tas. Todėl ieÅ¡kovo namai nėra pritaikyti dukros nakvynei. Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas praleistų su dukra dvi dienas (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) vienÄ kartÄ per mėnesį. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovas pasiimtų dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis. IeÅ¡kovas turi pasiimti dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, kuri yra emociÅ¡kai saugi vaikui.

Vaiko atsiėmimas prekybos centre sudaro papildomų laiko sÄ naudų ir rÅ«pesčių atsakovei, pasikeitus Å¡alių gyvenamajai vietai, reikėtų sÄ lygas derinti iÅ¡ naujo. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovas po susitikimų su vaiku grÄ Å¾intų dukrÄ 21 val. Dukra yra mažametė, 21 val. jÄ reikia migdyti, be to, sekmadieniais turi likti laiko dukrai iÅ¡maudyti ir suruoÅ¡ti į darželį. Å alių dukra L. B. yra labai maža, ji lanko darželį, turi nusistovėjusį režimÄ , todėl atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su tuo, kad iki kol vaikas eis į mokyklÄ ketvirtadieniais ieÅ¡kovas parsivestų dukrÄ iÅ¡ darželio ir nustatytu laiku nuvestų penktadienį į darželį.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas neturi bÅ«tinų gyvenimo sÄ lygų tam, kad vaikas liktų pas jį nakvoti, dukra yra labai maža ir nepriprato likti nakvoti kur nors be atsakovės. Atsakovė nesutinka ir su tuo, kad per dukros gimtadienį ieÅ¡kovas bendrautų su dukra papildomÄ dienÄ per gimtadienį ar po jo, bet ne anksčiau kaip 2 dienos iki / po gimtadienio. Atsakovė nesutinka su tuo, kad dukrai sulaukus mokyklinio amžiaus ji praleistų su ieÅ¡kovu pusę rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų.

Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra nekonkretus ir neapibrėžtas, todėl nustatytina, kad dukrai sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ ieÅ¡kovas su dukra bendrautų pusę rudens, žiemos, pavasario atostogų, suderindamas konkrečias dienas su atsakove ne vėliau kaip likus trims dienoms iki atostogų pradžios. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nustatyti, kad jis bendrauja su dukra tuo atveju, jei atsakovė atostogų metu iÅ¡vyksta iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be dukros ir atsakovės ligos laikotarpiu yra nekonkretus ir neapibrėžtas.

Kol vaikas yra mažas, atsakovė neketina iÅ¡vykti atostogauti be vaiko, atsakovė yra iÅ¡tekėjusi, ir dukrÄ padeda prižiÅ«rėti jos dabartinis sutuoktinis. Be to, atsakovei padeda prižiÅ«rėti vaikÄ ir jos tėvai. Atsakovė nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta, jog esant iÅ¡reikÅ¡tam vaiko norui, atsakovė įsipareigotų netrukdyti ieÅ¡kovui papildomai nuo grafiko bendrauti su tėvu. Dukra yra labai maža, kad bÅ«tų galima atsižvelgti į jos norus. Paaugus dukrai ir gebant jai savarankiÅ¡kai planuoti laikÄ , laisvalaikį, nusistovės kitokia ieÅ¡kovo ir dukros bendravimo tvarka, ir dukra galės pati spręsti, kiek laiko ji nori praleisti su tėvu.

Atsakovė nesutinka, kad bÅ«tų nustatyta, jog ieÅ¡kovas turi teisę lankyti dukrÄ jos gyvenamojoje vietoje vaiko ligos metu, iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove savo apsilankymÄ telefonu. Atsakovės teigimu, jog ir ieÅ¡kovo santykiai yra įtempti, jis nepagarbiai bendrauja su atsakove, susitikęs su ja net nesisveikina. Atsakovė su vyru ir dar vienu vaiku gyvena vieno kambario bute. IeÅ¡kovo praÅ¡omi nustatyti susitikimai su dukra jos gyvenamojoje vietoje pakenktų vaikui, nes atsakovė negali prognozuoti ieÅ¡kovo elgesio, tokio susitikimo metu atsirastų trintis tarp Å¡alių ir atsakovės dabartinio vyro.

5. IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad jis gyvena seneliams priklausančiame name, jis kuria atskirÄ bÅ«stÄ , atidalindamas ½ dalį namo. Å iuo metu padarytas atskiras įėjimas į jo turto dalį, remontuojamos patalpos, nuardyti senieji laiptai ir gaminami nauji, pertvarkoma elektros instaliacija bei atliekami kiti remonto darbai (56-58 b. l.). Å iame bÅ«ste dukrai yra skirtas atskiras kambarys. IeÅ¡kovas kuria saugias ir sveikas sÄ lygas dukrai auginti, o atsakovės gyvenimo sÄ lygos nepritaikytos vaikams, nes atsakovė ir jos dabartinis vyras su dviem vaikais gyvena viename kambaryje.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė nustatyti, kad jis pasiima ir grÄ Å¾ina vaikÄ prekybos ir pramogų centre Akropolis, atsižvelgdamas į atsakovės elgesį iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme. Atsakovė atvesdavo vaikÄ susitikimams su ieÅ¡kovu pusiaukelėje į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. degalinėje, pati atsakovė nenorėjo, kad ieÅ¡kovas pasiimtų vaikÄ iÅ¡ mergaitės gyvenamosios vietos, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, bÅ«tų protinga ir patogu abiems Å¡alims, jei bÅ«tų nustatyta, jog ieÅ¡kovas atsiima ir grÄ Å¾ina vaikÄ neutralioje teritorijoje.

IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo, nustatyto jo ieÅ¡kinio rezoliucinės dalies 4 punkte, nes tėvo diena iÅ¡puola pirmÄ jį mėnesio savaitgalį, kaip pagal praÅ¡omÄ nustatyti tvarkÄ dukra su tėvu bendrauja nepertraukiamai. IeÅ¡kovas taip pat siekia patikslinti bei papildyti sÄ lygÄ dėl dukros atostogų, sulaukus jai mokyklinio amžiaus, nustatant, kad nepilnametei L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovas bendrauja su dukra pirmÄ jÄ pusę rudens, žiemos ir pavasario atostogų, o vasaros atostogų metu – pirmÄ ir trečiÄ jų dalį (dalijant atostogas į keturias lygias dalis), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ prekybos ir pramogų centro Akropolis pirmojo aukÅ¡to holo, esančio prie įėjimo į Griunvaldo g., 9 val. ryto ir paskutinę bendravimo dienÄ atveždamas vaikÄ tuo pačiu adresu 19 val.

IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į tai, kad kiekviena Å¡alis turi teisę praleisti su vaiku atostogas savo nuožiÅ«ra, praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovui siekiant praleisti atostogas su dukra užsienyje, jis informuoja atsakovę apie kelionės laikÄ ir trukmę, pasirÅ«pina su kelione susijusių iÅ¡laidų padengimu, yra atsakingas už dukros saugumÄ kelionės metu, o atsakovė privalo duoti tokiai kelionei sutikimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nepasisakys dėl kitų atsakovės reikalavimų, nes jie yra nepagrįsti, paremti atsakovės savanaudiÅ¡kais tikslais, neatsižvelgiant į dukros poreikius ir interesus.

6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad Å¡alių Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje, Å¡eimai nebuvo teikiamos socialinės paslaugos (32, 77, 78 b. l.). Skyriuje nėra duomenų apie netinkamÄ vaiko teisių atstovavimÄ ar pažeidimÄ . Atsakovės Å¡eima gyvena vieno kambario bute, priklausančiame nuosavybės teise atsakovei. Bendrame Å¡eimos kambaryje nepilnametei L.

B. skirta vaikiÅ¡ka lova, jai sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, reikalingos vaikui augti ir vystytis. Pokalbio metu atsakovė nurodė, kad Å¡eima artimiausiu metu ketina persikelti gyventi į didesnį bÅ«stÄ Kauno mieste, bÅ«stas Å¡iuo metu įrenginėjamas. IeÅ¡kovo P. B. gyvenamojoje vietoje nepilnametei L. B. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra miegamoji lova ir komoda daiktams susidėti. Apsilankymo pas ieÅ¡kovÄ metu jis nurodė, kad gyvena seneliams priklausančiame name, kuris padalintas į dvi dalis.

Antras aukÅ¡tas yra su atskiru įėjimu, trimis kambariais, įrenginėjama virtuvė bei vonios kambarys, skirtas gyventi jam ir jo seseriai, yra atskiras kambarys nepilnametei L. B.. Å iuo metu name vyksta remonto darbai. Atvykus įvertinti buities ir gyvenimo sÄ lygas, namai buvo sutvarkyti, remontui skirti daiktai ir įrankiai iÅ¡neÅ¡ti. Tarnybos nuomone, adresu Taikos g. 13, Ringaudų k., Ringaudų sen., Kauno rajono sav., yra sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnametei L. B. svečiuotis su nakvyne. Vykstant remonto darbams antrame aukÅ¡te yra galimybė svečiuotis ir nakvoti pirmame aukÅ¡te, kuriame nevyksta remonto darbai.

7. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė kad palaiko ieškinio reikalavimus, su priešieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovas paaiškino, kad jis per mažai praleidžia laiko su dukra, susitinka į mėnesį tik du kartus (du sekmadienius). Ieškovas siekia susitarti su atsakove, kad jis galėtų rūpintis dukra tuo metu, kai atsakovė negali rūpintis vaiku. Ieškovas dėl vaiko praktiškai bendrauja tik su atsakovės dabartiniu vyru. Ieškovas negali pasakyti, kaip turi būti įgyvendinamas ieškinyje nurodytas 8 punktas, manytina, kad, jei dukra nori bendrauti su ieškovu telefonu, jai turi būti užtikrinta tokia galimybė.

SÄ voka „nedelsiant“ pasiÅ«lytoje bendravimo tvarkoje reiÅ¡kia per vienÄ parÄ nuo aplinkybių sužinojimo. Dukros ligos metu jos gyvenamojoje vietoje ieÅ¡kovas nesiekia bÅ«ti pusę dienos, bet tiesiog praÅ¡o sudaryti galimybę pasimatyti su vaiku 20-30 min. Å iuo metu turėklai ieÅ¡kovo namuose įrengti, elektros instaliacija turi bÅ«ti pabaigta, tačiau atvirų laidų nėra, namuose pirmame aukÅ¡te gyvena seneliai. Vaikui skirtas kambarys yra antrame aukÅ¡te, kambarys visiÅ¡kai sutvarkytas, antrame aukÅ¡te nėra kol kas virtuvės, bet ji yra pirmame aukÅ¡te.

Antras aukštas kapitališkai sutvarkytas.

8. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Zita Ragauskaitė prašė nustatyti bendravimo tvarkÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinyje. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsisako 13 punkto, sutinka, kad bendravimo su dukra diena turi bÅ«ti kompensuojama tuo metu, kai vaiko susirgimo dienÄ ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su dukra. Dėl susitikimo vietos: abiems Å¡alims bÅ«tų patogiau, jei vaikas bÅ«tų pasiimtas neutralioje vietoje, nei vaiko gyvenamojoje vietoje. Faktinė Å¡alių susitikimo vieta buvo pakeista vėl į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , kai ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, Akropolis yra patogi vieta, nes tai abiejų Å¡alių gyvenamosios vietos pusiaukelėje esanti vieta, kuri patogi abiem Å¡alims.

Dėl nepertraukiamo bendravimo savaitgaliais du kartus per mėnesį: atsakovė patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovo ir dukros yra artimi santykiai, todėl siekiant tobulinti tuos santykius, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti suteikta galimybė skirti vaikui daugiau dėmesio, ieÅ¡kovas neturi bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo vaiko auklėjimo. Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo negebėjimo pasirÅ«pinti tinkamai vaiku yra pagrįsti prielaidomis. Dėl atostogų užsienyje: vaikas nėra kÅ«dikis, mergaitė ne kartÄ ilgu laikotarpiu svečiavosi pas kitus asmenis be mamos (pvz., pas senelius), todėl Å¡iuo atveju leidus ieÅ¡kovui atostogauti su mergaite užsienyje nebus pažeisti nei vaiko, nei Å¡alių interesai.

IeÅ¡kovas turi pastoviÄ darbo vietÄ , namus, seneliai gyvena Lietuvoje, todėl neįtikėtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡vežtų vaikÄ Ä¯ užsienį. Dėl vaiko pasiėmimo iÅ¡ darželio: atsakovė grindžia Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atmetimÄ prielaidomis. IeÅ¡kovas sugeba pasirÅ«pinti vaiku ir galės pasirÅ«pinti ir vaiko burelių lankymu. Jei atsakovė, turėdama maÅ¾Ä vaikÄ , sugeba parvežti dukrÄ Ä¯ bÅ«relį, tai ir ieÅ¡kovas galės tinkamai nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir pasiimti iÅ¡ jo.

IeÅ¡kovas pasirÅ«pino visomis bÅ«tinomis gyvenamojo bÅ«sto sÄ lygomis, kad vaikui bÅ«tų saugu ir patogu gyventi jo namuose. Mergaitė nėra tokio mažo amžiaus, kad ji negalėtų praleisti laikÄ nepertraukiamai kelias dienas iÅ¡ eilės su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas sutinka, kad vaikas bÅ«tų grÄ Å¾inamas atsakovei ankstesniu laiku, t. y. 19 val.

9. Atsakovė E. F.-B. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad visi ieÅ¡kovo praÅ¡ymai yra savanaudiÅ¡ki ir nepagrįsti. Vaikas gyvena ne prekybos ir pramogų centre Akropolis, ateityje pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ reikėtų vėl kreiptis į teismÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. Akropolis netinka, nes tai nepatogu vaikui, papildomam važinėjimui iÅ¡ ir į Akropolį bÅ«tų naudojamas laikas, kuris gali bÅ«ti skirtas vaiko poilsiui.

Atsakovė nesutinka dėl vaiko nakvynių ieÅ¡kovo namuose, tai per ilgas laiko tarpas. Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovas bendrautų ilgiau su dukra, tačiau tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovas paimtų vaikÄ kiekvienÄ dienÄ be nakvynės, nes atsakovė mato, jog vaiku nepasirÅ«pinama tinkamai. IeÅ¡kovas, paėmęs sergantį vaikÄ , neduoda vaistų, gali bÅ«ti, kad pamirÅ¡ta. IeÅ¡kovas nesilaiko sveikos mitybos taisyklių, maitindamas vaikÄ , neatsižvelgia į atsakovės pastabas. Atmestinai žiÅ«rima į vaiko saugumÄ , nes turėklai prisukti tik dabar praėjus dviem metams nuo bendravimo tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovas maitina vaikÄ saldumynais, perka saldintus gėrimus. Atsakovė duoda vaikui saldumynų po valgio, pamaitinusi Å¡iltu maistu. Dukra pasakojo, kad valgo ir kitÄ maistÄ ieÅ¡kovo namuose, ne tik saldumynus. IeÅ¡kovas kartais gamindavo, kai Å¡alys buvo susituokę. Å iuo metu atsakovės Å¡eimoje gimus antram vaikui, L. B. iki ieÅ¡kovo dažniausiai palydėdavo atsakovės dabartinis sutuoktinis, arba ieÅ¡kovas laukdavo prie vaiko gyvenamosios vietos durų, o atsakovė iÅ¡leisdavo vaikÄ . Kurį laikÄ vaikas buvo atvedamas ieÅ¡kovei esant prie degalinės, nes atsakovės butas po santuokos nutraukimo nebuvo padalintas kurį laikÄ , ieÅ¡kovas pats atsirakindavo buto duris, todėl tuo metu, siekiant iÅ¡vengti konfliktų, buvo susitarta, kad atsakovė vaikÄ perduos degalinėje.

Kai buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl buto, vėl buvo atkurta tvarka, kai vaikas buvo paimamas ieÅ¡kovo iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos (nuo birželio mėn.) ir ieÅ¡kovas grÄ Å¾indavo dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė ketina keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ butÄ Kaune, Senamiestyje, ketina iÅ¡sikelti vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, Å¡iuo metu ten daromas remontas. Dėl paėmimo iÅ¡ darželio: atsakovė nesutinka, nes nėra tarp Å¡alių jokio bendravimo ir bendradarbiavimo, ieÅ¡kovas niekada nepaimdavo vaiko iÅ¡ darželio.

Atsakovei tektų nuolat bendrauti su ieÅ¡kovu, nes gali bÅ«ti kažkokių papildomų reikalavimų darželyje (aprengti kažkokiais ypatingai rÅ«beliais). IeÅ¡kovas gali kalbėti apie atsakovę auklėtojai kažkÄ negero. IeÅ¡kovas yra agresyvus, gali žeminti atsakovę prieÅ¡ auklėtojus. Vaikui reikia pastovumo, gali kilti problemų, nes kils sumaiÅ¡tis dukrai. Å iuo metu dukra po darželio lanko papildomus užsiėmimus – gimnastikos treniruotę (du kartus per savaitę). Reikėtų susiderinti su ieÅ¡kovu dėl to, kaip bus užtikrintas vaiko burelių lankymas.

Dėl atostogų užsienyje: vasarÄ ieÅ¡kovas grasino atsakovei, kad atims vaikÄ , iÅ¡siveÅ¡ jį į užsienį. Dukra yra prisiriÅ¡usi prie atsakovės, nebuvo be jos daugiau nei tris dienas, todėl atsakovė prieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo iÅ¡vykų su vaiku į užsienį. IeÅ¡kovui gali bÅ«ti suteikta galimybė važiuoti su dukra į užsienį tuo metu, kai vaikas paaugtų, dukros paauglystėje. Kai vaikas bus mokyklinio amžiaus ir bus nustatyta, jog pusę atostogų vaikas praleis su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas turės atvežti vaikÄ kiekvienÄ dienÄ namo, bent jau vaikui bÅ«nant pirmoje klasėje.

Tarp Å¡alių nėra konflikto dėl Å¡venčių planavimo su vaiku. Buvo aplinkybių, dėl kurių atsakovė nesimatė su dukra apie tris dienas: tai buvo tuomet, kai atsakovės tėvai atostogavo kartu su vaiku, bei kai atsakovė gulėjo ligoninėje, bet vaikas po dienos klausdavo, kur mama, dukra pasigesdavo atsakovės. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sutuoktinio nėra konfliktinių santykių. Å alių dukra nėra pastoviai sergantis vaikas, bÅ«na, kai vaikas turi maÅ¾Ä slogÄ , tuo metu ieÅ¡kovui leidžiama pasiimti vaikÄ .

Tarp ieÅ¡kovo ir dukros yra ryÅ¡ys, ji supranta, kad ieÅ¡kovas yra jos tėvas. IeÅ¡kovas neteikia iÅ¡laikymo vaikui trečiÄ mėnesį.

10. Atsakovės atstovas advokatas Ričardas Lilas paaiÅ¡kino, kad praktikoje paprastai nustatoma, jog vaikas paimamas ir grÄ Å¾inamas iÅ¡ ir į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Akropolis nėra tinkama vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo vieta. Jeigu dienÄ , numatytÄ pagal grafikÄ kaip ieÅ¡kovo ir dukros bendravimo dienas, vaikas sirgs ir ieÅ¡kovas negalės pasimatyti su dukra, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti kompensuojama diena, kai jis negali pasimatyti su dukra dėl jos ligos. IeÅ¡kovo siÅ«lomas bendravimo tvarkos pakeitimas iÅ¡ dalies lemtas ieÅ¡kovo nepagrįsto noro kiÅ¡tis į atsakovės privatų gyvenimÄ .

Å iandien ieÅ¡kovas neteikia lėšų vaiko iÅ¡laikymui, tai patvirtina, kad jis nevykdo tinkamai pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Nėra saugu iÅ¡vykti vaikui kelioms savaitėms į užsienį be motinos, nes vaikas netektų stabilios aplinkos. Dėl vaiko priežiÅ«ros tuo metu, kai atsakovė susirgtų ar iÅ¡važiuotų atostogauti be vaiko: tuo metu Å¡alių vaikÄ gali prižiÅ«rėti ir kiti atsakovės giminaičiai, vyras, tėvai. Todėl Å¡is reikalavimas yra perteklinis.

11. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (74 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pateiktos Å¡ios institucijos raÅ¡ytinės iÅ¡vados, bei tai, kad Å¡alys neprieÅ¡taravo bylos iÅ¡nagrinėjimui nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei, iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. IeÅ¡kovas ir atsakovė yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 (6-20 b. l.). Å iuo teismo sprendimu Å¡alių nepilnametės dukros L. B. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove bei nustatyta tokia skyrium gyvenančio ieÅ¡kovo P. B. ir jo dukros L. B. bendravimo tvarka:

1. P. B. bendrauja su nepilnamete L. B. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ sekmadienį nuo 9 val. iki 21 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos arba iÅ¡ kitos su E. F. B. suderintos vietos;

2. Per nepilnametės dukros L. B. gimtadienį P. B. bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ per gimtadienį arba iki / po gimtadienio, bet ne anksčiau / vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio;

3. Nepilnametei dukrai L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. su dukra bendrauja pusę rudens, žiemos, pavasario atostogų. P. B. ir E. F. B. iÅ¡ anksto tarpusavyje suderina bendravimo dukros atostogų metu laikÄ . Tais atvejais, kai rudens, žiemos, pavasario atostogos sutampa su 2 punkte nustatyta bendravimo tvarka, P. B. bendrauja su dukra pagal 2 punkte nustatytÄ tvarkÄ ir pusę likusių atostogų dienų;

4. Nepilnametei dukrai L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. su dukra bendrauja pusę vasaros atostogų (t. y. 45 dienas), E. F. B. ir P. B. iÅ¡ anksto tarpusavyje suderinus laikÄ ;

5. P. B. su nepilnamete dukra L. B. praleidžia neporinių metų Šv. Kalėdas bei porinių metų Šv. Velykas;

7. P. B. su nepilnamete dukra L. B. bendrauja E. F. B. atostogų metu, jei E. F. B. išvyksta iš savo gyvenamosios vietos be dukros L. B. bei E. F. B. ligos metu;

8. Esant išreikštam nepilnametės L. B. norui, E. F. B. įsipareigoja netrukdyti P. B. papildomai nuo grafiko bendrauti su dukra;

9. E. F. B. įsipareigoja nedelsdama informuoti P. B. apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimÄ .

13. IÅ¡ 2019 m. kovo 19 d. Buities gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto nustatyta, kad atsakovė E. F. B. gyvena vieno 34 kv. m. kambario bute (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu K. B., bei nepilnametėmis dukromis L. B. bei P. B. (79 b. l.). Bute yra visi patogumai, butas yra techniÅ¡kai tvarkingas. Å iuo metu atsakovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, L. B. neturi atskiro kambario, atsakovės bute yra atskira lovytė L. B., vaikui sudarytos tinkamos sÄ lygos, reikalingos jam augti ir vystytis. Kito 2019 m. kovo 19 d.

Buities gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto duomenimis (80 b. l.) ieÅ¡kovas P. B. gyvena jo seneliui priklausančiame 200 kv. m. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra penki kambariai. Minėtame gyvenamajame name gyvena ieÅ¡kovas, jo sesuo B. B. bei jų seneliai A. I. ir E. I.. Name yra visi patogumai, jis yra Å¡ildomas kietu kuru, krosnimi, bÅ«stas atrodo techniÅ¡kai tvarkingas. IeÅ¡kovas dirba samdomu darbuotoju bei gauna pastovų darbo užmokestį. P. B. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad gyvenamasis namas, kuriame jis gyvena, dalinamas į dvi dalis.

Antras gyvenamojo namo aukÅ¡tas yra su atskiru įėjimu ir trimis miegamaisiais kambariais. Antrame aukÅ¡te įrenginėjama virtuvė bei vonia, antras aukÅ¡tas skirtas gyventi ieÅ¡kovui ir jo seseriai, vienas atskiras kambarys skirtas ieÅ¡kovo dukrai. Å iuo metu ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje vyksta remonto darbai. Tarnybos darbuotojams atvykus į ieÅ¡kovo bÅ«stÄ , namai buvo sutvarkyti, remontui skirti daiktai ir įrankiai iÅ¡neÅ¡ti. Tarnybos turimais duomenimis ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresu sudarytos tinkamos sÄ lygos L.

B. svečiuotis su nakvyne. Vykstant remonto darbams antrame aukšte, yra galimybė svečiuotis ir nakvoti pirmame namo aukšte, kuriame remonto darbai nevyksta.

14. Å alys Å¡ioje byloje pateiktais procesiniais dokumentais siekia pakeisti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete L. B. tvarkÄ . IeÅ¡kovas nori nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kuri užtikrintų jo teisę ir pareigÄ maksimaliai bendrauti su dukra, dalyvauti jos auklėjime, bei kuri, ieÅ¡kovo nuomone, bÅ«tų patogi abiems Å¡alims. Atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo norui daugiau bendrauti su dukra, tačiau mano, kad ieÅ¡kovo ir dukros bendravimo tvarka turi bÅ«ti pakeista pagal jos prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pasiÅ«lymÄ .

15. Teismui susipažinus su Å¡alių procesiniais dokumentais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys nesutaria dėl ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimo savaitgaliais, tam tikromis darbo bei Å¡venčių dienomis, bÅ«simų vaiko atostogų metu (sulaukus dukrai mokyklinio amžiaus), vaiko ar Å¡alių ligų atvejais. Be to, Å¡alys nesutaria ir dėl vaiko paėmimo iÅ¡ atsakovės bei grÄ Å¾inimo atsakovei vietos. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ir nepilnametės L. B. bendravimo tvarkos pakeitimo, toliau pasisako dėl Å¡alių siÅ«lomų ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimo tvarkos sÄ lygų.

Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra savaitgaliais ir darbo dienomis 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos gali vaiko tėvas ar motina (CK 3.175 straipsnio 1 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Pasikeitus aplinkybėms, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai. Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

18. Teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 38 punktas).

19. IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad jis bendrauja su dukra kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, pasiimdamas dukrÄ su nakvyne bei kiekvienÄ ketvirtadienį pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ darželio į savo namus ir nuvesdamas dukrÄ penktadienio rytÄ Ä¯ darželį. Atsakovė praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su vaiku pirmÄ savaitgalį vienÄ dienÄ ir kiekvieno mėnesio trečiÄ savaitgalį dvi dienas, ieÅ¡kovui pasiimant vaikÄ Å¡eÅ¡tadienį ir grÄ Å¾inant jį atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ , ieÅ¡kovui pasiimant vaikÄ sekmadienį ir grÄ Å¾inant jį atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovė nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovas vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę pasiimtų dukrÄ iÅ¡ darželio su nakvyne bei kitÄ rytÄ nuvestų jÄ Ä¯ darželį.

20. Atsakovė savo nesutikimÄ su Å¡io sprendimo 19 punkte nurodytomis ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos sÄ lygomis grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo namai nepritaikyti tam, kad Å¡alių dukra galėtų likti ieÅ¡kovo namuose su nakvyne, ieÅ¡kovas negalės tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, t. y. tinkamai jį pamaitinti, užtikrinti vaiko dienos režimÄ . Be to, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nesugebės tinkamai pasirÅ«pinti vaiko nuvedimu į darželį, negalės įvykdyti tam tikrų svarbių darželio sÄ lygų dėl tam tikros vaiko aprangos. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas tikėtinai Å¡meiÅ¡ ieÅ¡kovę darželyje.

21. Teismas, vertindamas Å¡alių motyvus dėl nurodytų bendravimo sÄ lygų nustatymo, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme bendravo su savo nepilnamete dukra L. B. du kartus į mėnesį po vienÄ dienÄ . Tai, teismo nuomone, iÅ¡ tikrųjų yra mažas laikotarpis vaiko ir tėvo ryÅ¡iui nustatyti bei tinkamai palaikyti. Todėl nors Å¡iuo metu L. B. yra gana mažo amžiaus (mergaitei yra ketveri metai), manytina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas maksimaliai bendrauti su savo dukra bei maksimaliai dalyvauti jos auklėjime, turėjo pagrindÄ jam nepavykus susitarti su atsakove kreiptis į teismÄ dėl intensyvesnės jo ir L. B. bendravimo tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

22. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovas negalės tinkamai pamaitinti vaikÄ , nes dukra po susitikimo su ieÅ¡kovu grįždavo su sausainiais bei saldintais gėrimais. Teismas, vertindamas Å¡iuos atsakovės argumentus, pažymi, kad ji savo abejones dėl ieÅ¡kovo tinkamo rÅ«pinimosi vaiku, grindžia tik pavieniais atvejais, kai ieÅ¡kovas bendraudavo su vaiku po vienÄ dienÄ du kartus į mėnesį. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neturėjo galimybės rÅ«pintis vaiku daugiau nei vienÄ dienÄ Ä¯ savaitę, nes teismo sprendimu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas galėjo matytis su dukra tik du sekmadienius į mėnesį. Todėl laikytina, kad atsakovės abejonės dėl dukros priežiÅ«ros yra grįstos prielaidomis, kurios iÅ¡ esmės neturi rimto pagrindo. Pati atsakovė pripažino, kad duoda vaikui saldumynų, bet tik po karÅ¡to valgio. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas maitina vaikÄ tik saldumynais.

23. Atsakovė iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas negalės duoti vaikui vaistų, kai tai bus bÅ«tina, grindžia ketverių metų vaiko paaiÅ¡kinimais. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad ir pati mergaitė galėjo pamirÅ¡ti, jog tėvas davė jai vaistų, arba nesuprasti, kad ieÅ¡kovas davė jai bÅ«tent vaistų. Netgi tuo atveju, jei kažkada ieÅ¡kovas nedavė vaikui vaistų tuo metu, kai jis turėjo juos duoti, tai negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, sudaranti pagrindÄ maksimaliai riboti ieÅ¡kovo ir jo vaiko bendravimÄ , nes iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad tai buvo pavienis atvejis. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai siekia pakenkti vaiko sveikatai, neduodamas vaistų ar netinkamai maitindamas dukrÄ .

24. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas negalės tinkamai pasirÅ«pinti vaiku pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio ar nuvesdamas jÄ Ä¯ darželį, nes niekada to nedarė, bei, tikėtina, Å¡meiÅ¡ atsakovę vaiko auklėtojoms. Å ios atsakovės nurodomos aplinkybės taip pat grindžiamos tik tam tikromis prielaidomis ir atsakovės pamÄ stymais. Nors ieÅ¡kovas niekada nelydėdavo vaiko į darželį ir nepaimdavo jo iÅ¡ darželio, tai negali bÅ«ti argumentu, kurio pagrindu jo praÅ¡ymas leisti jam tai daryti, turi bÅ«ti atmestas.

PrieÅ¡ tai teismo nustatytoje tvarkoje nebuvo numatyta ieÅ¡kovo galimybė pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio ir nuvesti jį ten, tikėtina dėl to, kad vaikas buvo per mažas ir nelankė darželio. Tačiau dabar, kai vaikas paaugo, o ieÅ¡kovas siekia daugiau bendrauti su dukra ir dažniau dalyvauti jos auklėjime bei gyvenime, vien abejonėmis grįstos atsakovės prielaidos negali bÅ«ti pagrindu riboti ieÅ¡kovo teisę pasimatyti su dukra ir vidury savaitės bei pasirÅ«pinti ja pasiimant vaikÄ iÅ¡ darželio bei nuvedant jį į darželį.

25. Suteikus ieÅ¡kovui galimybę pasiimti dukrÄ iÅ¡ darželio ir nuvesti jÄ ten kitÄ rytÄ bent vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas sugebės (iÅ¡moks) rÅ«pintis vaiko poreikiais ne tik namuose, bet ir darželyje: bendraus su vaiko darželio auklėtojomis dėl vaiko poreikių, elgesio, paruoÅ¡ vaikÄ renginiams darželyje taip, kaip to praÅ¡oma. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad ieÅ¡kovui suteikus tokiÄ galimybę, Å¡alims teks daugiau bendrauti tarpusavyje dėl vaiko. Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Abu tėvai turi siekti ne sau patogios ir palankios bendravimo su vaiku tvarkos, bet vaikui patogios ir palankios bendravimo tvarkos, o tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (sprendimo 17 punktas). Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad nors atsakovei nepatinka bendrauti su ieÅ¡kovu, tai negali bÅ«ti pagrindu atmesti jo reikalavimÄ dėl leidimo pasiimti vaikÄ iÅ¡ darželio ir nuvesti dukrÄ Ä¯ darželį vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę.

26. Teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau pasakyta, konstatuoja, kad atsakovė iÅ¡ esmės nenurodė teismui aplinkybių, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas netinkamai atlieka savo kaip tėvo pareigas, nesirÅ«pina savo dukra ar L. B. bendravimas su ieÅ¡kovu yra jai žalingas. Byloje nėra duomenų, kad dažni ieÅ¡kovo ir jo dukros susitikimai ir bendravimas traumuotų vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitiktų vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, kad ieÅ¡kovas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko pasaulėžiÅ«rai.

Atsakovė iÅ¡ esmės nenurodė svarių argumentų, dėl kurių ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimas turi bÅ«ti apribotas tik atskiromis dienomis, ir tik savaitgaliais. Atsakovė teigia, kad Å¡alių vaikui nesaugu ieÅ¡kovo namuose, tačiau šį teiginį paneigia iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos surinkti duomenys apie ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , patvirtinantys, kad ieÅ¡kovo namuose sukurtos tinkamos ir saugios sÄ lygos svečiuotis ir nakvoti Å¡alių nepilnametei dukrai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog turi bÅ«ti nustatytas minimalus ieÅ¡kovo ir L.

B. bendravimas (sprendimo 17 punktas).

27. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl nepertraukiamo jo ir dukros L. B. bendravimo pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalius turi bÅ«ti patenkinti, siekiant užtikrinti vaiko teisę maksimaliai bendrauti su vienu iÅ¡ savo tėvu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skyrium nuo vaiko gyvenančiam tėvui turi bÅ«ti užtikrina galimybė bendrauti su vaiku ir darbo dienomis, manydamas, kad ieÅ¡kovui vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę pasiimant dukrÄ iÅ¡ darželio ir nuvedant jÄ Ä¯ darželį nebus iÅ¡ esmės sutrikdytas vaiko dienos režimas, konstatuoja, kad Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl taip pat turi bÅ«ti tenkinamas (sprendimo 18 punktas).

Dėl ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukros bendravimo Å¡venčių dienomis 28. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

29. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad per dukros gimtadienį jis bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ per gimtadienį arba iki / po gimtadienio, bet ne anksčiau / vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio. Atsakovė siÅ«lo sureguliuoti ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo dukros gimtadienio dienÄ nustatant, kad poriniais metais per dukros L. B. gimtadienį P. B. bendrauja su dukra, darbo dienÄ pasiimdamas jÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , ne darbo dienÄ â€“ ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ 9 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina 19 val. į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ .

30. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatyta tokia, kad vaikas jaustų, jog jis yra svarbus abiems tėvams (sprendimo 29 punktas), mano, jog tikslinga nustatyti ieÅ¡kovo ir jo nepilnametės dukros bendravimÄ vaiko gimimo dienÄ toliau nurodytu bÅ«du. Poriniais metais per dukros gimtadienį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra darbo dienÄ pasiimdamas jÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val., ne darbo dienÄ ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ 9 valandÄ iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾ina atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. Neporiniais metais L. B. praleidžia gimimo dienÄ su motina, o ieÅ¡kovas bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ iki / po vaiko gimtadienio ne anksčiau / ne vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio.

31. Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku Tėvo, Motinos dienomis, Å v. Velykų ir Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ . Å alys iÅ¡ esmės sutaria, kad Tėvo dienÄ mergaitė turi praleisti su ieÅ¡kovu, o Motinos dienÄ â€“ su atsakove. Neporiniais metais Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ ir porinių metų Å v. Velykų pirmÄ dienÄ dukra Å¡alių susitarimu praleidžia su ieÅ¡kovu, o poriniais metais Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ , neporinių metų Å v. Velykų pirmÄ dienÄ vaikas praleidžia su atsakove.

Å alys nesusitarė dėl ieÅ¡kovo ir L. B. bendravimo antrÄ Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų dienÄ bei dėl Naujųjų Metų Å¡ventės. Atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo Naujųjų Metų Å¡ventę, todėl jie nesureguliavo Å¡is klausimo bendravimo tvarkoje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl bendravimo su vaiku antrÄ Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų dienÄ . Todėl teismas atskirai nepasisako dėl ieÅ¡kovo ir L.

B. bendravimo antrÄ Å v. Kalėdų ir Å v. Velykų dienÄ , nustatęs, kad tarp Å¡alių nėra ginčo Å¡ioje dalyje. Dėl ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukros bendravimo, vaikui sulaukus mokyklinio amžiaus, atostogų metu 32. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014; 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018, 45 punktas).

33. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

34. IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad dukrai sulaukus mokyklinio amžiaus, jam bÅ«tų suteikta galimybė praleisti su ja pusę rudens, žiemos ir pavasario atostogų, bei padalinus vasaros atostogas į keturias dalis – pirmÄ ir trečiÄ vasaros atostogų dalį. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad jam norint praleisti su dukra atostogas užsienyje, jis informuoja atsakovę apie kelionės laikÄ ir trukmę, pasirÅ«pina su kelione susijusių iÅ¡laidų padengimu, yra atsakingas už dukros saugumÄ , o atsakovė privalo duoti tokiai kelionei sutikimÄ . Atsakovė sutinka su tuo, kad vaikui sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokyklÄ , ieÅ¡kovas praleistų su vaiku pusę dukros rudens, žiemos ir pavasario atostogų bei dvi dalis vasaros atostogų, bet nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nustatyti, kad ieÅ¡kovas turi teisę dukros atostogų metu nuvažiuoti su vaiku į užsienį.

35. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimo, vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , pažymi, kad Å¡iuo metu Å¡alių dukra nelanko mokyklos ir, tikėtina, pradės lankyti jÄ po kelių metų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, abi Å¡alys visgi nori kad bÅ«tų nustatyta konkreti ieÅ¡kovo ir nepilnametės L. B. bendravimo tvarka ir vaiko bÅ«simų atostogų metu. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju esant abiejų Å¡alių praÅ¡ymui nustatyti, kada ir kiek ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su dukra jos atostogų metu, Å¡iai sulaukus mokyklinio amžiaus bei pradėjus lankyti mokyklÄ , tikslinga jau dabar nustatyti, kad ieÅ¡kovas turi teisę bendrauti su dukra pusę rudens, žiemos, pavasario atostogų.

Atsižvelgiant į tai, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki, bei į atsakovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuriam ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, nustatytina, kad ieÅ¡kovas praleidžia su dukra pirmÄ jos rudens, žiemos, pavasario atostogų pusę. Padalinus Å¡alių nepilnametės dukros vasaros atostogas į keturias lygias dalis, ieÅ¡kovas praleidžia su dukra pirmÄ , trečiÄ vasaros atostogų dalis. Konkretų bendravimo laikÄ Å¡alys turi suderinti telefonu ar susitikimo metu prieÅ¡ 7 dienas iki vaiko atostogų pradžios.

36. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bendravimo tvarka turi bÅ«ti nustatoma pagal esamÄ bylos nagrinėjimo metu situacijÄ (sprendimo 32 punktas), tai, kad ieÅ¡kovas tik pradės intensyviau bendrauti su dukra po bendravimo tvarkos nustatymo Å¡ioje byloje, tai, kad Å¡iuo metu vaikas yra gana mažo amžiaus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl leidimo iÅ¡sivežti vaikÄ atostogų metu į užsienį, Å¡iuo metu negali bÅ«ti tenkinamas. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje stadijoje, neaiÅ¡ku, kaip vystysis toliau ieÅ¡kovo ir jo nepilnametės dukros santykiai, ieÅ¡kovui ir jo nepilnametei dukrai L.

B. bendraujant dažniau ir intensyviau. Galima situacija, kad ieÅ¡kovas tuo metu, kai mergaitė sulauks mokyklinio amžiaus ir pradės lankyti mokyklÄ , norės dar kitaip pakeisti jo ir vaiko bendravimo tvarkÄ dukros atostogų metu. Todėl, teismo nuomone, Å¡iuo metu netikslinga nustatyti, kad ieÅ¡kovas turi teisę vaiko atostogų metu iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ užsienį, ir atsakovė turi duoti sutikimÄ tam. Tačiau tai neužkerta kelio ieÅ¡kovui, pasikeitus aplinkybėms (t. y. paaugus Å¡alių nepilnametei dukrai), kreiptis į teismÄ dar kartÄ dėl jo bendravimo tvarkos su dukra atostogų metu pakeitimo (žr. sprendimo 33 punktÄ ).

Dėl ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukros bendravimo tvarkos vaiko ar Å¡alių susirgimo atveju 37. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo procesiniai sprendimai ir atitinkamai bendravimo tvarka tėvams ir vaikui turi bÅ«ti konkreti ir aiÅ¡ki. Bendravimo su vaiku tvarkos įgyvendinimas (pvz., Å¡alių ir (ar) vaiko liga, Å¡alių užimtumas ar kt.) negali bÅ«ti susietas su aiÅ¡kiai neapibrėžtomis sÄ lygomis, todėl kokios sÄ lygos laikytinos objektyviomis keisti nustatytÄ tvarkÄ , turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardytos teismo sprendime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016, 44 punktas).

38. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad susirgus atsakovei arba jai iÅ¡vykus atostogų be dukros bÅ«tų nustatyta, jog vaikas tuo metu bÅ«na su ieÅ¡kovu. Atsakovė nesutinka su Å¡ia sÄ lyga, nurodydama, kad ji neleidžia atostogų be dukros, jai (atsakovei) susirgus, vaikÄ gali padėti prižiÅ«rėti atsakovės tėvai arba sutuoktinis.

39. Teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkos sÄ lygÄ , klausė ieÅ¡kovo, kÄ jis turi omenyje, praÅ¡ydamas nustatyti tokiÄ sÄ lygÄ , kaip turi bÅ«ti Å¡i sÄ lyga įgyvendinama. IeÅ¡kovas nurodė teismui, kad negali paaiÅ¡kinti, kaip Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti įgyvendinama, kad siekdamas įtvirtinti tokiÄ sÄ lygÄ , nori, jog jam bÅ«tų suteikta daugiau laiko leisti su dukra. Esant tokiam ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimui bei teismų praktikoje esančiam iÅ¡aiÅ¡kinimui dėl bendravimo tvarkos sÄ lygų konkretumo ir aiÅ¡kumo, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti atmestas, kadangi minėtas reikalavimas yra nekonkretus ir neaiÅ¡kus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis).

Å ioje byloje nustatytina ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimo tvarka ieÅ¡kovui bus suteikta pakankamai laiko bendrauti su dukra ir maksimaliai dalyvauti jos auklėjime. Todėl minėtos ieÅ¡kovo sÄ lygos neįtvirtinimas teismo sprendime iÅ¡ esmės nepažeis nei ieÅ¡kovo, nei Å¡alių nepilnametės dukros teisių ir interesų.

40. IeÅ¡kovui atsisakius nuo jo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos 13 punkte iÅ¡dėstytos sÄ lygos, teismas nepasisako dėl Å¡ios sÄ lygos įtvirtinimo reikalingumo. IeÅ¡kovui pasiÅ«lius bei atsakovei iÅ¡ esmės sutikus su tokiu pasiÅ«lymu teismo sprendimu nustatoma, kad susirgus vaikui tuo metu, kai jis yra pas ieÅ¡kovÄ , P. B. nedelsdamas telefonu (skambučiu ar SMS žinute) apie tai turi informuoti E. F. B. ir sudaryti galimybę jai pasiimti dukrÄ arba pats pristato dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar dukros motinai.

Dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko paėmimo iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾inimo atsakovei vietos bei laiko 41. Kaip minėta pirmiau, teismas turi nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio nuo vaiko tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogi ne vienam iÅ¡ tėvų, bet pirmiausia – vaikui. IeÅ¡kovas siekia pakeisti vaiko paėmimo iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾inimo atsakovei vietos adresÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad atsakovė atveža dukrÄ ieÅ¡kovui į prekybos ir pramogų centrÄ â€žAkropolis“ 9 val., pasibaigus ieÅ¡kovo ir dukros bendravimo laikui jis vaikÄ atveža ir perduoda atsakovei taip pat „Akropolyje“ 19 val.

Atsakovė nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nurodydama, kad tokia sÄ lyga gali apsunkinti vaiko dienos režimÄ : vaiko poilsio sÄ skaita dukra turės bÅ«ti vežama į prekybos centrÄ iÅ¡ namų, paskui į ieÅ¡kovo namus, iÅ¡ ieÅ¡kovo namų – į prekybos centrÄ , iÅ¡ prekybos centro – į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

42. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti vaiko paėmimo iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾inimo jai vieta (prekybos ir pramogų centras „Akropolis“) yra netinkama. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta sÄ lyga dėl vaiko paėmimo iÅ¡ atsakovės ir grÄ Å¾inimo jai „Akropolyje“ labiau atitinka ieÅ¡kovo interesus, nei nepilnamečio vaiko, kuris bendravimo su tėvu dienÄ turės bÅ«ti pristatytas atsakovės į prekybos centrÄ . Vaiko teisė iÅ¡simiegoti, pavalgyti ir atlikti visus bÅ«tinus asmeninės higienos reikalus bus apribotos trumpesniu laiku dėl to, kad atsakovė turės vežti vaikÄ Ä¯ „Akropolį“, o ieÅ¡kovas turės grÄ Å¾inti vaikÄ atsakovei taip pat „Akropolyje“.

43. IeÅ¡kovas nurodo, kad neutrali vieta nustatytina, atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė pastaruoju metu perduodavo vaikÄ ieÅ¡kovui ne jos gyvenamojoje vietoje, bet pakeliui į gyvenamÄ jÄ vietÄ lauke. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad kurį laikÄ vaikÄ atvesdavo ieÅ¡kovui atsakovės sutuoktinis dėl Å¡alių įtemptų tarpusavio santykių, tačiau Å¡iuo metu atsakovė nemato problemos dėl to, kad ieÅ¡kovas pasiimtų dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾intų vaikÄ taip pat į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam pateikus ieÅ¡kinį teisme, atsakovė grįžo prie tvarkos, kai vaikas ieÅ¡kovui buvo perduodamas mergaitės gyvenamojoje vietoje ir grÄ Å¾inamas atsakovei taip pat vaiko gyvenamojoje vietoje.

44. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus labiausiai atitiktų tai, kad ieÅ¡kovas pasiimtų dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl jo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos 9 punkto patvirtinimo atmetamas, kaip prieÅ¡taraujantis Å¡alių nepilnamečio vaiko interesams. Dėl kitų ieÅ¡kovo ir Å¡alių nepilnametės dukros bendravimo sÄ lygų nustatymo 45. CPK 267 straipsnyje įtvirtintas draudimas priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Teismo procesiniai sprendimai turi bÅ«ti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, o tuo atveju, kai nustatyta bendravimo tvarkos įgyvendinimas siejamas su sÄ lyga – vaiko noru, paprastai laikoma, kad priimamas sÄ lyginis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

46. Å alys iÅ¡ esmės sutaria, kad bendravimo tvarkoje turi bÅ«ti nustatyta, jog dukrai L. B. iÅ¡reiÅ¡kus norÄ sugrįžti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau, nepasibaigus suderintam jos atostogų leidimo kartu su ieÅ¡kovu laikui, P. B. nedelsdamas užtikrina dukros parvežimÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad esant iÅ¡reikÅ¡tam vaiko L. B. norui, atsakovė E. F.-B. įsipareigoja netrukdyti P. B. papildomai nuo grafiko bendrauti su dukra.

47. Teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos punktai (sprendimo 46 punktas) yra sÄ lyginės, nes priklauso iÅ¡imtinai nuo nepilnamečio vaiko noro. Nors abi Å¡alys iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja tam, kad vaikui papraÅ¡ius grįžti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atostogų su tėvu metu, tėvas turi užtikrinti vaiko grÄ Å¾inimÄ Ä¯ dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas netenkina Å¡io praÅ¡ymo. Toks sprendimas priimamas dėl to, kad, pirma, Å¡alių suderintas bendravimo tvarkos punktas dėl vaiko grÄ Å¾inimo atsakovei L.

B. noru, yra sÄ lyginis (sprendimo 45 punktas), antra – dėl to, kad tokia sÄ lyga gali bÅ«ti įgyvendinama tik pradėjus vaikui lankyti mokyklÄ , taigi laikytina, kad Å¡ios sÄ lygos įgyvendinimas yra gana nutolęs nuo sprendimo priėmimo momento. Tačiau Å¡ios sÄ lygos neįtvirtinimas nereiÅ¡kia, kad Å¡alys negali tarpusavyje (teismui nepatvirtinus nurodytų sÄ lygų) geranoriÅ¡kai susitarti, kad konkrečiu atveju vaikas bus grÄ Å¾intas į gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau nustatyto laiko.

48. Teismas pažymi, kad Å¡alys iÅ¡ esmės sutaria dėl tam tikrų bendravimo tvarkoje įtvirtintinų sÄ lygų. IeÅ¡kovui ir atsakovei siekiant nurodytas sÄ lygas įtvirtinti teismo sprendime, teismas nustato Å¡ias papildomas sÄ lygas, dėl kurių tarp Å¡alių nėra ginčo: t. y. nustatoma, kad atsakovė įsipareigoja nedelsdama (per vienÄ parÄ nuo naujų aplinkybių sužinojimo) informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimus; visais atvejais, kai dėl objektyvių, nuo Å¡alių valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, komandiruotės, iÅ¡vykos, pasikeitusių Å¡alių darbo grafikų), dėl kurių bÅ«tina nukrypti nuo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuota Å¡alis praneÅ¡a kitai Å¡aliai apie susidariusias aplinkybes SMS žinute, tokiu atveju neįvykęs susitikimas su vaiku yra kompensuojamas kitu, abiejų Å¡alių suderintu laiku; dukrai bÅ«nant su P. B., jam tenka pareiga užtikrinti įprastÄ dukros dienos režimÄ , visas vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinas priemones / daiktus (įskaitant, bet neapsiribojant maitinimu, higienos prekėmis, drabužiais, mokymosi ir kitomis priemonėmis); dukros buvimo pas ieÅ¡kovÄ metu jis užtikrina netrukdomÄ atsakovės ir dukros bendravimÄ telefonu arba internetu, ar kitomis komunikacijos priemonėmis.

49. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies, pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 nustatytÄ ieÅ¡kovo ir jo dukros bendravimo tvarkÄ tokiu bÅ«du:

1. P. B. bendrauja su nepilnamete dukra L. B. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį 9 val. ryto pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.;

2. Iki dukra eis į mokyklÄ P. B. kiekvienÄ ketvirtadienį parsiveda dukrÄ iÅ¡ darželio į savo namus ir penktadieniais ryte nustatytu laiku nuveda dukrÄ Ä¯ darželį;

3. Poriniais metais per dukros gimtadienį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra darbo dienÄ pasiimdamas jÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val., ne darbo dienÄ ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ 9 valandÄ iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina vaikÄ atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. Neporiniais metais per dukros gimtadienį ieÅ¡kovas bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ iki / po vaiko gimtadienio ne anksčiau / ne vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio;

4. Motinos dienÄ L. B. praleidžia su motina E. F. B.;

5. Dukrai L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. bendrauja su dukra pirmÄ pusę rudens, žiemos ir pavasario atostogų, konkrečias dienas suderindamas su atsakove ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki atostogų pradžios. Vasaros atostogų laikotarpiu, kalendorines dienas padalinus į 4 dalis, pirmÄ jÄ ir trečiÄ jÄ atostogų dalį ieÅ¡kovas praleidžia su dukra pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9 val. ir, suėjus terminui, grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., suderindamas su atsakove konkrečias dienas ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki vasaros atostogų pradžios;

6. P. B. su dukra L. B. praleidžia neporinių metų Å v. Kalėdas bei porinių metų Å v. Velykas; Å¡ių Å¡venčių pirmÄ dienÄ 9 val. ryto P. B. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val.;

7. Atsakovė įsipareigoja nedelsdama (per vienÄ parÄ nuo pasikeitusių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo) informuoti ieÅ¡kovÄ apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimus;

8. Dukrai L. B.bÅ«nant su P. B. ir jai susirgus, P. B. telefonu (skambučiu ar SMS žinute) apie tai turi informuoti E. F. B. ir sudaryti galimybes jai pasiimti dukrÄ , arba pats pristato dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar dukros motinai;

9. Dukros buvimo pas P. B. metu jis užtikrina netrukdomÄ E. F. B. ir dukros L. B. bendravimÄ telefonu arba internetu, arba kitomis komunikacinėmis priemonėmis;

10. Visais atvejais, kai dėl objektyvių, nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, komandiruotės, išvykos, pasikeitusių šalių darbo grafikų), būtina nukrypti nuo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuota šalis praneša kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes SMS žinute ar kitomis komunikacinėmis priemonėmis. Neįvykęs ieškovo susitikimas su vaiku yra kompensuojamas kitu, abiejų šalių suderintu laiku;

11. Dukrai bÅ«nant su P. B., jam tenka pareiga užtikrinti įprastÄ dukros dienos režimÄ , visas vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinas priemones / daiktus (įskaitant, bet neapsiribojant maitinimu, higienos prekėmis, drabužiais, mokymosi ir kitomis priemonėmis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 50. Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, byloje turi bÅ«ti paskirstytos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia tik į tų ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡omų sÄ lygų nustatymÄ Â / nenustatymÄ , dėl kurių tarp Å¡alių buvo ginčas.

51. Teismas nustatė ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , įtvirtindamas tris iÅ¡ aÅ¡tuonių ieÅ¡kovo siÅ«lomų sÄ lygų, dėl kurių Å¡alys nesutarė (dėl vaiko ir ieÅ¡kovo bendravimo savaitgaliais, dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku ketvirtadieniais ir penktadieniais, dėl ieÅ¡kovo ir vaiko atostogų užsienyje). Teismas patenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, nustatydamas dvi iÅ¡ keturių prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomų sÄ lygų, dėl kurių tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nebuvo sutarimo (dėl vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo vietos, vaiko atostogų leidimo su ieÅ¡kovu laiko ir vietos). Atsižvelgiant į tai, nustatoma, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas 3/8 dalimis, atmestas – 5/8 dalimis, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 2/4 dalimis, atmestas – 2/4 dalimis.

52. IeÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio patekimÄ (21 b. l.), 400 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (86, 87 b. l.), 200 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ (84, 85 b. l.), 300 Eur už advokatės atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose (82, 83 b. l.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 3/8 dalimis ir atmetus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ½ dalimi, iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 28,13 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 100 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 112,50 Eur už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso – 390,63 Eur.

53. Atsakovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 75 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui (47 b. l.) bei 500 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ (48 b. l.). Patenkinus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį 50 proc. iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisiama 37,50 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso – 287,50 Eur. Atlikus iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimų įskaitymÄ , nustatytina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteista 103,13 Eur (390,13-278,50) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

54. Valstybė šioje byloje turėjo 5,19 Eur išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas iš šalių, kadangi paskirsčius jas proporcingai patenkintų / atmestų šalių reikalavimų daliai, iš kiekvienos šalies priteistina suma yra mažesnė, nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 minimalios valstybei iš šalies priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį ir atsakovės E. F. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-337-214/2017 nustatytÄ P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnametės dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini)., bendravimo tvarkÄ , nustatant tokiÄ P. B. bendravimo su nepilnamete dukra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1. P. B. bendrauja su nepilnamete dukra L. B. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį 9 val. ryto pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 19 val.;

2. Iki L. B. eis į mokyklÄ P. B. kiekvienÄ ketvirtadienį parsiveda dukrÄ iÅ¡ darželio į savo namus ir penktadieniais ryte nustatytu laiku nuveda dukrÄ Ä¯ darželį;

3. Poriniais metais per L. B. gimtadienį P. B. bendrauja su dukra darbo dienÄ pasiimdamas jÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val., ne darbo dienÄ P. B. pasiima dukrÄ 9 valandÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. Neporiniais metais L. B. gimtadienio dienÄ praleidžia su motina, o P. B. bendrauja su dukra papildomai vienÄ dienÄ iki / po vaiko gimtadienio ne anksčiau / ne vėliau kaip dvi dienos iki / po gimtadienio, darbo dienÄ pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ darželio ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 19 val., ne darbo dienÄ â€“ pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9 val. ir grÄ Å¾indamas L. B. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

4. Motinos dienÄ L. B. praleidžia su motina E. F. B.;

5. L. B. sulaukus mokyklinio amžiaus ir pradėjus lankyti mokymo įstaigÄ , P. B. bendrauja su dukra pirmÄ pusę vaiko rudens, žiemos ir pavasario atostogų, konkrečias dienas suderindamas su atsakove ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki atostogų pradžios. Vaiko vasaros atostogų laikotarpiu, kalendorines dienas padalinus į 4 dalis, pirmÄ jÄ ir trečiÄ jÄ atostogų dalį P. B. praleidžia su dukra pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9 val. ir, suėjus terminui, grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., suderinęs su E. F. B. konkrečias dienas ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki vasaros atostogų pradžios;

6. P. B. su dukra L. B. praleidžia neporinių metų Å v. Kalėdas bei porinių metų Å v. Velykas. Å ių Å¡venčių pirmÄ dienÄ 9 val. ryto P. B. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19 val.;

7. E. F. B. įsipareigoja nedelsdama (per vienÄ parÄ nuo pasikeitusių aplinkybių paaiÅ¡kėjimo) informuoti P. B. apie nepilnametės dukros L. B. gyvenamosios vietos adreso ir / ar kitų kontaktinių duomenų pasikeitimÄ ;

8. L. B.bÅ«nant su P. B. ir jai susirgus, P. B. telefonu (skambučiu ar SMS žinute) apie tai turi informuoti E. F. B. ir sudaryti galimybę jai pasiimti dukrÄ , arba pats pristato dukrÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ ar dukros motinai;

9. L. B. buvimo pas P. B. metu jis užtikrina netrukdomÄ E. F. B. ir dukros L. B. bendravimÄ telefonu arba internetu, arba kitomis komunikacinėmis priemonėmis;

10. Visais atvejais, kai dėl objektyvių, nuo šalių valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, komandiruotės, išvykos, pasikeitusių šalių darbo grafikų), būtina nukrypti nuo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, suinteresuota šalis praneša kitai šaliai apie susidariusias aplinkybes SMS žinute ar kitomis komunikacinėmis priemonėmis. Neįvykęs P. B. susitikimas su L. B. yra kompensuojamas kitu, abiejų šalių suderintu laiku;

11. L. B. bÅ«nant su P. B., jam tenka pareiga užtikrinti įprastÄ dukros dienos režimÄ , visas vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinas priemones / daiktus (įskaitant, bet neapsiribojant maitinimu, higienos prekėmis, drabužiais, mokymosi ir kitomis priemonėmis). Priteisti iÅ¡ atsakovės E. F. B., a. k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 103,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris Eur 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina