a08afb4c-2b9f-4e27-9bca-1c0d7fd040b0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1-1581-718/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-01406-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3.  Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATPP 0643-0143 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gegužės 7 d.  Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K., atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui Mariui Dargiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1954-11-03, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013-03-28 I. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 643-0143 dėl to, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2013-03-20 leido dirbti R.

B., T. Å ., V. J. nesudarius darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio ir/ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo I. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 95, 99, 98 str. 1 d. 1 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai (teismo Å¡aukimas įteiktas), todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str.). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas praÅ¡o I. K. paskirti nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už tris nelegalius darbuotojus. I. K. atstovas advokatas Mauras Urbonavičius nurodė, kad I.

K. nuolat gyvena Kaune, įmonę pradėjo valdyti po vyro mirties. Ä®monėje dirba apie 50 žmonių. Už darbo organizavimÄ Ä¯monėje atsakingas darbuotojas V. V.. Pastarasis parinko darbuotojus, ruošė įdarbinimo dokumentus, paruošęs siunčia dokumentus į KaunÄ Ä¯monės vadovei pasiraÅ¡yti. Teigė, kad įmonė neužsiima nelegalių darbuotojų įdarbinimu, nes tai konkurencinga įmonė, turinti nuolatinius klientus. Å iuo atveju buvo reikalinga greitai paruoÅ¡ti objektÄ (patalpas) komercinei veiklai, parduotuvei „H&M“, esančiai PC Akropolyje, todėl pritrÅ«kus darbuotojų, Å¡iuo atveju klijų maiÅ¡ymo ir pagalbinių darbininkų, nes įmonė skubėjo atlikti darbus, ko pasekoje, T.

Å ., R. B. ir V. J., nebuvo tinkamai įdarbinti kaip tai numato teisės aktai. Å iuo metu situacija pasikeitusi T. Å . įmonėje dirba iki Å¡iol. R. B. – iÅ¡vykęs į užsienį, V. J. neadekvačiai įvertinęs situacijÄ , atsisakė dirbti. Advokatas teigia, kad dėl įmonėje esančio, atsakingo už įdarbinimÄ , asmens V. V. neatsakingumo, susidarė tokia situacija. Teigė, kad jos atstovaujamoji I. K. nevengia bausmės, bendradarbiauja su darbo inspekcija, gailisi dėl padaryto pažeidimo, praÅ¡o įvertinti bylos aplinkybes, be to, kad toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , taip pat, kad po sutuoktinio mirties, praėjus trumpam laiko tarpui pradėjo dirbti įmonėje, todėl nesant patirties negalėjo visko sukontroliuoti. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , o jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 18 mėnesių.

Institucijos atstovas teismo posėdyje protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė ir praÅ¡o skirti sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . L. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios dienos neprisiminė, jam paskambino pažįstamas Valdas, kuris dirbo vienos įmonės direktoriaus pavaduotoju. PasiÅ«lė darbÄ , liepė atvykti į prekybos centrÄ Akropolį. Kadangi jis prieÅ¡ tai buvo dirbęs statybose, turėjo savo darbo rÅ«bus. Nuvykus į sutartÄ vietÄ , su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, kai jis pradėjo dirbti, buvo susitikęs su Valdu.

Jam buvo pavesta maiÅ¡yti klijus, plyteles klijuoti. DirbÄ pradėjo nuo 8.00 val., ir nematė daugiau kartu su juo dirbančių žmonių. IÅ¡ 2013-03-28 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0643-0371, kuris pradėtas laikotarpiu nuo 2013-03-20 iki 2013-03-28, nustatyti trys asmenys, t.y. R. B., T. Å ., V. J., teisės aktų nustatyta tvarka neįforminti, kaip dirbantys oficialiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 24-26). IÅ¡ 2013-03-20 R. B. paaiÅ¡kinimo matyti, jog darbo sutarties pasiraÅ¡ytos neturėjo, bet jÄ turi atvežti.

Dėl darbo tarėsi su V. V., kuris vienas iÅ¡ įmonės vadovų. Darbo atlyginimas priklausė pagal faktÄ . Dirbo PC „Akropolis“ Klaipėdoje (b. l.10). IÅ¡ 2013-03-20 T. Å ., paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis darbÄ pradėjo nuo 9.00 val.,  padėjo dirbti papraÅ¡ytas sesers vyro – V. V., jis krovė Å¡viestuvus iÅ¡ sunkvežimio ir kitus darbus dirbo, darbo sutarties sudaręs nebuvo, darbo pažymėjimas nebuvo iÅ¡duotas, dirbo su V. V. duota darbo apranga (b. l. 11). IÅ¡ 2013-03-20 V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis dirbo papraÅ¡ytas V.

V., darbo sutarties nebuvo sudaręs ir dėl darbo užmokesčio nebuvo susitarta ( b. l. 12). IÅ¡ 2013-03-20 V. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis R. B. pasikvietė lubas nuÅ¡veisti. Darbo sutartys su V. B. ir T. Å . bus sudaryta tÄ pačiÄ dienÄ Â (b. l. 13). IÅ¡ 2013-03-21 Sodros duomenų matyti, kad R. B., T. Å ., V. J. įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-03-20 (b. l. 14-16). IÅ¡ 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 293 matyti, kad tarp T. Å . ir  UAB „(duomenys neskelbtini)“  sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 17-18).

IÅ¡ 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 298 matyti, kad tarp V. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 19-20). IÅ¡ 2013-03-20 darbo sutarties Nr. 292 matyti, kad tarp R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta terminuota darbo sutartis (b. l. 19-20). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės,  kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad I. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymas:

I. K. atstovo parodymais, Darbo inspekcijos atstovo Mariaus Dargio parodymais, liudytojo V. J. rašytiniu paaiškinimu bei teismo posėdžio metu duotais parodymais, R. B. (b.l.

10) T. Å . (b. l. 11), V. J. (b.l. 12), V. V. (b.l.13) raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ V. J., T. Å ., R. B. (b.l. 10,11,12) raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog jokių darbo sutarčių jie su I. K. nesudarė, tačiau tarėsi dėl darbo pobÅ«džio, dėl atlyginimo, darbo vietos, laiko. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta su V. J., T. Å ., R. B., pagal Sodros 2013-03-21 duomenis jie nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. ATPK 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. DK 98 str. 1 d. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu), dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl darbo sutarties sÄ lygų (DK 95 str.); darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ . RaÅ¡ytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasiraÅ¡ytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui.

Darbo sutartis tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (darbo pažymėjimÄ ); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasiraÅ¡ytinai supažindinti priimamÄ dirbti asmenį su jo bÅ«simo darbo sÄ lygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbÄ ; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu; darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog  santykiuose V. J., T. Å ., R. B. buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, V. J., T. Å ., R. B. dirbo I. K. vadovaujamoje UAB „Tonas“ darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktÄ darbÄ , darbo metu darbuotojai buvo kontroliuojami, jiems vadovaujama ir nurodoma kokius darbus atlikti,  tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo, nepraneÅ¡ta A.

A. į konstatuotas aplinkybes, toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog I. K., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo atsakinga už darbo sutarties su darbuotojais sudarymÄ , todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda. I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jos atstovas nurodė, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti I. K. už administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

 Atsižvelgiant į tai, kad dėl materialinės padėties visos baudos iÅ¡ karto I. K. negali sumokėti, todėl Å¡iuo nutarimu jai paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 41 str. 5 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d. n u t a r i a : I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ : už V.

J. nelegalų darbÄ I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , už T. Å . nelegalų darbÄ I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , už R. B. nelegalų darbÄ I. K. vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“  skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio baudÄ , - iÅ¡ viso skirti 9 000  Lt (devynių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Paskirtos nuobaudos – 9 000 Lt (devynių tÅ«kstančių litų) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių laikotarpiui- kas mėnesį sumokant po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų). Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant likusiÄ nesumokėtÄ baudos dalį. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Kristina Baškienė