a08aa07f-a554-4e01-ad19-01ca72ef58b9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                        Nuorašas Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Vitalija VaivadienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-718/11Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01009-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 21 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Viktoro Dovidaičio, Ryšardo Skirtuno, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,gynėjai adv.

Jevgenijai Savčenko,nuteistajam V. G., vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Procesas dėl P. O. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktas.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir E. P., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : V. G. nuteistas už tai, kad kartu su E. P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2010-05-30, apie 13.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupe, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį P. O., kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad E. P. rankomis pastÅ«mė ir du kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į veidÄ , o P. O. nukritus spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į Å¡onÄ , po ko, V.

G. jam du kartus kumščiu sudavė į galvÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ nosies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei E. P. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enės, pagrobė P. O. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA", su viduje buvusia 10 Lt vertės Tele-2 Pildyk SIM kortele, bei pavogė ant žemės iÅ¡kritusiÄ 7 Lt vertės piniginę, su 60 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam 177 Lt turtinę žalÄ , t.y. V. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 180 str. 1 d. Su pirmosios instancijos teismo jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu jis nesutinka ir praÅ¡o atkreipti dėmesį į prokuroro siÅ«lytÄ bausmę.  Teismo posėdyje nuteistasis V. G. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai juos įvertino ir, jais remdamasis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

G. kaltės, jo nusikalstamos veikos juridinis vertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., teisingas. Å i teismo iÅ¡vada pagrįsta byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo P. O., liudytojų R. M., R. B., V. S., A. P., iÅ¡ dalies bendranuteistojo E. P. bei paties apelianto parodymais, specialisto iÅ¡vada, kita medžiaga, kuriuos teismas pripažino įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia nuteistojo kaltę. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma nukentėjusiojo P. O. parodymus, matyti, kad įvykio dienÄ jis su R.

M. sėdėjo (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., netoli mokyklos esančioje pievelėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodo, kad iki jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, apatinėje striukės kairės pusės kiÅ¡enėje turėjo rudos spalvos piniginę, kurioje buvo viena 50 Lt vertės kupiÅ«ra ir 10 Lt monetomis, taip pat nuotrauka bei asmens tapatybės kortelė. Vidinėje striukės kairės pusės kiÅ¡enėje buvo įsidėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Prie jų priėjus dviems vaikinams, kurių iki sumuÅ¡imo nepažinojo, pajuto netikėtÄ smÅ«gį koja į galvÄ , nuo kurio nukrito ir užsidengė galvÄ rankomis.

Tačiau vaikinai jį ir toliau spardė. Pajutęs, kaip kažkas pradėjo kraustyti jo kiÅ¡enes, prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs, pasigedo piniginės bei telefono. Apie įvykį tÄ pačiÄ dienÄ pranešė policijai. Tuo tarpu į medikus dėl patirtų sužalojimų kreipėsi po keletos dienų, nes vis dar skaudėjo krÅ«tinę. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo P. O. parodymais, kuriuos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti bylos įrodymai, teismui nebuvo pagrindo.IÅ¡ liudytojos R. M. parodymų analizės matyti, kad pastaroji, nagrinėjamo įvykio dienÄ , bendravo su P. O. gana ilgÄ laikÄ ir matė, jog Å¡is striukės kiÅ¡enėje turėjo piniginę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Taipogi patvirtino mačiusi, kaip prie mokyklos, prie jų pribėgę V. G. ir E. P., nukentėjusįjį spardė kojomis. Jai pradėjus Å¡aukti, V. G. jÄ nusivedė į Å¡onÄ . Vėliau, pasakodama R. B. apie įvykį, V. G. rankose matė P. O. priklausantį telefonÄ . TelefonÄ bei nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę, ji matė ir vėliau, V. G., A. P. ir E. P. kompanijoje, kai su R. B. buvo nuėjusi į V. G. kiemÄ , kur minėti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® klausimÄ ar V. G. paėmė P. O. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , Å¡is atsakė teigiamai, nurodydamas, kad telefonas reikalingas jam.Kad V.

G. kieme matė ant stalo piniginę ir telefonÄ , patvirtino ir liudytoju apklaustas A. P. Liudytojas V. S. nurodė, jog namo, kuriame gyveno V. G. su Å¡eima, esančioje lauko virtuvėje, krosnyje radęs suplėšytÄ rudos spalvos piniginę, kaip nereikalingÄ , sudegino. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2442/10(01), patvirtina, jog P. O. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu padarant odos nubrozdinimÄ nosies srityje (1 t. b. l. 23-25). IÅ¡ reikalaujamųjų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiÅ«ros ir parodyti atpažinti protokolų matyti, kad iÅ¡ V.

G. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA nukentėjusysis P. O. atpažino, kaip iÅ¡ jo pagrobtÄ (1 t. b. l. 28, 85, 86-87). Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažinęs V. G., nurodė, kad kartu su E. P. naudodamas fizinį smurtÄ P. O. atžvilgiu, matė, kaip E. P. apieÅ¡kojęs nukentėjusiojo kiÅ¡enes, iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei Å¡viesiai rudos spalvos piniginę. Paėmę Å¡iuos daiktus, iÅ¡ įvykio vietos jie pasiÅ¡alino (1 t. b.l. 83-84, 104-105). PanaÅ¡iai įvykio aplinkybes aiÅ¡kino ir E. P., nurodydamas, jog fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo tiek jis, tiek ir kartu buvęs V.

G., po ko, paėmę nukentėjusiajam priklausančius daiktus – piniginę ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuėjo link V. G. namų (1 t. b.l. 153-154, 167-168). Nuteistųjų V. G. ir E. P. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, neva, nukentėjusiojo P. O. atžvilgiu jie smurtavo, neturėdami tikslo pagrobti pastarajam priklausančių daiktų, pagrįstai buvo įvertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybos pozicija, siekiant suÅ¡velninti atsakomybę ir atmesti. Nagrinėjant bylas dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str., teismuose laikomasi nuostatos, jog, neteisėtas turto užvaldymas LR BK 180 str. prasme yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytais veiksmais.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, jog V. G. kartu su E. P. nukentėjusiojo atžvilgiu naudoję fizinį smurtÄ , ko neneigia ir patys, neabejotinai suvokė, jog paimdami nukentėjusiajam priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei piniginę, jį apiplėšė. Abu bendrininkai veikė vieninga tyčia, turėdami bendrÄ tikslÄ : abu jį mušė ir spardė, ir Å¡ių veiksmų pasėkoje pagrobė iÅ¡ jo aukščiau minėtÄ turtÄ . Todėl, kuris konkrečiai iÅ¡ jų pagrobė jiems svetimÄ turtÄ , Å¡ioje situacijoje, neturi jokios reikÅ¡mės. Svarbu tai, kad V.

G. savo elgesiu pritarė ir padėjo įgyvendinti bendrininko sumanymÄ . Ir net jei abu nuteistieji neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobti jam priklausantį turtÄ , smurto panaudojimo metu kilęs tokio pobÅ«džio sumanymas, sÄ lygoja V. G. veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 180 straipsnį, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pastarojo veiksmus kvalifikuodamas pagal LR BK 180 str. 1 d.   Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , jo asmenybę, įvertino ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei tai, kad V.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, atsižvelgė ir į kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. V. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, atitinka LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį bei ribas, be to, savo dydžiu yra artima minimaliai. Apeliantas skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo nuosavybei, susijusio su smurtu, padarymÄ . Be to, pastarasis praeityje jau buvo teistas, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo asmens gyvybei padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ , V.

G. padarė veikdamas bendrininkų grupe, be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, be jokių abejonių, turėjo įtakos jos padarymui. Todėl šios aplinkybės sunkina nuteistojo atsakomybę ir tai, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai įvertino ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p. ). Visos šios aplinkybės leidžia teigti, jog V. G. linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas paskyręs laisvės atėmimo bausmę, LR BK 56 str. įtvirtintos nuostatos, nepažeidė.

Tuo tarpu baigiamosiose kalbose prokuroro pasiÅ«lymas dėl apeliantui skirtinos bausmės vykdymo atidėjimo, teismo nesaisto, juolab, kad nėra pagrindo manyti, jog Å¡io nuteistojo atžvilgiu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo: V. G., kaip jau minėta, praeityje tris kartus teistas, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, priklausomas nuo alkoholio.Dėl pasakyto tenkinti nuteistojo V. G. apeliacinį skundÄ , jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo V. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                   Viktoras Dovidaitis                                                                                                                                                RyÅ¡ardas SkirtunasNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė