a0892ebf-cc2e-40fc-a607-8906137356b6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-775-606/2014Teisminio proceso Nr.1- 33-1-00933-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.3.; 2.10.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Latvijos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, gyvenanti S. g. 25-40, L., Latvijos Respublika, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :             Kaltinamoji N. P. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .2014 m. gegužės 30 d., apie 17. 15 val., iÅ¡ UAB „P.” priklausančios parduotuvės „Denim Drem”, esančios prekybos centre „Akropolis”, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, N. P. paėmė moteriÅ¡kÄ rankinę „Guess” 293 Lt vertės ir nesusimokėjusi iÅ¡ parduotuvės išėjo.

Tokiu bÅ«du, kaltinamoji pagrobė UAB „Poldma” priklausantį turtÄ , kurio vertė 293 Lt.Kaltinamoji N. P. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-05-30 antroje dienos pusėje, kartu su dukra iÅ¡ Liepojos atvyko į KlaipėdÄ . Atvyko į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, pietavo, po ko nusprendė su dukra pasivaikščioti. VaikÅ¡tinėdamos po parduotuves tikslo kÄ nors pavogti neturėjo, su savimi turėjo pakankamai pinigų ir galėjo nusipirkti, tačiau nežino kodėl ir negali paaiÅ¡kinti savo elgesio, bÅ«dama parduotuvėje “Denim Dream”, ji apžiÅ«rinėdama prekes nusprendė pasimatuoti keletÄ rÅ«bų, kuriuos nusinešė į matavimosi patalpÄ , ten nusinešė ir vienÄ rankinę.

BÅ«dama rÅ«bų matavimosi patalpoje ji ir nusprendė rankinę pavogti, kuriÄ Ä¯sidėjo į savo rankinę. RÅ«bus gražino atgal, Å¡ioje parduotuvėje nieko nepirko ir nesusimokėjusi už rankinę išėjo. Dukra, momento, kai ji įsidėjo rankinę į savo rankinę, nematė ir apie vagystę nieko nežinojo, nes ji jai nesakė. Išėjusi iÅ¡ Å¡ios parduotuvės, ėjo į kitas parduotuves ir joms esant vienoje iÅ¡ parduotuvių atėjo apsaugos darbuotojas ir parduotuvės, iÅ¡ kurios ji pavogė rankinę, pardavėja.

Apsaugos darbuotojas jas sulaikė; norėjo parduotuvei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau pardavėja nesutiko. Labai gailisi padariusi Å¡iÄ vagystę. (b.l. 34)Liudytoja A. D. parodė, kad 2014-05-30 apie 16.45 val. jai dirbant pardavėja parduotuvėje „Denim Fream“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prie kasos aptarnaudama klientus, pamatė apie 25 metų amžiaus, 160 cm. Å«gio, merginÄ , vilkinčiÄ juodu lietpalčiu, kažko laukiančiÄ . Prisiminusi, kad Å¡ias moteris, maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko, buvo mačiusi parduotuvėje ir tuo metu jos galimai pavogė Å¡varkelį ir suknelę.

Norėdama moteris sulaikyti, kaip galimai ankščiau padariusias vagystę iÅ¡ jų parduotuvės, paspaudusi apsaugos pultelį ir neužilgo į parduotuvę atėjo „Akropolio“ apsaugos darbuotojas, kuriam apibÅ«dino moterų požymius ir parodė vaizdo medžiagÄ , kaip jos atrodo Å¡iuo metu bei prašė jas sulaikyti. Išėjus apsaugos darbuotojui, ji dar kartÄ peržiÅ«rėjo jų parduotuvėje esančiÄ vaizdo medžiagÄ . Norėdama įsitikinti ar minėtos moterys nieko nepavogė, pamatė, kad moteris, buvusi persirengimo kabinoje (jos požymiai: apie 40 metų amžiaus, apie 160 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesiais vidutinio ilgio lygiais plaukais, suriÅ¡tais į uodegÄ , akiniai su skaidriais stiklais, tamsiais rėmeliais, vilkinti Å¡viesiu lietpalčiu su žalsva skarele ant kaklo, su savimi turėjo didelę Å¡viesiÄ rankinę) rankose turėjo Å¡viesų megztukÄ su pakaba ir priėjo kartu su jaunesne moterimi prie apvalios rankinių lentynos. Jos abi kažkÄ kalbėjo, po to jaunesnioji moteris nuėjo, tačiau kur ir kÄ ji darė vaizdo kamera neužfiksavo. Vyresnioji moteris priėjo prie minėtos rankinių lentynos ir iÅ¡ vidurio paėmė nedidelės, stačiakampio formos moteriÅ¡kÄ rankinę „GUESS“ 293 Lt vertės, juodos spalvos su viena ilga kakavos spalvos rankena, kuriai prie rankinės pritvirtina grandinė su juoda juostele ir kartu su megztuku nuo rÅ«bų lentynos, nuėjo į minėtÄ antrÄ jÄ persirengimo kabinÄ .

Rankinė buvo su apsaugos plokÅ¡tele, etikete ir kaina. Prie persirengimo kabinų priėjo jaunesnioji moteris ir laukė vyresniosios. Vyresniajai išėjus iÅ¡ kabinos nei rankinės, nei megztuko neturėjo. Supratusi, kad moteris galėjo pavogti rankinę, nes megztukÄ rado persirengimo kabinoje, A. D. vėl skambino apsaugai, nurodydama, kad jos atpažinta moteris kÄ tik pavogė iÅ¡ parduotuvės „Denim Dream“ rankinę ir kartu su jaunesne moterimi iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Po praneÅ¡imo, ji kartu su apsaugos darbuotoju ėjo ieÅ¡koti įtariamųjų ir paskambino parduotuvėje „GUESS“ dirbusiai pardavėjai A.

R., apibÅ«dindama įtariamų moterų požymius. Minėtos moterys, kaip nurodė A. R., kÄ tik buvo įėjusios pas juos į parduotuvę. A. D. su apsaugos darbuotoju nuėjo į parduotuvę „GEUSS“, atpažino joje abi moteris, iÅ¡ kurių vyresnė moteris pavogė iÅ¡ parduotuvės „Denim Dream“ rankinę „GUESS“. Pamačiusios jÄ Ä¯tariamosios moterys pasimetė, pasiėmė nuo lentynos kažkokį rÅ«bÄ , kokį Å¡iuo metu nepamena ir greitu žingsniu nuėjo į persirengimo kabinas.

Gana greitai iÅ¡ kabinų atėjo į prekybinę salę ir lyg niekur nieko norėjo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti lauk, bet apsaugos darbuotojo buvo sulaikytos. A. R. nuėjusi apžiÅ«rėti kabinas, dėžėje, kuri buvo prie kabinų su rÅ«bais, rado įmestÄ iÅ¡ „Denim Dream“ parduotuvės pavogtÄ rankinę „GUESS“. Einant kartu su apsaugos darbuotoju ir sulaikytomis moterimis, vyresnioji moteris jai siÅ«lė už rankinę sumokėti, tačiau ji atsisakė pinigus paimti, nes rankinė buvo rasta.

UAB „Poldma“ turinė žala dėl rankinės vagystės nepadaryta, nes ji po apžiūros bus gražinta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.7-9).Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba UAB „P.“ priklausančioje parduotuvėje „Guess“, įsikūrusioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vadove. 2014-05-30 antroje dienos pusėje, tikslaus laiko nepamena, jai darbo telefonu skambino parduotuvės „Demin Dream“ pardavėja konsultantė A.

D. ir pranešė, kad kÄ tik iÅ¡ jų parduotuvės pasiÅ¡alino dvi moterys, kurių viena pavogė rankinę. Taip pat apibÅ«dino moterų požymius, t.y., kad jos abi yra Å¡viesiais plaukais, žemo Å«gio, vilkinčios lietpalčiais. Ji Å¡iuos moterų požymius sakė garsiai ir Å¡alia buvusi pardavėja A. K. parodė jai ranka, kad į jų parduotuvę įėjo dvi moterys, kurių požymiai atitiko nurodytus A. D.. Ji A. D. pokalbio metu pasakė, kad apibÅ«dintos moterys kÄ tik įėjo į jų parduotuvę.

A. D. pasakė, jog ateina su apsaugos darbuotoju. A. D. su apsaugos darbuotoju atėjo į parduotuvę, minėtos moterys pamačiusios juos iš karto nuėjo link matavimosi kabinų. Jos buvo pasiėmusios rūbų matavimuisi, kokių nepamena. Buvo laukiama kol jos išeis iš matavimosi kabinų, prie kabinų jokia pardavėja nestovėjo. Moterims išėjus iš kabinų ir atėjus į prekybos salę, jas sulaikė apsaugos darbuotojas, o ji su A. K. nuėjo apžiūrėti matavimosi kabinų, prie kurių esančioje naujos kolekcijos rūbų dėžėje, jos viršuje, rado „Guees“ rankinę.

Rankinę A. D. atpažino, kaip kÄ tik pavogtÄ iÅ¡ jų parduotuvės. Suprato, kad viena iÅ¡ sulaikytų moterų pavogtÄ rankinę užslėpė į rÅ«bų dėžę. A. D. rankinę pasiėmė ir išėjo (b.l. 20-21).Liudytojas Raimondas Patlaba parodė, kad dirba UAB EUCASH1, apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr.61, Klaipėdoje. 2014 m. gegužės 30 dienÄ jis darbÄ pradėjo 10:00 val. ir dirbo iki 22:00 val. Apie 17:45 val., jam per radijo ryšį praneÅ¡ta, kad gautas pavojaus signalas iÅ¡ parduotuvės „Denim Dream“.

Nieko nelaukdamas nuėjo į minėtÄ parduotuvę, kur buvusi pardavėja, duomenų nežino, parodė vaizdo medžiagÄ su dviem moterimis, kurios kÄ tik išėjo iÅ¡ jų parduotuvės, nurodydama jas bÅ«tinai sulaikyti, kaip galimai ankščiau apsivogusios minėtoje parduotuvė. KÄ moterys buvo pavogusios jis nežino, nes pardavėja jam nesakė. Ä®sidėmėjęs moterų bendrus bruožus, jis nuėjo tęsti darbo. Po kurio laiko jam vėl paskambino ir pasakė, kad kartu su minėtos parduotuvės pardavėja ieÅ¡kotų įtariamųjų.

Jis vėl atėjo į parduotuvę „Denim Drem“, kur jo laukė ta pati pardavėja. Abu kartu stebėjo alėjas, parduotuves ieÅ¡kodami įtariamųjų moterų. Pardavėja kažkam skambino iÅ¡ savo telefono, tačiau kam negirdėjo. Kiek pamena parduotuvėje „ Geuss“ pardavėja pamatė dvi moteris, kurias atpažino, kaip ankščiau galimai apsivogusias jų parduotuvėje. Abi moteris parduotuvėje „Geuss“ jis sulaikė ir iÅ¡sivedė iÅ¡ parduotuvės į alėjÄ .

Tuo metu iÅ¡ parduotuvės išėjo pagalbos praÅ¡iusi pardavėja, ji rankose turėjo vienÄ moteriÅ¡kÄ rankinę ir paaiÅ¡kino, kad rankinė kÄ tik buvo pavogta iÅ¡ jų parduotuvės ir užslėpta parduotuvėje, kur buvo sulaikytos abi moterys prie rÅ«bų kabinų buvusioje dėžėje su rÅ«bais. (b.l. 22-23)Liudytoja S. K. parodė, kad 2014-05-30 antroje dienos pusėje, tikslaus laiko nepamena ji kartu su mama N. P. iÅ¡ Liepojos atvyko į KlaipėdÄ , nes norėjo pasivaikščioti po prekybos centrÄ â€žAkropolis“.

Jau ankščiau kelis kartus jos yra buvę minėtame prekybos centre. Prekybos centre vaikščiojo po parduotuvės, pietavo, kokioje kavinėje nepamena. Kuo tÄ dienÄ vilkėjo ji ir mama, kokias rankines turėjo, nepamena. Užėjus į parduotuvę „Denim Dream“ kurioje prekiaujama moteriÅ¡kais ir vyriÅ¡kais rÅ«bais, apžiÅ«rinėjo moteriÅ¡kus rÅ«bus ir mama iÅ¡sirinko Å¡viesiai rožinės spalvos megztukÄ , kurį norėjo pasimatuoti ir nuėjo į persirengimo kabinÄ , o ji prekybinėje salėje dar apžiÅ«rinėjo rÅ«bus.

Kadangi ji sau nieko nerado, todėl nuėjo ir atsisėdo prie persirengimo kabinų esantį fotelį ir laukė mamos. Kaip mama eidama į persirengimo kabinÄ pasiėmė rankinę, ji nematė, nes apžiÅ«rinėjo prekes prekybinėje salėje. Kadangi mama iÅ¡ persirengimo kabino neišėjo, ji vėl nuėjo žiÅ«rėti prekių ir pamačiusi ant manekeno marÅ¡kinėlius, prašė pardavėjos juos parodyti. Paėmusi iÅ¡ pardavėjos marÅ¡kinėlius nuėjo į persirengimo kabinÄ pasimatuoti.

Mamos nei vienoje kabinoje jau nebuvo. Todėl pagalvojusi, kad ji nuėjo dar pasižiÅ«rėti prekių, pasimatavo marÅ¡kinėlius, bet netiko ir atidavė pardavėjai. Po to, toje pačioje parduotuvėje, susitiko su mama ir jos abi iÅ¡ parduotuvės išėjo. Apie tai, kad pavogė iÅ¡ Å¡ios parduotuvės rankinę, jai mama nesakė, o pati nematė. Eidamos ratu alėjomis abi užėjo dar į vienÄ brangių rÅ«bų parduotuvę, pavadinimo nepamena. Prekybinėje salėje mama pasiėmė kažkokį rÅ«bÄ , kokį nepamena ir nuėjo jo pasimatuoti į persirengimo kabinÄ .

Ji jokių rÅ«bų neėmė, stovėjo prie kabinos ir laukė mamos. Mama bÅ«dama kabinoje jai pasakė, eik greičiau iÅ¡ parduotuvės lauk, kodėl ji taip sakė, nesuprato, tačiau iÅ¡ parduotuvės jau norėjo iÅ¡eiti ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Kaip mama išėjo iÅ¡ persirengimo kabinos ji nematė, nes jau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, kuris sulaikė ir mamÄ . Apsaugos darbuotojas nusivedė jas į laikino sulaikymo kambarį, kur mama jai papasakojo, kad parduotuvėje „Denim Dream“ ji pavogė moteriÅ¡kÄ rankinę, jos vertės nežino, kuriÄ ji užslėpė į savo rankinę ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino nesumokėjusi.

Ji su mama nesitarė, kad ji vogs rankinę ir apie tai iÅ¡ anksto nežinojo. Nei ji, nei mama ankščiau Latvijoje ar Lietuvoje nebuvo teistos. Mama dėl vagystės labai pergyveno. Daugiau jokių vagysčių iÅ¡ parduotuvės „ Denim Dream“ nei ji, nei mama nebuvo padarę, kodėl jas įtaria nežino. (b.l. 24-26)Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti kaltinamosios N. P. veiksmai parduotuvėse „Denim Dream“ ir „Guess“, esančiose prekybos ir pramogų centre „Akropolis, Taikos pr. 61, Klaipėda (b.l. 17-18).Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog N. P. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .           Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikalstama veika. Vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas. Kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamoji prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji anksčiau neteista. Kaltinamoji nedirbanti, neturinti pastovaus pragyvenimo šaltinio.

N. P. pareiÅ¡kė, kad sutinka su parinktos bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡ydama jos dydį mažinti ir baudÄ leisti sumokėti per 4 mėnesius. Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ N. P. paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,       n u s p r e n d ė : N. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 15 MGL, tai yra 1950 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu N. P. paskirti – 10 MGL, tai yra 1300 Lt dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinį bausmės – baudos dydį nustatyti – 8 MGL, tai yra 1040 Lt. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, N. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – registracijÄ policijos įstaigoje, panaikinti. Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                       Edita Lapinskienė