a0878e64-e4c1-4b8a-91c8-f7000f8e7e1d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-733-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01086-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oroporas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4074-967/2019 pagal bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės ,,Stirenas“, M.

O., uždarosios akcinės bendrovės ,,Garotiekis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Oroporas“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stirenas“, M. O. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Garotiekis“, (toliau – bendraieÅ¡kės, ieÅ¡kovės), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos dokumentinio proceso tvarka, priimant preliminarų sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Oroporas“: 1.1 ieÅ¡kovei UAB ,,Garotiekis“ – 4 873,22 Eur skolÄ , 243,17 Eur delspinigius, 87 Eur 2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; 1.2 ieÅ¡kovei UAB „Stirenas“ – 35 640,55 Eur skolÄ , 2 350,59 Eur delspinigius, 2 425 Eur 2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; 1.3 ieÅ¡kovei M.

O. – 29 480,47 Eur skolÄ , 1 793,89 Eur delspinigius, 2 488 Eur 2019 m. rugpjūčio mėnesio nuomos mokesčio, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. bendraieÅ¡kės su atsakove UAB „Oroporas“ (iki 2018 m. balandžio 27 d. UAB „Lerneka“) sudarė terminuota? (iki 2019 m. rugsėjo 1d.) negyvenamųjų? patalpu? (sutarties 1.2 papunktis) nuomos sutarti? (toliau – Sutartis), pagal kuria? sutarė atitinkamais etapais perduoti bei 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu ieÅ¡kovės atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis ir pastatais kartu su juose esančia įranga (toliau – patalpos), už naudojimÄ si kuriomis atsakovė i?sipareigojo moke?ti sutartyje nurodyta? nuomos bei kitus mokesc?ius. Patalpos atsakovei iÅ¡nuomotos turint tikslÄ jas įrengti, atlikti remonto darbus gamybinei veiklai pradėti vykdyti, kad ji per nuomos laikotarpį galėtų gauti kreditÄ patalpoms iÅ¡ atsakovių įsigyti.

3. Sutarties 3.1 punktu, 2018 m. balandžio 20 d. patikslintu susitarimu, bendraieškės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad šis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. – 5 000 Eur (be PVM). Atsakovei laiku neįvykdžius sutarties 4.3 punkte nurodyto įpareigojimo ir neatlikus patalpų remonto darbų, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. vieno mėnesio nuomos mokestis buvo jai padidintas iki 5 000 Eur (be PVM).

4. IeÅ¡kovės nurodė, jog pagal Sutarties 3.7 punktÄ mėnesinis nuomos mokestis turėjo bÅ«ti mokamas avansu iki paskutinio einamojo mėnesio kalendorinės dienos už sekantį mėnesį. Sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad papildomai atsakovė moka su patalpomis ir jų eksploatavimu susijusias iÅ¡laidas, valstybinės žemės nuomos mokestį ir nekilnojamojo turto mokestį bei pridėtinės vertės mokestį. Komunalines iÅ¡laidas ir kitus mokesčius atsakovė sumoka per 5 darbo dienas nuo tada, kada atsakovė gauna iÅ¡ bendraieÅ¡kių Å¡iems mokesčiams apmokėti iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (sutarties 3.6 punktas).

Remiantis sutarties 13.4 punktu, elektroniniu paÅ¡tu pateikiamos sÄ skaitos laikomos įteiktomis po 4 darbo dienų nuo jų iÅ¡siuntimo dienos. Pažymėjo, jog patalpose atsakovė vykdė nuolatinę gamybine? veikla?, pirko z?aliavas, gaudavo apyvartines lėšas. Nors atsakovė turėjo finansines galimybes moke?ti uz? patalpu? nuomÄ , tačiau nuo sutarties sudarymo pradžios vėluodavo mokėti, o nuo 2018 metų spalio me?n. iÅ¡vis nebemokėjo.

5. Pažymėjo, jog bendraieškių pateiktu? PVM sa?skaitu? faktu?ru? bei kitu? dokumentu?, kuriuose buvo nurodytos moke?tinos sumos, atsakovė niekada neginčijo, tokiu bu?du patvirtindama, jog su jomis sutinka, raštu atidėti mokėjimų neprašė ir priežasčių, kodėl vėluoja atsiskaityti, nenurodė. Bendraieškės 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. raštais ragino atsakovę padengti susidariusius įsiskolinimus, suteikdamos papildoma? termina? atsiskaityti, tačiau atsakovė nei i? viena? is? jų neatsake?, ignoruodama bendraieškių bandymus susitarti geruoju.

Todėl bendraieÅ¡kės kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę dėl tarpininkavimo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tačiau atsakovė ir toliau į raginimus nereagavo, o 2019 m. liepos 8 d. elektroniniame lais?kė nurode? sutinkanti moke?ti kas savaite? po 3 000 Eur. Su tokiu pasiÅ«lymu bendraieÅ¡kės nesutiko, atsižvelgdamos į tai, kad skolas sumokėti atsakovė joms žadėjo jau 12 me?nesiu?.

6. IeÅ¡kovės nurodė, pagal sutarties 2.2.3 punktÄ jos ture?jo pareiga? 2018 m. spalio 1 d. perduoti atsakovei nuomos teise valdyti ir naudotis sande?lio patalpÄ , tačiau, atsižvelgdamos į tai, kad papildomu? patalpu? perdavimas bÅ«tų padidinęs atsakovės įsiskolinimo sumÄ , bendraieÅ¡kės 2018 m. rugsėjo 28 d. ras?tu jÄ informavo, kad sustabdo savo prievole?s vykdyma? iki dienos, kai ji i?vykdys savo finansinius i?sipareigojimus.

7. Pažymėjo, jog atsakovės bendraieškėms skola uz? nesumoke?ta? patalpu? nuoma?, komunalines ir kitas paslaugas sudaro 74 381,89 Eur.

8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu bendraieškių ieškinį tenkino visiškai.

9. Atsakovė UAB „Oroporas“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus. Nesutikdama su bendraieÅ¡kių argumentu, kad patalpų, esančių adresu Å venčionių g. 114B, Nemenčinė, Vilniaus r. sav. (unikalus numeris 4400-1293-5727:7534), perdavimas padidintų atsakovės įsiskolinimÄ , pažymėjo, jog patalpų kaina, remiantis sutarties 3.1 punktu, nuo 2018 m. spalio 1 d. skaičiuojama papildomai pridedant ir 143,86 kv. m sandėliavimo patalpas, tokiu bÅ«du padidinant ir nuomos kainÄ nuo 4 000 Eur iki 4 212 Eur. Todėl nuo 2018 m. spalio 1 d. neperdavus sandėliavimo patalpų atsakovei, nuomos kaina turėjo bÅ«ti mažinama – 256,52 Eur kiekvienÄ mėnesį.

10. Atsakovė pažymėjo, kad gamybines patalpas išsinuomojo putų polistirolo gamybai. Patalpoje, kurios plotas – 143,86 kv. m, atsakovė nuo 2018 m. spalio 1 d. planavo pastatyti putų polistirolo plokščių frezavimo stakles, kaip baigiamojo ciklo gamybos stadijos įrenginį. Tačiau, bendraieškėms piktnaudžiaujant savo kaip patalpų savininkių teisėmis ir neteisėtai atsakovei neperduodant 143,86 kv. m sandėliavimo patalpos, ji negalėjo patalpinti technologinės įrangos frezuoto putplasčio gamybai reikalingo viso gamybos ciklo, todėl atsakovė neteko didelės dalies savo pajamų.

Siekdama neprarasti didelės pajamų dalies, ji iÅ¡betonavo apie 200 kv. m plokÅ¡tumÄ Å¡alia gamybinių patalpų ir planavo ant jos įrengti laikinÄ angarÄ , skirtÄ baigiamajai Å¡ios gamybos stadijai – putų polistirolo staklių sumontavimui ir putų polistirolo frezavimui, tačiau bendraieÅ¡kės Å¡iam veiksmui prieÅ¡taravo. Dėl bendraieÅ¡kių neteisėtų veiksmų, t. y. atsisakymo perduoti nuomai 143,86 kv. m patalpas ir prieÅ¡taravimo įrengti laikinÄ angarÄ tuščioje teritorijoje, atsakovė kasdien patyrė nuostolius.

11. Atsakovė taip pat nurodė, kad Sutarties sudarymo metu jai buvo nurodyta, jog patalpose esanti įranga yra veikianti ir su ja galima putų polistirolo gamybos veikla. Tačiau, atsakovei pradėjus vykdyti veiklÄ , paaiÅ¡kėjo, kad įrenginių bÅ«klė neatitinka bendraieÅ¡kių nurodytos bÅ«klės. Todėl atsakovei teko remontuoti įrenginius, dalį jų pirkti, dėl to ji investavo apie 80 000 Eur. Dėl bendraieÅ¡kių nuslėptų įrangos trÅ«kumų jai neturėjo bÅ«ti taikoma sankcija ir turėjo bÅ«ti laikoma nuomos kaina 4 000 Eur per mėnesį.

12. Be to, bendraieÅ¡kės į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi 2019 m. liepos 19 d., todėl jos neturėjo teisės reikalauti priteisti 5 000 Eur nuomos mokestį už 2019 metų rugpjūčio mėnesį. Å ios prievolės įvykdymo terminas suėjo tik 2019 m. liepos 31 d., t. y. vėliau nei teisme iÅ¡kelta civilinė byla. Atsakovės vertinimu, teismas preliminariu sprendimu nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 5 000 Eur nuomos sumÄ už 2019 metų rugpjūčio mėnesį.

13. BendraieÅ¡kės pateiktame atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

14. Bendraieškės nurodė, kad iki Sutarties sudarymo atsakovė ture?jo galimybe? apz?iu?re?ti patalpas, kviestis ekspertus ir tinkamai i?vertinti nuomojamu? patalpu? bu?kle?, juo labiau kad patalpos ne?ra naujos ir gamyba kuri? laika? jose nebuvo vykdoma. Pažymėjo, jog bendraieškės ar ju? atstove? nebuvo suteikusios garantijos vykdyti atsakovės planuota? veikla? be papildomu? remonto darbu? atlikimo. Todėl atsakovės argumentus, susijusius su tuo, kad jai teko atlikti nenumatytus remonto darbus, jog gale?tu? prade?ti vykdyti veikla?, bendraieškės vertino kaip nesusijusius su ginču.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės UAB „Oroporas“ bendraieÅ¡kėms priteista 79 381,89 Eur skola, delspinigiai ir metinės palÅ«kanos bei 2 588 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms UAB „Stirenas“, M.

O. ir UAB „Garotiekis“ 1 306,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. bendraieÅ¡kės su atsakove sudarė terminuota? negyvenamu?ju? patalpu? nuomos sutarti?, pagal kuria? 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu atsakovei buvo perduotos laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosios patalpos ir pastatai kartu su juose esanc?ia i?ranga, už naudojimÄ si kuriomis atsakovė i?sipareigojo laiku moke?ti sutartyje nurodyta? nuomos bei kitus mokesc?ius. Sutarties 3.1 punktu, patikslintu 2018 m. balandžio 20 d. susitarimu, bendraieÅ¡kės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad jis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. – 5 000 Eur (be PVM). Atsakovei laiku neįvykdžius sutarties 4.3 punkte nurodyto įpareigojimo ir neatlikus patalpų remonto darbų, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. vieno mėnesio nuomos mokestis buvo padidintas iki 5 000 Eur (be PVM).

17. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė nuo pat patalpų nuomos pradžios vėlavo mokėti ieÅ¡kovėms nuomos mokestį bei kitus mokesčius, o nuo 2018 m. spalio mėn. nustojo mokėti už patalpų nuomÄ , vėliau ir už komunalines iÅ¡laidas bei kitus mokesčius.

18. Teismas su atsakovės argumentais, kad jai turėjo būti mažinama nuomos mokesčio suma, nes ieškovės jai neperdavė patalpos Nr. 5, nesutiko. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė dokumentu?, patvirtinanc?iu? atliktus darbus bei patirtas is?laidas, nepateike? nei ieškovėms, nei teismui, nesikreipe? i? ieškoves su pras?ymu pakeisti sutarties priede Nr. 6 nurodytu? darbu? apimtis ar vertes ir bandyti s?i? klausima? spre?sti s?aliu? susitarimu. Pažymėjo, jog nuomos mokesc?io ir kitu? mokesc?iu? moke?jimo uz? patalpu? nuoma? pareiga ne?ra susijusi su atsakovės savo nuoz?iu?ra patalpose atliktu? remonto darbu? apimtimis ar ju? verte, nes pagal sutarti? s?iu? darbu? / is?laidu? rizika tenka is?imtinai atsakovei.

Teismas atsižvelgęs į Sutarties 4.2 punktÄ , kuriame nurodyta, jog tuo atveju, jei remonto darbai, numatyti patalpų remonto darbų apraÅ¡e, nėra atlikti iki 2018 m. rugsėjo 18 d., nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina padidėja iki 5 000 Eur, atitinkamai konstatavo, kad nuomos kainos dydis Å¡iuo atveju padidėja nesusietai su perduodama ar neperduodama patalpa.

19. Vertindamas atsakovės argumentus, kad teismas neturėjo teisės priteisti nuomos mokesčio už liepos mėn., pažymėjo, jog preliminarus sprendimas buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., teismo posėdžio metu proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už šį mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to sprendė, jog dėl šio reikalavimo keisti preliminaraus sprendimo dalies nėra pagrindo.

20. Kitus prieÅ¡taravimuose ir teismo posėdyje atsakovės nurodytus argumentus, susijusius su patalpų netinkamumu, jų pagerinimu ir patalpose esančia įranga, teismas vertino kaip nesusijusius su pareikÅ¡tais reikalavimais, atitinkamai dėl jų nepasisakė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Oroporas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Netenkinus Å¡io atsakovės praÅ¡ymo, ji praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių naudai 52 001,80 Eur. Apeliaciniame skunde atsakovė savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teisme, teigia, kad teismas tinkamai neatskleidė civilinės bylos esmės, nurodydama Å¡iuos argumentus: 21.1. IeÅ¡kovės, perduodamos patalpas atsakovei, nuslėpė jų tikrÄ jÄ bÅ«klę, dėl to atsakovė patyrė 80 000 Eur remonto iÅ¡laidų.

Remiantis nuomos sutarties 3.1 punktu, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina turėtų bÅ«ti laikoma ne 5 000 Eur, o 4 000 Eur. 21.2. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 5 d. bankiniu pavedimu UAB „Garotiekis“ pervedė 4 873,22 Eur sumÄ , t. y. visÄ susidariusiÄ ir praÅ¡omÄ jai priteisti skolÄ , neskaitant priskaičiuotų delspinigių, o UAB „Stirenas“ pervedė 5 451,05 Eur sumÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Garotiekis“ ir UAB „Stirenas“ ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos sumažėjo, ieÅ¡kovės turėjo atsisakyti dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, tačiau piktnaudžiaudamos savo teisėmis, tokių procesinių veiksmų neatliko, dėl to teismas priteisė ieÅ¡kovėms per didelę sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, UAB „Garotiekis“ iÅ¡ atsakovės priteistina suma yra 243,17 Eur, kuriÄ sudaro priskaičiuoti delspinigiai, UAB „Stirenas“ priteistina 23 734,15 Eur skola ir 2 350,59 Eur delspinigiai, o M. O. priteistina 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai. Bendra ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteistina suma – 52 001,80 Eur. 21.3. Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms priteisė 5 000 Eur nuomÄ už rugpjūčio mėnesį, kadangi tokiam sprendimui nebuvo nei teisinio, nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo.

IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ tik liepos mėn., ieÅ¡kinio bylos nagrinėjimo metu netikslino, todėl teismas neturėjo pagrindo Å¡ios sumos priteisti. 21.4. Teismas iÅ¡ viso nepasisakė ir nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovių skaičiuojamas ir praÅ¡omas priteisti valstybinės žemės mokestis turėtų bÅ«ti mažinamas, nes ieÅ¡kovės nuomojasi valstybinę žemę, todėl sutarties sÄ lyga, jog atsakovė turi sumokėti nekilnojamojo turto mokestį už juridinius asmenis ir valstybinės žemės nuomos mokesčius už jų nuomininkus, prieÅ¡tarauja mokestiniams įstatymams.

Atitinkamai priteistina suma turėtų būti mažinama nekilnojamojo turto ir valstybinės žemės nuomos mokesčių suma.

22. IeÅ¡kovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB „Garotiekis“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime iÅ¡ esmės pakartoja savo pozicijÄ , teiktÄ pirmosios instancijos teismui, papildomai praÅ¡o nepriimti atsakovės į bylÄ teikiamų naujų įrodymų bei priteisti joms bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat nurodo Å¡iuos argumentus: 22.1. Atsakovės argumentai dėl taikytino mažesnio nuomos mokesčio yra atmestini, kaip akivaizdžiai nepagrįsti ir neįrodyti. 22.2.

IeÅ¡kovės pripažįsta, kad atsakovė yra atlikusi nurodytus mokėjimus. Mano, kad atsakovė turėjo Å¡iuos duomenis pati pateikti teismui, tačiau jų nepateikė ir nenurodė tokių aplinkybių, be to, byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų atsakovės teikiamus dokumentus atsisakęs priimti. Todėl, ieÅ¡kovių vertinimu, atsakovės pateikti papildomi dokumentai neturėtų bÅ«ti vertinami nagrinėjant jos apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovės pažymi, kad jos bÅ«tų mažinusios savo reikalavimų dydį, jei atsakovė bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodžiusi, kad ji atliktais pavedimais tenkino dalį ieÅ¡kinio reikalavimų. 22.3.

IeÅ¡kovės pažymi, kad atsakovė, iki joms pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (2019 m. lapkričio 26 d.), negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovėms patalpų, nors nuomos sutartis baigė galioti 2019 m. rugsėjo 1 d., be to, atsakovė ieÅ¡kovėms yra skolinga ne tik už nuomÄ , bet ir už nemokamus komunalinius mokesčius (25 000 Eur), todėl, apeliacinės instancijos teismui nepriėmus atsakovės pateikiamų naujų įrodymų apie atliktus mokėjimus, ieÅ¡kovės Å¡iuos mokėjimus galėtų įskaityti į kitas atsakovės skolas.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas nesutiktų su ieÅ¡kovių argumentais ir pripažintų, kad atsakovė patenkino dalį jų reikalavimų, ieÅ¡kovių vertinimu, tai nesudarytų pagrindo kitaip vertinti teismo sprendime nustatytų faktinių aplinkybių, kurios pagrindžia atsakovės skolÄ , kitaip interpretuoti sutarties nuostatas ar keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IeÅ¡kovių manymu, tokiu atveju keistina tik sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta atsakovės skolos suma. 22.4. Dėl atsakovės argumentų, kad teismas nepagrįstai priteisė 5 000 Eur už rugpjūčio mėn., ieÅ¡kovės pažymi, kad jos teismui teikė pažymÄ dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo bei patikslino ieÅ¡kinį, kurį teismas gavo 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Tad ieÅ¡kovės jau galėjo teikti reikalavimÄ dėl mokesčio už rugpjūčio mėn. Sprendime teismas atsižvelgė į tai, kad preliminarus sprendimas priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., be to, 2019 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio metu, proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už 2019 m. rugpjūčio mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to teismui nebuvo pagrindo keisti preliminaraus sprendimo Å¡ios dalies. 22.5. Nuomos sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad į nuomos mokesčio sumÄ Ä¯eina visi su nuomojamomis patalpomis susiję mokesčiai ir rinkliavos, iÅ¡skyrus – valstybinės žemės nuomos mokestis, nekilnojamojo turto nuomos mokestis ir pridėtinės vertės mokestis.

Nuomos sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad Å¡iems mokesčiams sumokėti nuomininkui (atsakovei) yra pateikiamos sÄ skaitos. Taigi, akivaizdu, kad nuomos sutartimi Å¡alys nesiekė pakeisti mokesčių mokėtojo – juo iÅ¡liko ieÅ¡kovės, kurios sumoka į valstybės biudžetÄ Å¡iuos mokesčius, o atsakovė tik kompensuoja tokias jų iÅ¡laidas. Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja jokioms imperatyvioms įstatymo normoms ir atitinka įprastÄ praktikÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

24. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos joms bendrai priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius, iÅ¡ viso – 79 381,89 Eur.

25. IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei UAB „Garotiekis“ yra sumokėjusi 4 873,22 Eur skolÄ , sutinka su 243,17 Eur delspinigių reikalavimu, nesutinka su 87 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ ; ieÅ¡kovei UAB „Stirenas“ yra sumokėjusi 5 451,05 Eur skolos, sutinka su 23 734,15 Eur skolos dalimi ir 2 350,59 Eur delspinigių reikalavimu, tačiau nesutinka su 6 455,35 Eur skolos dalimi ir 2 425 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ ; M. O. sutinka, kad bÅ«tų priteista 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai, nesutinka su 3 806,58 Eur skolos dalimi ir 2 488 Eur skola už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ . Atsakovės vertinimu, bendra ieÅ¡kovėms iÅ¡ jos priteistina suma – 52 001,80 Eur.

26. Nesutikdama su praÅ¡oma priteisti skolos dalimi atsakovė nurodo, kad nuo jos buvo nuslėpti tam tikri patalpų defektai, dėl to ji patyrė daugiau nei 80 000 Eur remonto iÅ¡laidų, negalėdama tinkamai naudotis patalpomis, taip pat teigia, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nuomos kaina turėtų bÅ«ti laikoma ne 5 000 Eur, o 4 000 Eur. Teismas nepragrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių naudai priteisė 5 000 Eur nuomÄ mokestį už 2019 m. rugpjūčio mėn. (UAB „Garotiekis“ 87 Eur, UAB „Stirenas“ 2 425 Eur, M.

O. 2 488 Eur). Å ios skolos atsakovė nepripažįsta, tvirtindama, kad ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį teismui dar neįgijusios teisės reikalauti Å¡ios skolos sumokėjimo. Bylos faktinės aplinkybės 27. 2017 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovės su atsakove (tuo metu pavadinimu UAB „Lerneka“) sudarė terminuota? negyvenamu?ju? patalpu? nuomos sutarti? (el. b. 1 t., b. l. 16-30), pagal kuria? 2017 m. gruodžio 8 d. patalpu? prie?mimo perdavimo aktu (el. b. 1 t., b. l. 31-34) atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis ir pastatais kartu su juose esanc?ia i?ranga, už kurių naudojimÄ si atsakovė i?sipareigojo moke?ti ieÅ¡kovėms sutartyje nurodyta? nuomos mokesti? bei kitus mokesc?ius.

Sutarties objektu (sutarties 1.2 papunktis) esančios patalpos priklauso UAB „Gartiekis“, UAB „Stirenas“ ir M. O., todėl patalpų mėnesio nuomos mokesčio suma, mokėtina ieÅ¡kovėms, buvo nustatyta proporcingai jų turimam turtui, tačiau atsakovei aktualus konkretus su ieÅ¡kovėmis susitartas bendras nuomos mokesčio dydis už visas patalpas kaip vienetÄ .

28. Sutarties preambulėje numatyta, kad jos Å¡alių tikslas yra iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti nekilnojamųjų daiktų, nurodytų Sutarties 1.2 punkte, pirkimo pardavimo sutartį. Taip pat pažymėta, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu Å¡alys pasirašė ir preliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį.

29. Atsakovei laiku neatsiskaitant su ieÅ¡kovėmis, jos 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. rugsėjo 28 d. ir 2019 m. liepos 3 d. raÅ¡tais kreipėsi į atsakovę dėl vėlavimo atsiskaityti. Atsakovė nuolat vėluodavo mokėti nuomÄ bei mokesčius. Tačiau nuo 2018 m. spalio mėn. atsakovė nustojo mokėti už patalpų nuomÄ , vėliau ir už kitus mokesčius, susijusius su sutartimi ir jos vykdymu. Dėl to ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ .

30. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019 bendraieÅ¡kių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteisė: UAB ,,Garotiekis“ – 5 116,39 Eur skolÄ , 87 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; UAB ,,Stirenas“ – 37 991,14 Eur skolÄ , 2 425 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; M. O. – 31 274,36 Eur skolÄ , 2 488 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bendraieÅ¡kių naudai priteisė 2 588 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Atsakovė UAB „Oroporas“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. teismui pateikė prieštaravimus.

32. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimu paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminarų sprendimÄ .

33. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. bankiniu pavedimu ji UAB „Garotiekis“ pervedė 4 873,22 Eur sumÄ , t. y. visÄ susidariusiÄ ir praÅ¡omÄ priteisti skolÄ UAB „Garotiekis“ naudai, be priskaičiuotų delspinigių, o UAB „Stirenas“ pervedė 5 451,05 Eur sumÄ . Todėl UAB „Garotiekis“ iÅ¡ atsakovės priteistini 243,17 Eur delspinigiai, UAB „Stirenas“ priteistina 23 734,15 Eur skola ir 2 350,59 Eur delspinigiai, o M. O. priteistina 25 673,89 Eur skola ir delspinigiai.

Bendra ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteistina suma – 52 001,80 Eur. Dėl ieÅ¡kovių praÅ¡omos skolos pagrįstumo 34. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės sudarė su atsakove terminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (su priedais), kuria perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis negyvenamÄ sias patalpas ir pastatus, kartu su juose esančia įranga. Patalpos buvo iÅ¡nuomotos atsakovei tam, kad ji galėtų pasirengti jas įgyti (sumontuotų reikalingÄ Ä¯rangÄ , atliktų remontÄ ir pradėtų vykdyti veiklÄ ).

Atsakovė vykdo patalpose gamybinę veiklÄ , tačiau nuo 2018 m. spalio mėn. nustojo mokėti nuomos mokestį, vėliau – komunalinius ir kitus mokesčius. Nors atsakovė sutinka su didžiÄ ja skolos dalimi bei palÅ«kanomis, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovės nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. nepagrįstai nuomos kainÄ skaičiavo po 5 000 Eur į mėnesį, o ne 4 000 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės jai neperdavė sutarties 1.2. punkte nurodytos 5 patalpos, todėl jai nuomos mokesčio suma turėjo bÅ«ti mažinama nuo 4 212 Eur iki 4 000 Eur už mėnesį.

Taip pat akcentuoja, kad ieÅ¡kovės nuslėpė nuo jos tikrÄ jÄ patalpų bÅ«klę, dėl to ji patyrė daugiau nei 80 000 Eur iÅ¡laidų jas remontuojant. Atsakovė pripažįsta, kad ji iki sutarties 4.3. punkte aptarto termino (2018 m. rugsėjo 1 d.), neatliko visų darbų, aptartų sutarties priede Nr. 6 (el. b. 1 t., b. l. 77), tačiau nurodo, kad to nepadarė, nes tvarkė kitus patalpų defektus, todėl jos atžvilgiu nuomos kaina neturėjo bÅ«ti keliama iki 5 000 Eur per mėnesį.

35. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 – 6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).

36. Tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiÅ¡kinimui, nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sÄ lygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikÅ¡mė. Tikrasis sutarties (jos sÄ lygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikÅ¡me, jeigu pažodinį tekstÄ paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės (sutarties sÄ lygų kontekstas, faktinis Å¡alių elgesys, kt.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).

37. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-695/2018).

38. Sutarties 3.1 punktu, patikslintu 2018 m. balandžio 20 d. susitarimu, ieškovės su atsakove susitarė dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio, kad šis nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. dienos bus 4 000 Eur (be PVM), o nuo 2018 m. spalio 1 d. – 4 212 Eur (be PVM), nes papildomai atsakovei bus perduota Sutarties 1.2. punkte aprašyta patalpa Nr.

5. Taigi, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei nuomos kaina pagal sutartį nuo 2018 m. spalio 1 d. padidėtų 212 Eur į mėnesį jai perdavus naudotis patalpÄ Nr. 5.

39. Pagal Sutarties 2.1.3 punktÄ ieÅ¡kovės 2018 m. spalio 1 d. ture?jo perduoti atsakovei nuomos teise valdyti ir naudotis sande?liavimo patalpÄ Nr.

5. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡i patalpa atsakovei nebuvo perduota. Tokį sprendimÄ ieÅ¡kovės priėmė po to, kai kelis mėnesius iÅ¡ eilės atsakovė su jomis tinkamai neatsiskaitė. Todėl manydamos, kad tai atsakovės įsiskolinimÄ tik padidintų, jos jÄ 2018 m. rugsėjo 28 d. raginime susimokėti augančiÄ skolÄ už neapmokėtÄ nuomÄ bei kitus mokesčius, informavo, kad atsižvelgiant į esamus įsiskolinimus bei vėlavimus sumokėti nuomos ir kitus mokėjimus, tai, kad papildomų patalpų nuomininkui perdavimas tik dar labiau padidintų jo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovės sustabdė savo prievolę perduoti Å¡ias patalpas, iki nuomininkas įvykdys savo finansinius įsipareigojimus joms (el. b. 1 t., b. l. 37-38).

40. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ situacijÄ , sutiktina, kad ieÅ¡kovės, 2018 m. spalio 1 d. neperdavusios atsakovei Patalpos Nr. 5, neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti papildomai 212 Eur už jos nuomÄ . Tačiau byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovės tokį reikalavimÄ bÅ«tų reiÅ¡kusios.

41. Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jeigu iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Patalpų remonto darbų apraše nurodyti visi darbai nebus atlikti (aptarti Sutarties priede Nr. 6 (el. b. 1 t., b. l. 77)), sutarties 3.1 punkte pateiktoje lentelėje 3 ir 4 etapuose nurodyta nuomos kaina už mėnesį bus didinama iki 5 000 Eur plius PVM, t. y. iš anksto sutartas nuomos mokestis didinimas 25 proc.

42. Atsakovė tiek prieÅ¡taravimuose, tiek apeliaciniame skunde pripažino, kad Sutarties priede Nr. 6 aptartų darbų nėra įvykdžiusi, tačiau nesutiko su nuomos kainos padidinimu iki 5 000 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., nurodydama Å¡iuos argumentus: ji atliko kitus patalpų remonto darbus, kurių vertė apie 80 000 Eur, nes ieÅ¡kovės perduodamos patalpas nuo jos nuslėpė tikrÄ jÄ jų buklę; nuomos mokestis turėtų bÅ«ti mažinamas 212 Eur, nes ieÅ¡kovės atsakovei neperdavė Patalpos Nr. 5.

43. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė iÅ¡ties nuolat vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis, o nuo 2018 m. spalio mėn. iki jų kreipimosi į teismÄ , iÅ¡ viso nuomos ir mokesčių nebemokėjo. Todėl, po kelių atsakovės raginimų susimokėti, ieÅ¡kovių sprendimas neperduoti jai Patalpos Nr. 5, tai dar labiau bÅ«tų padidinę atsakovės įsiskolinimÄ , buvo logiÅ¡kas ir pagrįstas, atitinkantis verslo logikÄ (pagrįsta optimalių sprendimų paieÅ¡ka). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės nuolaidžiavo atsakovei ir sutarties, jai nuolat vėluojant atsiskaityti, nenutraukė, siekdamos iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pirkimo pardavimo sutartį su atsakove, kaip aptarta sutarties preambulėje.

44. Byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties 4.1. – 4.2. punktų nuostatų ir iki 2018 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovėms nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji atliko Sutarties priede Nr. 6 aptartus patalpų remonto ir gerinimo darbus, ieÅ¡kovės, vadovaujantis Sutarties 4.3 punktu, pagrįstai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. atsakovei padidino patalpų nuomos kainÄ 25 proc., t. y. iki 5 000 Eur už mėnesį. Tai aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai yra nurodyta Sutarties tekste, be to iÅ¡ byloje nustatytų tikrųjų Å¡alių ketinimų – iki 2019 m. rugsėjo 1 d. sudaryti patalpų pirkimo pardavimo sutartį, matyti, kad Å¡i nuostata įsigaliojo tik atsakovei netinkamai vykdant savo Sutartinius įsipareigojimus, tai yra, pagal sutartus terminus neatliekant konkrečių darbų, aptartų Sutarties priede Nr.

6. Be to, atsakovė, nenorėdama mokėti Sutarties 4.3 punkte sulygtos nuomos kainos, galėjo tiesiog įsigyti nuomojamas patalpas, tačiau to nepadarė.

45. Atsakovės argumentai, kad ji už patalpų nuomÄ jau iÅ¡leido daugiau nei 80 000 Eur, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuomos mokesc?io ir kitu? mokesc?iu? moke?jimo uz? patalpu? nuoma? pareiga ne?ra susijusi su atsakovės savo nuoz?iu?ra patalpose atliktu? remonto darbu? apimtimis ar ju? verte, nes pagal sutarti? s?iu? darbu? / is?laidu? rizika tenka is?imtinai jai. Taigi byloje atsakovė neįrodė, kad ji tinkamai ir laiku įvykdė savo prievoles, aptartas Sutarties 4.1 – 4.2 punktuose, prieÅ¡ingai, teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose ji patvirtino, kad visų darbų, aptartų sutarties priede Nr. 6 iki 2018 m. rugsėjo 1 d. nebuvo atlikusi.

Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovės yra nesÄ Å¾iningos, nes nuo jos nuslėpė tikrÄ jÄ patalpų bÅ«klę taip pat atmestini. Sutarties 7.3 punkte numatyta, kad nuomininkas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, patvirtina, jog jis apžiÅ«rėjo ir susipažino su patalpų dokumentais, jų planu, patalpas charakterizuojančiais duomenimis, kitais dokumentais. Nuomininkas įvertino patalpų teisinį ir techninį statusÄ , jų faktinę bÅ«klę ir patvirtino, kad patalpos visiÅ¡kai atitinka jo keliamus reikalavimus ir nei dėl teisinio ar techninio statuso, nei dėl jų faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų nuomotojui jis neturi.

Sutarties 8.2. punkte nurodyta, kad patalpos yra iÅ¡nuomojamos tokios bÅ«klės, kokios jos yra sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Nuomininkas patvirtina, kad iki sutarties pasiraÅ¡ymo jis apžiÅ«rėjo ir įvertino patalpų bei žemės sklypų bÅ«klę, kuri atitinka jo poreikius ir sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį. Patalpų, jų inžinerinių tinklų ir / ar žemės sklypų defektai, susiję su normaliu nusidėvėjimu ir atsiradę po patalpų perdavimo nuomininkui dienos, yra taisomi nuomininko (Å¡iuo atveju atsakovės) jėgomis ir sÄ skaita.

46. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovės pagrįstai atsakovei taikė 5 000 Eur nuomos mokestį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė prievolių, aptartų sutarties 4.1 – 4.2 punktuose, nebuvo įvykdžiusi iki 2018 m. rugsėjo 1 d., taip pat nepateikė duomenų, kad jas bÅ«tų įvykdžiusi vėliau. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių tikruosius ketinimus, sprendžia, kad Å¡i sutarties nuostata yra aiÅ¡ki, joje detaliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos sÄ lygos ir jų nevykdymo pasekmės. Todėl atsakovės argumentai, susiję su netinkamos nuomos kainos taikymu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., atmestini.

Atsakovė ieškovių atliktų nuomos mokesčio bei delspinigių apskaičiavimų, esančių ieškinio lentelėse, neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad nuomos kaina pagrįstai buvo skaičiuojama po 5 000 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., plačiau apie tai nepasisako. Dėl nuomos mokesčio priteisimo už 2019 m. rugpjūčio mėn.

47. Sutarties 3.7 punkte šalys sutarė, kad mėnesinis nuomos mokestis bus mokamas avansu iki paskutinio einamojo mėnesio kalendorinės dienos už sekantį mėnesį.

48. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovėms 5 000 Eur nuomos mokestį už 2019 m. rugpjūčio mėn., nes ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ tik 2019 m. liepos 24 d., taigi jos dar nebuvo įgiję teisės reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo.

49. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, preliminarus sprendimas buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d., o teismo posėdžio metu proceso dalyviai patvirtino, kad nuomos mokestis už šį mėnesį sumokėtas nebuvo, dėl to pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo keisti Å¡ios preliminaraus sprendimo dalies. Atitinkamai, atsakovės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko galioti preliminaraus teismo sprendimo dalį, susijusiÄ su 5 000 Eur nuomos mokesčio priteisimu už 2019 m. rugpjūčio mėn. nuomÄ iÅ¡ atsakovės, atmestini.

Dėl atsakovės pareigos mokėti nekilnojamojo turto ir valstybinės žemės nuomos mokesčius 50. Sutarties 3.5 punkte nustatyta, kad į nuomos mokesčio sumÄ Ä¯eina visi su patalpomis susiję mokesčiai ir rinkliavos, iÅ¡skyrus su patalpomis ir jų eksploatavimu susijusios iÅ¡laidos (sutarties 3.5.1 p.), Valstybinės žemės nuomos mokestis (sutarties 3.5.2 p.), Nekilnojamojo turto mokestis (sutarties 3.5.3 p.), pridėtinės vertės mokestis (sutarties 3.5.4 p.).

51. Sutarties 3.6 punkte nustatyta, kad mokesčius, nurodytus sutarties 3.5.1 – 3.5.3 punktuose, nuomininkas sumoka kiekvienÄ mėnesį per 5 darbo dienas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ nuomininkas gauna iÅ¡ nuomotojo Å¡iems mokesčiams apmokėti iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Remiantis sutarties 13.4 punktu, el. paÅ¡tu pateikiamos sÄ skaitos laikomos įteiktomis po 4 darbo dienų nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

52. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos pozicijai, kad ginc?o s?aliu? susitarimas, jog atsakovė be nuomos mokesc?io papildomai kompensuos kitas bendraieÅ¡kių is?laidas – valstybine?s z?eme?s nuomos mokesti? ir nekilnojamojo turto mokesti?, nepries?tarauja teise?s aktams. IÅ¡ sutartyje aptartų 3.5 ir 3.6 punktų sÄ lygų matyti, kad sutartimi s?alys nesieke? pakeisti mokesc?iu? moke?tojų – jomis is?liko ieÅ¡kovės, o atsakovė tik sutiko kompensuoti s?iu? mokesc?iu? sumoke?jimo ieÅ¡kovių patirtas is?laidas.

Toks susitarimas nepries?tarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms ir atitinka i?prastÄ praktika?. Be to, byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad atsakovei toks Å¡ių mokesčių kompensavimas bÅ«tų buvęs siurprizinis, ji bÅ«tų jį ginčijusi, siekusi, kad jis nebÅ«tų jai taikomas. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad už 2019 m. rugsėjo mėn. nekilnojamojo turto mokestį ji yra padengusi ir jo neginčijo. Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė jos apmokėtas ieÅ¡kovėms sumas 53. 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovės pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė apmokėjo visas ieÅ¡kovių iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už 2019 m. rugsėjo mėn., neginčijo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyto kompensuoti nekilnojamojo turto mokesčio (el. b. 2 t., b. l. 156-157).

Pridėjo banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė 2019 m. rugsėjo 5 d. sumokėjo UAB „Garotiekis“ 4 873,22 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „apmokėjimas už nuomÄ ir NT mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. birželio mėn.“ (el. b. 2 t., b. l. 161) bei 2019 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 3 274,99 Eur už 2019 m. rugsėjo mėn. nuomÄ ir nekilnojamojo turto mokestį (el. b. 2 t., b. l. 162). IeÅ¡kovių vertinimu, toks atsakovės elgesys patvirtino, kad ji iÅ¡ esmės pripažįsta tiek nuomos kainÄ , tiek kitus sutartimi sulygtus mokesčius, tačiau teikė prieÅ¡taravimus į bylÄ , siekdama vilkinti bylos procesÄ .

54. Byloje keliamas ginčas dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų iki 2019 m. rugsėjo mėn. (t. y. paskutinis mėnuo, už kurį atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovėms Å¡ioje byloje yra 2019 m. rugpjūčio mėn.). Nei ieÅ¡kovėms, nei pirmosios instancijos teismui atsakovė nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių teismas bÅ«tų galėjęs spręsti, kad atsakovė yra dalį skolos padengusi. Be to, iÅ¡ Å¡ios nutarties 53 punkto akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atsakovės atliktus mokėjimus vertino kaip atsiskaitymÄ už 2019 m. rugsėjo mėn., o ne skolos, susidariusios iki 2019 m. rugsėjo mėn., padengimÄ .

Be to, viename iÅ¡ ieÅ¡kovių pateiktų apmokėjimų yra nurodyta mokėjimo paskirtis, kad jis yra atliktas už 2019 m. rugsėjo mėn. Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti 2019 m. rugsėjo 5 d. lėšų pervedimo nurodymai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Pažymėtina, kad atsakovė kaip bylos Å¡alis taip pat turi pareigÄ bÅ«ti aktyvi ir teismui teikti duomenis tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovė mokėjimus atliko 2019 m. rugsėjo 5 d., o pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ 2019 m. gruodžio 13 d., todėl akivaizdu, kad atsakovė, duomenis apie atliktus mokėjimus, vertindama juos kaip dalį savo skolos, susidariusios iki 2019 m. rugsėjo 1 d., padengimÄ , turėjo visas sÄ lygas pateikti teismui iki sprendimo priėmimo, tačiau to nepadarė.

55. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡alių į bylÄ pateiktais duomenimis priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , sprendžia, kad atsakovės su apeliaciniu skundu pateikti nauji duomenys (2019 m. rugsėjo 5 d. lėšų pervedimo nurodymai) nesudaro pagrindo sprendimo naikinti ar jo keisti. Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56. Pažymėtina, kad atsakovė į bylÄ pateiktais 2019 m. rugsėjo mėn. atliktais mokėjimais galės pagrįsti dalies savo įsipareigojimų įvykdymÄ vykdymo procese. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 57. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

58. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantei UAB „Oroporas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi teisę ieÅ¡kovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB ,,Garotiekis“.

59. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

60. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. trečiÄ jį ketvirtį sudarė 1 317,60 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina suma sudaro 1 712,88 Eur (1 317,60 Eur x 1,3).

61. IeÅ¡kovės UAB „Stirenas“, M. O. ir UAB ,,Garotiekis“ kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 726 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imo ir pateikimo teismui iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos (726 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui priteistinÄ sumÄ , jos yra priteisiamos UAB ,,Garotiekis“, kuri faktiÅ¡kai sumokėjo Å¡iÄ sumÄ advokatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Oroporas“ (juridinio asmens kodas 304690854) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Garotiekis“ (juridinio asmens kodas 186451090) 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Danguolė Martinavičienė Asta Radzevičienė