a0872bc7-6902-4c3f-90c5-b08aeedfeb22 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-618-569/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08071-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2023-09-13 teisme gautas suinteresuoto asmens A. G. pareiÅ¡kimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. I. priteisti patirtas 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatės teisines paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nes teismas 2023-09-06 nutartyje Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priėmė papildomÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad 2023-09-06 byloje teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjo V. I. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino, tačiau suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant už advokato teisines paslaugas, paskirstymo klausimo neišsprendė.

4. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo advokatei E. M.-J. sumokėjo 200,00 Eur ir Å¡ie įrodymai buvo pateikti į bylÄ kartu su atsiliepimu, t. y. dar iki 2023-09-06 nutarties priėmimo.

5. Teismas sprendė, kad, įvertinus tai, jog teismas 2023-09-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino, o suinteresuotas asmuo A. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, nes buvo priversta ginti savo teises ir teikti atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ praÅ¡ymÄ , todėl vertino, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas yra pareiÅ¡kėjas ir bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. I. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atmesti atsakovės A. G. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių, yra svarbu nustatyti priežastis, dėl kurių jos susidarė. IeÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl to, kad atsakovė neleidžia jam bendrauti su nepilnamete dukra, t. y. nevykdo teismo procesinio sprendimo. Tai patvirtina byloje pačios atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu. Be to, atsakovė pati kategoriÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas bendrautų su savo nepilnamete dukra. Todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, už vykusį procesÄ teisme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra atsakinga bÅ«tent atsakovė, todėl ji privalo prisiimti atsakomybę ir už proceso metu susidariusias iÅ¡laidas, įskaitant jos paties patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos jai neatlygintinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V. I. atskirojo skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023-09-14 nutarties panaikinimo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti A. G. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-09-14 nutarties. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

7.1. Skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, kadangi priimta nustačius, jog įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atmestas, A. G. naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nebuvo patenkintas, pagrįstai, nenustatęs pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, suinteresuoto asmens naudai priteisė jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo tenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl papildomo sprendimo priėmimo

10. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

12. Pirmosios instancijos teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisė 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino, suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų sumokant už advokato teisines paslaugas, paskirstymo klausimo neiÅ¡sprendė. Taip pat vertino, kad įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ buvo pateikti iki 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarties priėmimo, t. y. laiku bei iÅ¡laidos yra pagrįstos.

13. Apeliantas teigia, jog neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui, kadangi už vykusį procesÄ teisme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra atsakinga bÅ«tent suinteresuotas asmuo, todėl ji privalo prisiimti atsakomybę ir už proceso metu susidariusias iÅ¡laidas, įskaitant jos pačios patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos jai neatlygintinos ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka.

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo į bylÄ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo suinteresuotas asmuo advokatei sumokėjo 200,00 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė. Todėl buvo teismui pagrindas priimti papildomÄ sprendimÄ .

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai.

16. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

17. Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. I. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino, suinteresuotam asmeniui pagrįstai priklauso bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl to, kad apeliantas buvo priverstas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes suinteresuotas asmuo neleidžia jam bendrauti su nepilnamete dukra, t. y. nevykdo teismo procesinio sprendimo, nėra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė, jog nėra pagrindo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tai, kad minėta nutartis buvo apelianto apskųsta ir dar nebuvo įsiteisėjusi, taip pat nesudarė pagrindo suinteresuotam asmeniui, kaip laimėjusiai Å¡aliai, neatlyginti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. Ä®vertinus bylos apimtį, sudėtingumÄ , suinteresuoto asmens atstovės paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, jam rengti patirtas advokatės darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne per didelės, todėl jas pagrįstai pirmosios instancijos teismas papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ suinteresuoto asmens.

19. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

20. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlygintinos.

22. Suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog patyrė 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir ne per didelės, todėl jos suinteresuotam asmeniui priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. I. suinteresuotam asmeniui A. G. priteisti 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Muchtarovienė