a0869a79-e829-4459-ba28-e2b58fb9a3ef · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. B.,atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Indrei Gestautaitei,atsakovo Žemės Å«kio ministerijos atstovei Kristinai Vainienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Žemės Å«kio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas G. B. praÅ¡o:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-01-16 sprendimÄ Nr. 3R-32(AG-463/05-2014);

2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6);

3) panaikinti AgentÅ«ros 2014-09-12 raÅ¡tÄ Nr. BR6-2236812.PaaiÅ¡kino, kad Komisija dėl praleisto termino paliko galioti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6), draudžiantį mažinti daugiamečių žolių plotus ir plėsti sodus, tačiau Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡te Nr. 31N-B-1772-1833-1395 nurodytas analogiÅ¡kas draudimas buvo panaikintas. Komisija neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjas daug kartų kreipėsi į AgentÅ«rÄ ir į Žemės Å«kio ministerijÄ .

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra nepriėmė sprendimo dėl paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos. Å ios paraiÅ¡kos III skyriuje G. B. įsipareigojo nemažinti valdomų daugiamečių ganyklų arba pievų (5 metai ir daugiau) ploto ir žino, kad pažeidus šį įsipareigojimÄ , gali bÅ«ti sumažinta parama, AgentÅ«rai pareikalavus, jos nustatytais terminais bei tvarka atkurti per paskutiniuosius metus buvusį daugiamečių ganyklų (pievų) plotÄ . Mano, kad Žemės Å«kio ministerijos palaikymas yra piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir Å«kininkų negerbimas.

AgentÅ«ros sprendimas prieÅ¡tarauja patvirtintam leidimui pareiÅ¡kėjui sumažinti daugiamečių ganyklų plotÄ .Žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymo dalis, kurioje nustatyta atkurti 2005 m. paraiÅ¡kose deklaruotÄ daugiamečių (5 metai ir daugiau) ganyklų arba pievų plotÄ , yra beviltiÅ¡kai pasenusi ir prieÅ¡tarauja Konstitucijoje įtvirtintam lygybės principui, o valstybiniai įsipareigojimai buvo mechaniÅ¡kai perkelti Å«kininkams. Konstitucijai prieÅ¡taraujantys įstatymai yra negaliojantys ir neturi bÅ«ti vykdomi.

Europos SÄ jungos reikalavimas iÅ¡laikyti penkis procentus daugiamečių žolių plotus valstybei turi bÅ«ti taikomas ir Å«kininkams. Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, Å¡iuo metu yra devyniolika procentų daugiamečių žolių plotų, todėl nėra pavojaus pažeisti Europos SÄ jungos normas. Blogiausiu atveju visiems Å«kininkams taikant lygybės principÄ tektų nustatyti privalomas daugiamečių žolių plotų kvotas. Pažymėjo, kad G. B. už tÄ patį pažeidimÄ taikoma antra sankcija.

Pirma sankcija pritaikyta AgentÅ«ros 2012-05-10 sprendimu Nr. SPI-560, tačiau pareiÅ¡kėjui prieÅ¡taraujant, sankcija buvo panaikinta AgentÅ«ra 2012-06-04 sprendimu Nr. BRK-(3.82)-5087. AgentÅ«ra piktavaliÅ¡kai skaičiavo metus tarsi 2004–2006 m. ir 2009–2014 m. bÅ«tų skirtingos programos. Skaičiuojant nuo 2004 metų, aÅ¡tuntais ekologinio Å«kininkavimo metais ekologinis plotas sumažėjo dėl svarbių priežasčių ir G. B. sankcijos negali bÅ«ti taikomos. AgentÅ«ra piktavaliÅ¡kai ekologinio Å«kininkavimo pradžiÄ pradėjo skaičiuoti nuo 2009 metų.

Sankcija turi bÅ«ti panaikinta, nes paremta klaidingu ekologinio Å«kininkavimo pradžios traktavimu. AgentÅ«ros raÅ¡te nenurodyti pažeisti teisės aktai, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo suprasti, už kÄ taikoma sankcija. IÅ¡ AgentÅ«ros 2015-01-20 raÅ¡to Nr. BR6-660(1.14) neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado 9,99 ha ir 0,6 ha plotas, nors visas plotas tėra 5,25 ha. AgentÅ«ros veiksmus dėl netinkamo jo paraiÅ¡kos administravimo pareiÅ¡kėjas apskundė Žemės Å«kio ministerijai, tačiau Å¡i institucija tik paaiÅ¡kino, kad sankcija skirta kitu pagrindu, bet nenurodė kokiu.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2014-06-30 raÅ¡te Nr. BR6-7882 nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2014-05-30 paraiÅ¡koje paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2014 m. gauti Nr. 14-1006019898-A1-1 (toliau – 2014 m. paraiÅ¡ka) gali deklaruoti lazdynų sodus. Teikdamas paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas įsipareigoja joje teikti teisingus duomenis, atitinkančius faktinę padėtį.

Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Administravimo taisyklės), 60 punkte nurodyta, kad už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjas privalo deklaruoti tokį daugiamečių pievų (ganyklų) plotÄ ir tokį ekologinio lazdynų sodo plotÄ , koks yra paraiÅ¡kos pateikimo momentu.

Remiantis Administravimo taisyklių 23 punktu, deklaruotiems duomenims pasikeitus po paraiÅ¡kos pateikimo, pareiÅ¡kėjas iki einamųjų metų liepos 10 d. gali seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti paraiÅ¡kos duomenis ar pakeisti juos pats, prisijungęs prie paraiÅ¡kų priėmimo informacinės sistemos (PPIS). AgentÅ«ra 2014-06-30 raÅ¡te Nr. BR6-7882 pakartojo, kad 2009-11-30 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos iÅ¡samios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas Å«kininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytÄ paramos schemÄ (toliau – ir Reglamentas), 3 straipsnyje apibrėžiamas daugiamečių ganyklų iÅ¡laikymas valstybės narės lygmeniu.

Valstybės narės užtikrina, kad bÅ«tų iÅ¡laikytas žemės, kurioje yra daugiametės ganyklos, ir bendro žemės Å«kio paskirties žemės ploto santykis. Taip pat valstybės narės užtikrina, kad Å¡is santykinis dydis nesumažėtų žemės, kurioje yra daugiametė ganykla, nenaudai daugiau kaip 10 procentų, skaičiuojant nuo nurodyto atitinkamų referencinių metų dydžio (naujosioms valstybėms narėms referencinis santykinis dydis arba orientacinė norma nustatoma pagal 2004 m. ir 2005 m. deklaruotÄ Å¾emę, kurioje yra daugiametė ganykla).

Reglamento 4 straipsnyje apibrėžiama nuostata dėl žemės, kurioje yra daugiametė ganykla, iÅ¡laikymo individualiu lygmeniu. Jei nustatoma, kad nurodytas santykinis dydis konkrečioje valstybėje narėje mažėja, toji valstybė narė nacionaliniu arba regioniniu lygmeniu įpareigoja Å«kininkus, teikiančius paraiÅ¡kas gauti paramÄ pagal tiesioginių iÅ¡mokų schemÄ , be iÅ¡ankstinio leidimo į kitos paskirties žemę nepertvarkyti žemės, kurioje yra daugiametė ganykla. Taip pat nustato įpareigojimÄ Å«kininkams vėl pertvarkyti žemę taip, kad joje bÅ«tų daugiametė ganykla, jei Å«kininkai turi žemės, kuri iÅ¡ daugiametės ganyklos žemės buvo pertvarkyta į kitos paskirties žemę.Pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 66 punkte apraÅ¡oma situacija praktiÅ¡kai dar nebuvo susidariusi, tačiau pareiÅ¡kėjas privalo žinoti apie tokį įsipareigojimÄ .

PraÅ¡omame panaikinti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡te Nr. BR6-7882(11.2.6) cituojamas 2013 m. galiojusios Administravimo taisyklių redakcijos 66 punktas, pagal kurį G. B. privalėtų atkurti 2005 m. buvusį daugiamečių ganyklų pievų plotÄ . Minėtame raÅ¡te pateikiama Å¡i Administravimo taisyklių redakcija dėl to, kad jo rengimo dienÄ pareiÅ¡kėjo 2014 m. paraiÅ¡kos duomenys dar nebuvo apdoroti. G. B. praÅ¡ymas datuotas 2014-05-31, o 2014 m. paraiÅ¡ka užregistruota 2014-05-30.Tvirtina, kad AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡te Nr. BR6-7882(11.2.6) nėra draudimo mažinti pievų ganyklų plotÄ ir deklaruoti lazdynų sodÄ .

Ta pati pozicija iÅ¡dėstyta AgentÅ«ros 2015-01-20 raÅ¡te Nr. BR6-660, 2015-01-15 atsiliepime bei Komisijos sprendime. G. B. nėra įpareigojamas atkurti pievų ganyklų plotÄ , kurį mažina nuo 2005 m. 2005 m. jis deklaravo 25,14 ha, o 2014 m. – tik 0,29 ha. Už pievų ganyklų ploto mažinimÄ pareiÅ¡kėjui nėra taikytos jokios sankcijos. G. B. 2014-05-31 raÅ¡tas vertintinas kaip paklausimas, o AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tas – kaip konsultacinio informacinio pobÅ«džio, o ne individualus administracinis sprendimas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 11 dalių bei 8 straipsnio prasme.AgentÅ«ros 2012-05-10 sprendimu Nr. SP1-(11.84)-560 pareiÅ¡kėjui pritaikyta sankcija dėl to, kad 2011 m. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ (toliau – ir Priemonė) programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“ (toliau – ir Eko programa) (už sodus) jis nedeklaravo dviejų laukų, dėl kurių įsipareigojo, t. y. laukų plotai, palyginti su 2010 m. ir 2009 m. deklaruotais ir įsipareigotais laukų plotais, 2011 m. sumažėjo 100 procentų, o bendras pagal Priemonės Eko programÄ Ä¯sipareigotas plotas sumažėjo 6,01 procento.Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programų „KraÅ¡tovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis Å«kininkavimas“, „Tausojanti aplinkÄ vaisių ir daržovių auginimo sistema“ ir „Rizikos“ vandens telkinių bÅ«klės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – Ä®gyvendinimo taisyklės), 8.1 ir 8.3 punktuose nustatytas įpareigojimas laikytis įsipareigojimų pagal Priemonės atitinkamas programas ne mažiau kaip 5 kalendorinius metus nuo paramos paraiÅ¡kos vykdyti atitinkamÄ Priemonės programÄ pateikimo dienos ir veiklÄ vykdyti tame pačiame paramos paraiÅ¡koje (-ose) nurodytame plote ir kasmet deklaruoti įsipareigotus plotus nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui draudžiama keisti deklaruojamo pasėlio kodÄ atitinkamuose laukuose.

Ä®gyvendinimo taisyklių 8.1 ir 8.3 punktuose nustatyti įpareigojimai neužkerta pareiÅ¡kėjui galimybės didinti ekologiÅ¡ko lazdynų sodo ploto daugiamečių pievų (ganyklų) ploto sÄ skaita su sÄ lyga, kad jis nekeis įsipareigoto žemės ploto (kontrolinių žemės sklypų laukų) ir jo dydžio.Kadangi vertinant 2011-05-12 paraiÅ¡kÄ paramai už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m. paramai gauti Nr. 11-1006019898-A1-1 (toliau – 2011 m. paraiÅ¡ka) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo laukų plotas sumažintas daugiau nei 3 procentais ir sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija 3 procentus, buvo perskaičiuota G.

B. 2009 m. ir 2010 m. priklausiusi paramos suma, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo grÄ Å¾inti AgentÅ«rai visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ (1 068,95 Lt) ir trejiems ateinantiems metams, skaičiuojant nuo 2011 m., įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota parama pagal priemonės Eko programÄ mažinama 3 procentais.Vertinant 2013-05-07 paraiÅ¡kÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paramai gauti Nr. 13-1006019898-A1-1 (toliau – 2013 m. paraiÅ¡ka), pareiÅ¡kėjui mokėtina paramos suma buvo sumažinta 3 procentais, pritaikius 2012-05-10 sprendimu paskirtÄ ilgalaikę sankcijÄ , apie tai G.

B. buvo informuotas 2014-09-12 sprendimu Nr. BR6-2236812.AgentÅ«ra 2012-06-04 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2012-05-10 sprendimÄ susidariusi skola (1 068,95 Lt) pagal 2009 m. ir 2010 m. paraiÅ¡kas 2012-05-23 buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ paramos pagal programos Eko priemonę už 2011 deklaravimo metus mokėtinos sumos. Skolos iÅ¡skaičiavimas atliktas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137, 16.2 papunkčiu.

IÅ¡skaičiavus minėtÄ skolÄ , G. B. buvo informuotas, kad AgentÅ«rai neskolingas. Skola susidarė tik dėl 2012-05-10 sprendimo Nr. SPI-560 priėmimo momentu jau iÅ¡mokėtų paramos lėšų pagal 2009 m. ir 2010 m. pateiktas paraiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjas 2012-05-10 sprendimo neskundė.Teismo posėdyje atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsakovas Žemės Å«kio ministerija prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Atsiliepime iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tuos pačius argumentus, kaip AgentÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad reikalavimas iÅ¡laikyti turimÄ daugiamečių pievų ir ganyklų plotÄ taikomas visais atvejais ir visiems pareiÅ¡kėjams, tinkamiems paramai tiesioginėmis iÅ¡mokomis gauti, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo deklaruojamo daugiamečių pievų ir ganyklų ploto bei nuo to, kokiÄ deklaruojamų žemės Å«kio naudmenų dalį sudaro daugiametės pievos ir ganyklos. Lietuva, kaip ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, turi įsipareigojimÄ Å¡alies teritorijoje iÅ¡laikyti esamas daugiametes pievas ir ganyklas.

Jei Å¡alies mastu daugiamečių pievų ir ganyklų plotai sumažėja daugiau nei leistina, jų plotai turi bÅ«ti atkuriami. Valstybės narės privalo įpareigoti pareiÅ¡kėjus, sumažinusius esamus daugiamečių pievų ir ganyklų plotus, juos atkurti. PareiÅ¡kėjas, sumažinęs daugiamečių pievų ir ganyklų plotÄ , esant atkÅ«rimo įpareigojimui, plotÄ gali atkurti ir kitoje vietoje, kur ankstesniais metais nebuvo deklaruotos daugiametės pievos arba ganyklos.Žemės Å«kio ministerija informavo G.

B., kad paraiÅ¡kos duomenų keitimas galimas, kol nepasibaigęs teisės aktuose nurodytas paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminas, todėl ministerijos nagrinėtu pareiÅ¡kėjo atveju pakeisti deklaruotų pasėlių kodus jis galės teikdamas 2015 m. paraiÅ¡kÄ . Žemės Å«kio ministerija taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal 2015–2020 metų paramos laikotarpio reglamentavimÄ , numatoma, jog reikalavimas iÅ¡laikyti esamus daugiamečių pievų ir ganyklų plotus iÅ¡liks. Å io reikalavimo pagrindinis tikslas – prisidėti prie klimato kaitos mažinimo, kadangi daugiametės pievos ir ganyklos atlieka anglies dvideginio sekvestracijos funkcijÄ .

Jei daugiamečių pievų ir ganyklų plotai Lietuvos mastu sumažės daugiau nei leistina, pareiÅ¡kėjams už daugiamečių pievų ir ganyklų ploto sumažinimÄ atitinkamai bus mažinama žalinimo iÅ¡moka, jei jie neatkurs suarto arba pakeistos paskirties daugiamečių pievų ir ganyklų ploto.Žemės Å«kio ministerijos nuomone, AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjui pateikė iÅ¡samius ir teisingus paaiÅ¡kinimus, kuo remiantis jam buvo pritaikyta sankcija. Sankcijos pritaikymo priežastis ir pagrįstumas – ploto sumažinimas vykdant prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nemažinti ploto pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“.Teismo posėdyje atsakovo Žemės Å«kio ministerijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Bylos dalis dėl reikalavimų panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882 ir 2014-09-12 sprendimÄ Nr. BR6-2236812 nutrauktina. Kita skundo dalis atmestina. Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad G. B. AgentÅ«rai teikia paraiÅ¡kas tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ bei kompensacinėms iÅ¡mokoms už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. gauti.

Ginčas byloje kilo iÅ¡ teisinių santykių, susijusių su pareiÅ¡kėjo dalyvavimu minėtose priemonėse. Bylos duomenys rodo, jog 2009-05-21 G. B. pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (toliau – ir 2009 m. paraiÅ¡ka), kurioje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“ deklaravo 38,45 ha plotÄ (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla (toliau – Komisijos byla), l. 116–119).

Ä®vertinus 2009 m. paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjui buvo skirta 25 292,6 Lt parama. G. B. pritaikyta 237,6 Lt sankcija už pasėlių, kurie deklaruoti siekiant gauti susietÄ papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ , plotų neteisingÄ deklaravimÄ bei 347,40 Lt ilgalaikė sankcija dėl papildomos iÅ¡mokos dalies (Komisijos byla, l. 80–83). Pažymėta, kad deklaravęs saldžiųjų lubinų plotÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė sėklos sertifikato ar pažymos.PareiÅ¡kėjas 2010-05-10 pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (toliau – ir 2010 m. paraiÅ¡ka), kurioje deklaravo 37,21 ha (Komisijos byla, l. 48–50).

Pagal 2010 m. paraiÅ¡kÄ G. B. buvo skirta 25 009,44 Lt parama (Komisijos byla, l. 51).PareiÅ¡kėjas 2011-05-12 pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje pagal Eko programÄ deklaravo 32,29 plotÄ (Komisijos byla, l. 52–55). Pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ G. B. buvo skirta 21 798,25 Lt parama (Komisijos byla, l. 56–57). AgentÅ«ra 2012-05-10 priėmė sprendimÄ Nr. SP1-560 dėl 1 068,95 Lt iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo, nes administruojant 2011 m. paraiÅ¡kÄ nustatyta, kad per įsipareigojimų laikotarpį pagal Priemonės Eko programÄ deklaruotas laukų plotas, palyginus su 2010 m. ir 2009 m. deklaruotu sumažėjo daugiau nei 3 procentais.

Dėl to buvo perskaičiuota pareiÅ¡kėjui 2010 m. ir 2009 m. priklausiusi paramos suma ir jis įpareigotas grÄ Å¾inti visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ bei trejiems ateinantiems metams įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota paramos pagal Priemonės Eko programÄ suma sumažinama 3 procentais (Komisijos byla, l. 71–72). PareiÅ¡kėjas 2012-05-28 raÅ¡tu (Komisijos byla, l.

59) prašė sankcijÄ panaikinti, kadangi ekologinio Å«kininkavimo pradžia nepagrįstai skaičiuojama nuo 2009 m., nors jis ekologiÅ¡kai Å«kininkauja nuo 2004 m. Be to, dėl suprastėjusios sveikatos, laukus Nr. 1 ir Nr. 3 turėjo perleisti sÅ«nui. Kaip matyti iÅ¡ AgentÅ«ros 2012-06-04 raÅ¡to Nr. BRK-(3.82)-5087 (Komisijos byla, l. 58) 1068,95 skola buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ paramos už Eko programos vykdymÄ sumos. AgentÅ«ra 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. BRK-5446 (Komisijos byla, l. 61-63) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sankcijos netaikymo, nes pareiÅ¡kėjas dalyvavo 2004-2006 metų plano priemonėje „Agrarinė aplinkosauga“, o pirmÄ paraiÅ¡kÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ programÄ â€žEkologinis Å«kininkavimas“ pateikė 2009 m.

Atsakovas, įvertinęs G. B. 2012-05-11 pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , 2013-09-25 raÅ¡tu Nr. BR6-2028590 informavo, kad jam skiriama 22 137,02 Lt dydžio galutinė paramos suma. PareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta 267,24 Lt sankcija už uogynų plotų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“ Ekologinio Å«kininkavimo programÄ neteisingÄ deklaravimÄ (Komisijos byla, l. 127–128).

Atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniÅ«nijos nurodytas aplinkybes, AgentÅ«ra, pakartotinai įvertinusi 2012 m. paraiÅ¡kÄ , taikytÄ 267,24 Lt sankcijÄ panaikino. Apie tai G. B. buvo informuotas AgentÅ«ros 2014-01-07 raÅ¡tu Nr. BR6-128 (Komisijos byla, l. 129). G. B. 2013-05-07 pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 32,33 ha plotÄ (Komisijos byla, l. 132–135). Atsakovas, įvertinęs G.

B. 2013-05-07 pateiktÄ paramos už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus paraiÅ¡kÄ , 2014-09-12 sprendimu Nr. BR6-2236812 jam paskyrė 27 908,24 Lt dydžio galutinę paramos sumÄ . PareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta 3 procentų ilgalaikė sankcija (334,31 Lt), kadangi jis 2011 m. paraiÅ¡koje įsipareigoto lauko plotÄ sumažino daugiau kaip 3 proc. (Komisijos byla, l. 141–142). PareiÅ¡kėjas 2014-05-30 pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ , kurioje deklaravo 32,86 ha plotÄ , iÅ¡ jų 0,29 daugiamečių (5 metai ir daugiau) ganyklų arba pievų plotÄ (Komisijos byla, l. 148–151).

G. B. 2014-12-22 patikslintame skunde Komisijos prašė panaikinti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ BR6-7882(11.2.6) ir Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡tÄ Nr. 13N-B-1772-1833-1395 bei įpareigoti AgentÅ«rÄ ir Žemės Å«kio ministerijÄ leisti jam mažinti daugiamečių žolių plotus (Komisijos byla, l. 5–6). Komisija 2015-01-16 sprendime Nr. 3R-32(AG-463/05-2014) pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡to Nr. 31N-B-1772-1833-1395 panaikinimo ir institucijos įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė, o kitÄ bylos dalį nutraukė.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad G. B. praleido skundo dėl AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡to pateikimo terminÄ , todėl Å¡iÄ bylos dalį nutraukė. Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡tÄ Nr. 13N-B-1772-1833-1395 Komisija laikė konsultaciniu atsakymu, nepakeitusiu pareiÅ¡kėjo teisinės padėties ir negalėjusiu sukelti teisinių pasekmių, todėl skundo reikalavimus dėl minėto raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė (Komisijos byla, l. 155–157).Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų darbo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 patvirtinti Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai (toliau – Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatai).

Komisijos priimamų sprendimų rÅ«Å¡ys yra nustatytos Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 44 punkte. Pagal Å¡ių nuostatų 44.5 punktÄ , sprendimas nutraukti bylÄ priimamas Å¡iais atvejais: kaip nepriskirtinÄ komisijai; jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar Komisijos sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; jeigu pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo (praÅ¡ymo), iÅ¡skyrus Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus; jeigu, mirus fiziniam asmeniui ar likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo pareiÅ¡kėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių; jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus.

Kaip jau minėta, praÅ¡omo panaikinti sprendimo dalį KomisijÄ motyvavo Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 44.5 punktu, t. y. byla nutraukiama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus.Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai turi bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar praneÅ¡imo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimÄ ) suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Nors byloje nėra duomenų, kada G. B. buvo įteiktas AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tas BR6-7882(11.2.6) (Komisijos byla, l. 11), tačiau iÅ¡ jo 2014-10-21 praÅ¡ymo žemės Å«kio ministrui (Komisijos byla, l. 28–29) matyti, kad tuo metu apie AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, taigi net darant iÅ¡vadÄ , kad apie minėtÄ AgentÅ«ros sprendimÄ jis sužinojo tik 2014 m. spalio mėnesį, skundas Komisijai dėl Å¡io sprendimo panaikinimo turėjo bÅ«ti paduotas dar 2014 m. lapkričio mėnesį.

G. B. dėl AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡to BR6-7882(11.2.6) panaikinimo į KomisijÄ kreipėsi su 2014-12-15 skundu (Komisijos byla, l. 1), kurį patikslino 2014-12-22 (Komisijos byla, l. 5–6), t. y. praleidęs skundo padavimo terminÄ , todėl Komisija pagrįstai minėtÄ bylos dalį nutraukė. Aptarta Komisijos 2015-01-16 sprendimo Nr. 3R-32(AG-463/05-2014) dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos panaikinti. IÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡to Nr. 31N-B-1772-1833-1395 (Komisijos byla, l. 25–27) matyti, kad jame institucija pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2014-10-21 ir 2014-10-30 praÅ¡ymus. 2014-10-21 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas žemės Å«kio ministro prašė leisti palaipsniui mažinti daugiamečių pievų plotus, nurodydamas, kad Å¡is klausimas iÅ¡keltas jo 2014-05-31 praÅ¡yme ir į jį pateiktas AgentÅ«ros 2014-06-30 atsakymas.

Taip pat prašė leisti perkelti pievas į kitÄ pakraÅ¡tį, nurodydamas, kad Å¡is klausimas iÅ¡keltas jo 2014-08-01 ir 2014-09-12 praÅ¡ymuose ir į jį pateikti AgentÅ«ros 2014-09-02 raÅ¡tas Nr. BR6-9793(11.2.6) bei 2014-10-14 raÅ¡tas Nr. BR6-12367(11.2.6). Nurodė, kad daugiametės pievos ir dirbama žemė sudaro daugiau negu 52 procentus, o Europos SÄ junga reikalauja tik 5 procentų. AgentÅ«ra, versdama iÅ¡laikyti tokį daugiamečių pievų plotÄ , pažeidžia jo teises. Negalinčiam laikyti gyvulių pareiÅ¡kėjui, toks reikalavimas žlugdo Å«kį (Komisijos byla, l. 28–29).G.

B. 2014-05-31 AgentÅ«rai paduotu praÅ¡ymu prašė leisti plėsti ekologinį lazdynų sodÄ daugiamečių žolių ploto sÄ skaita. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo Å«kyje daugiametės žolės sudaro neproporcingai didelį plotÄ â€“ 17,21 ha iÅ¡ 32,86 ha. Deklaravimo pradžioje pareiÅ¡kėjui specialistas pievas patarė įvardinti daugiametėmis žolėmis, nors jos tokios nebuvo. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad plotų negalima mažinti nei per pirmus 5 metus, nei per antrÄ jį penkmetį (Komisijos byla, l. 140).

AgentÅ«ra 2014-06-30 raÅ¡te Nr. BR6-7882(11.2.6) nurodė, kad vadovaujantis Administravimo taisyklių 66 punktu, pareiÅ¡kėjai įsipareigoja, AgentÅ«rai pareikalavus ir jos nustatytais terminais bei tvarka, pagal Reglamento 4 straipsnį atkurti 2005 m. paraiÅ¡kose deklaruotÄ daugiamečių (5 metai ir daugiau) ganyklų arba pievų plotÄ , taip pat kitÄ 2005 m. buvusį daugiamečių ganyklų arba pievų plotÄ , kurį pareiÅ¡kėjai valdo tais metais, kuriais taikomas minėtas AgentÅ«ros reikalavimas.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas 2005 m. paraiÅ¡koje yra deklaravęs 25,14 ha daugiamečių ganyklų (pievų) (5 metai ir daugiau), todėl, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad daugiamečių ganyklų (pievų) ir bendrojo žemės Å«kio naudmenų ploto santykis Lietuvoje sumažėtų daugiau nei 10 procentų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gali bÅ«ti papraÅ¡yta atkurti per paskutinius metus deklaruotų daugiamečių ganyklų (pievų) (5 metai ir daugiau). Pažymėta, kad 2014 m. teikdamas paraiÅ¡kÄ paramai pagal Eko programÄ gauti, pareiÅ¡kėjas gali deklaruoti lazdynų sodus ir jo paraiÅ¡koje pateikta informacija bus administruojama pagal paraiÅ¡koje nurodytus faktinius duomenis (Komisijos byla, l. 11). 2014-08-01 praÅ¡yme G.

B. AgentÅ«ros direktoriaus prašė leisti virtualiai perkelti pievos laukelius 5GP-1 (1,23 ha) ir 5GP-1 (0,93 ha) (kontrolinis žemės sklypas Nr. 140327-7320), o daugiametę pievÄ 5PP-2 (8,37 ha; kontrolinis žemės sklypas Nr. 140327-6041 atitinkamai padidinti, kadangi pareiÅ¡kėjas nori plėsti lazdynų plotus, esančius ties užsodintu sodu 5SD-6 (4,85 ha; kontrolinis žemės sklypas Nr. 140327-3045). Å iame lauke patogiau dirbti prižiÅ«rint sodÄ (Komisijos byla, l. 130). 2014-09-02 raÅ¡te Nr. BR6-9793 AgentÅ«ra nurodė, kad nurodytas praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi pateiktas pavėluotai (Komisijos byla, l. 131).

G. B. 2014-09-12 praÅ¡yme AgentÅ«ros pakartotinai prašė leisti perkelti pievų (iki 5 metų plotus) į daugiametės pievos plotÄ , kuriame jam patogiau plėsti sodÄ 2015 m. (Komisijos byla, l. 138). Atsakovas 2014-10-14 raÅ¡te Nr. BR6 12367 paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ydamas 2014 m. paraiÅ¡kÄ , G. B. patvirtino, jog pateikti duomenys yra teisingi, t. y. deklaruoti tie pasėliai, kokie buvo deklaravimo dienÄ . ParaiÅ¡kos duomenys gali bÅ«ti keičiami iki einamųjų metų liepos 10 dienos. ParaiÅ¡kos duomenų keitimas pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminui, galimas tik esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo pareiÅ¡kėjo valios arba jei pateikiami dokumentai, įrodantys, kad paraiÅ¡koje padarytos klaidos gali bÅ«ti pripažįstamos akivaizdžiomis, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų pareiÅ¡kėjas nepateikė (Komisijos byla, l. 136–137).

PareiÅ¡kėjas 2014-10-30 praÅ¡ymu kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ ir prašė įpareigoti AgentÅ«rÄ panaikinti 2014-09-12 AgentÅ«ros paskirtÄ sankcijÄ . Pažymėjo, kad dar 2012 m. atsakovas atsiuntė klaidingus laukelių planus. AgentÅ«ra užmirÅ¡o, kad 2014-01-07 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.2.6)-128) panaikino 2013 m. ketintÄ skirti sankcijÄ (Komisijos byla, l. 30). AgentÅ«ros 2014-09-12 sprendimu Nr. BR6-2236812 pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta 3 procentų ilgalaikė sankcija (334,31 Lt) (Komisijos byla, l. 141–142) pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 35.3 punktÄ , kuriame nustatyta, kad jei per įsipareigojimų laikotarpį paramos gavėjo paramos paraiÅ¡koje nurodytas lauko plotas sumažinamas daugiau kaip 3 proc. ir sumažėjusių laukų plotų suma virÅ¡ija 8.4 punkte nurodytÄ pagal programÄ leistinÄ ribÄ , paramos gavėjas grÄ Å¾ina visÄ už sumažėjusį plotÄ gautÄ paramÄ ir trejiems ateinantiems metams įvertinus sumažėjusį plotÄ apskaičiuota paramos suma sumažinama 3 proc.Žemės Å«kio ministerija 2014-12-02 raÅ¡te Nr. 31N-B-1772-1833-1395 atkreipė dėmesį, kad nuostata dėl daugiamečių pievų ploto iÅ¡laikymo galiojo nuo 2005 m., o pasiraÅ¡ydamas paraiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog žino įsipareigojimÄ .

Reikalavimas iÅ¡laikyti turimÄ daugiamečių ganyklų plotÄ taikomas visais atvejais ir visiems pareiÅ¡kėjams, tinkamiems paramai tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, nepriklausomai nuo deklaruojamo daugiamečių pievų ir ganyklų ploto bei nuo to, kokiÄ dalį pareiÅ¡kėjo deklaruojamų žemės Å«kio naudmenų sudaro daugiametės pievos ir ganyklos. Lietuva, kaip ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, turi įsipareigojimÄ Å¡alies teritorijoje iÅ¡laikyti esamas daugiametes pievas ir ganyklas.

Jei Å¡alies mastu daugiamečių pievų ir ganyklų plotai sumažėja daugiau nei leistina, jų plotai turi bÅ«ti atstatomi. Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas, esant atstatymo įpareigojimui, pievas gali atstatyti ir kitoje vietoje, kur ankstesniais metais jos nebuvo deklaruotos. Jei daugiametės pievos vietoje G. B. nori įveisti lazdynų plantacijÄ , jis tai gali padaryti ir deklaruoti pasėlius kitu kodu kol nepasibaigęs paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminas. Pakeisti deklaruotų pasėlių kodus pareiÅ¡kėjas galės teikdamas 2015 m. paraiÅ¡kÄ .

Neatstačius daugiametės pievos – galimai bus taikomas iÅ¡mokos už klimatui ir aplinkai naudingÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ sumažinimas. 2015–2020 metų paramos laikotarpiu reikalavimas iÅ¡laikyti esamus daugiamečių pievų ir ganyklų plotus iÅ¡liks. Reikalavimo laikyti gyvulius pareiÅ¡kėjams, siekiantiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas, nebeliks, tačiau pareiÅ¡kėjai turės atitikti minimalius žemės dirbimo reikalavimus, kurie deklaruojantiesiems pievas, bet neturintiems gyvulių reikÅ¡ įpareigojimÄ pievų plotus nuÅ¡ienauti bent 2 kartus per metus.

Planuojama, kad taisyklės dėl tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus bus patvirtintos iki 2014-12-31. Dėl pareiÅ¡kėjo skunde minimos sankcijos pabrėžta, kad AgentÅ«ros 2014-09-12 sprendime Nr. BR6-2236812 nurodyta 3 procentų sankcija, sudaranti 334,31 Lt sumÄ , yra ilgalaikė, kuri buvo pritaikyta administruojant 2011 m. teiktÄ paraiÅ¡kÄ . Sankcija paskaičiuota, kadangi 2011 m. sumažinti įsipareigotų laukų plotai daugiau nei leistina riba. 2011 m. G. B. pritaikyta ne tik iÅ¡mokėtos už laukus paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija, bet ir ilgalaikė 3 procentų sankcija, kuri taikoma taip pat ir 2012 m., 2013 m. ir 2014 m.

Pažymėta, kad administruojant 2012 m. paraiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta 267,24 Lt sankcija, tačiau vėliau, atsižvelgdama į jo ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Kintų seniÅ«nijos nurodytas aplinkybes, AgentÅ«ra pakartotinai įvertino 2012 m. paraiÅ¡kÄ ir taikytÄ 267,24 Lt sankcijÄ panaikino. Å i sankcija bei ilgalaikė 3 procentų sankcija buvo pritaikytos skirtingais pagrindais. Panaikinus sankcijÄ už neteisingÄ deklaravimÄ , ilgalaikė sankcija už plotų sumažinimÄ liko galioti (Komisijos byla, l. 25–27).Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei posėdžio metu jo nurodytÄ keliamo ginčo apimtį, Komisija nutarė nagrinėti tik Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡to Nr. 31N-B-1772-1833-1395 dalies dėl daugiamečių ganyklų ploto mažinimo ir sodų deklaravimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas Komisijos posėdyje skundÄ palaikė tik Å¡ioje dalyje.

Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡tÄ Nr. 13N-B-1772-1833-1395 Komisija laikė konsultaciniu atsakymu, nepakeitusiu pareiÅ¡kėjo teisinės padėties ir negalėjusiu sukelti teisinių pasekmių, todėl skundo reikalavimus dėl jo panaikinimo bei institucijos įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė (Komisijos byla, l. 155–157).Kreipdamasis į Žemės Å«kio ministerijÄ pareiÅ¡kėjas siekė konkrečių veiksmų atlikimo:

1) leisti mažinti daugiamečių pievų plotÄ ;

2) leisti perkelti pievas;

3) panaikinti AgentÅ«ros 2014-09-12 raÅ¡tu Nr. BR-2236812 paskirtÄ sankcijÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinys rodo, jog jis siekė administracinių sprendimų visais iÅ¡dėstytais klausimais priėmimo (Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, 41.3. punktas: į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys)).

Negalėdama atsakyti į pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si Žemės Å«kio ministerija turėjo klausimo sprendimÄ perduoti kompetentingam asmeniui (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalis), o ne pateikti konsultacijÄ .Žemės Å«kio ministerijos funkcijos yra nustatytos Vyriausybės 1998-09-15 nutarimu Nr. 1120 patvirtintų Žemės Å«kio ministerijos nuostatų 9 punkte. Pagal Å¡io punkto nuostatas, Žemės Å«kio ministerija pagal kompetencijÄ nustato žemės ir maisto Å«kio, žuvininkystės ir kaimo plėtros prioritetus, efektyvų valstybės biudžeto, Europos SÄ jungos ir kitų užsienio valstybių paramos programų lėšų, skirtų žemės Å«kiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei, naudojimÄ , teikiamos paramos skaidrumÄ (9.2 punktas); pagal kompetencijÄ kuria efektyviai funkcionuojančiÄ Å¾emės ir maisto Å«kio, žuvininkystės ir kaimo plėtros valdymo sistemÄ , kurios institucijos užtikrintų iÅ¡teklius tausojantį, efektyvų Å¡ių sektorių funkcionavimÄ , konkurencingumÄ , Europos SÄ jungos teisės (acquis communautaire) perkėlimÄ ir įgyvendinimÄ (9.5 punktas); formuoja bendrÄ jÄ Europos SÄ jungos politikÄ Å¾emės Å«kio ministrui pavestose valdymo srityse ir užtikrina jos įgyvendinimÄ (9.7 punktas); pagal kompetencijÄ organizuoja ir koordinuoja Europos SÄ jungos bendro žemės Å«kio rinkų ir bendro žuvininkystės ir akvakultÅ«ros produktų rinkų organizavimo priemonių ir tiesioginės paramos schemų įgyvendinimÄ (9.14 punktas);

Vyriausybės nustatyta tvarka administruoja iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų teikiamos paramos lėšas ir valstybės biudžeto, valstybės pinigų fondų lėšas, skirtas sektorių žemės ir maisto Å«kio, žuvininkystės ir kaimo plėtros programoms įgyvendinti, arba paveda savo valdymo sričiai priskirtoms institucijoms ir įstaigoms atlikti kai kurias Å¡iame punkte nurodytų lėšų administravimo funkcijas (9.26 punktas); kartu su kitomis valstybės institucijomis ir įstaigomis nustato tiesioginių ir kompensacinių iÅ¡mokų mokėjimo pagrindus ir tvarkÄ (9.33 punktas); teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus, praneÅ¡imus ir praÅ¡ymus, siekia, kad bÅ«tų iÅ¡spręstos juose keliamos problemos (9.66 punktas) ir kt.

IÅ¡ Žemės Å«kio ministerijos funkcijų matyti, kad Å¡i institucija yra atsakinga už efektyvų Europos SÄ jungos paramos programų lėšų, skirtų žemės Å«kiui, naudojimÄ , teikiamos paramos skaidrumÄ , formuojant bendrÄ jÄ Europos SÄ jungos politikÄ Å¾emės Å«kio ministrui pavestose valdymo srityse bei užtikrinanti jos įgyvendinimÄ , nustatanti tiesioginių ir kompensacinių iÅ¡mokų mokėjimo pagrindus bei tvarkÄ , teikianti konsultacijas. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Žemės Å«kio ministerija nėra subjektas, turintis teisę leisti arba drausti pareiÅ¡kėjams mažinti daugiamečių žolių plotus, perkelti pievas ir panaikinti AgentÅ«ros paskirtas sankcijas.

Vadinasi, Žemės Å«kio ministerija negalėjo priimti administracinio sprendimo pareiÅ¡kėjui rÅ«pimais klausimais ir jo nepriėmė. Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡tas Nr. 31N-B-1772-1833-1395 vertintinas kaip informacinio pobÅ«džio dokumentas. Pažymėtina, kad Žemės Å«kio ministerija ne jos kompetencijai priskirtų klausimų sprendimÄ turėjo perduoti kompetentingoms institucijoms arba iÅ¡aiÅ¡kinti teisių gynimo tvarkÄ teisminiu keliu ar pasiÅ«lant kreiptis į KomisijÄ .

 Patikslintu skundu Komisijai pareiÅ¡kėjas prašė ir įpareigoti Žemės Å«kio ministerijÄ ir AgentÅ«rÄ leisti jam mažinti daugiamečių žolių plotus. Dėl Å¡io reikalavimo Komisija pažymėjo, jog AgentÅ«ra 2014-06-30 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui draudimo plėsti sodÄ nenustatė, o, atsižvelgiant į tokio draudimo Administravimo taisyklėse nebuvimÄ , AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ laikė teisę paaiÅ¡kinančiu raÅ¡tu. Nenustačiusi teisės pažeidimo Komisija neįpareigojo Žemės Å«kio ministerijos ir AgentÅ«ros atlikti G.

B. praÅ¡omus veiksmus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundų Komisijai bei teismui matyti, jog jis siekia, kad jis galėtų daugiametes ganyklas paversti sodu be jokių sÄ lygų. Tačiau žemės, kurioje yra daugiametė ganykla, iÅ¡laikymas valstybės narės ir individualiu lygiu yra nustatytas Reglamento 3 ir 4 straipsniuose. Å ios nuostatos tiesiogiai taikomos ir Lietuvos Respublikai. Nei Žemės Å«kio ministerija, nei AgentÅ«ra neturi teisės atleisti pareiÅ¡kėjo nuo Å¡ios taisyklės vykdymo bei pažadėti nustatytos tvarkos netaikyti jo atžvilgiu ateityje.

Taigi Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį Komisija pagrįstai atmetė. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnį, su skundu (praÅ¡ymu) į atitinkamÄ administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai Å¡ie mano, kad jų teisės yra pažeistos.

Å ios teisės normos nustato bÅ«tinÄ sias sÄ lygas kreipimuisi į KomisijÄ â€“ asmens atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas sprendimas, kuris laikytinas administraciniu aktu, galinčiu pakeisti besikreipiančiojo teisių ir pareigų apimtį. Komisija nagrinėja ginčus tik dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisija pagrįstai aptartÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė. Å i 2015-01-16 sprendimo Nr. 3R-32(AG-463/05-2014) dalis yra teisėta ir pagrįsta.

PareiÅ¡kėjui svarbÅ«s klausimai buvo iÅ¡spręsti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tu Nr. BR6-7882(11.2.6) (dėl daugiamečių pievų plotų mažinimo); AgentÅ«ros 2014-09-02 raÅ¡tu Nr. BR6-9793(11.2.6) ir AgentÅ«ros 2014-10-14 raÅ¡tu Nr. BR6-12367(11.2.6) (dėl pievų perkėlimo); AgentÅ«ros 2014-09-12 raÅ¡tu Nr. BR-2236812 (dėl sankcijos skyrimo). Norėdamas apginti Å¡iais raÅ¡tais savo galimai pažeistas teises, pareiÅ¡kėjas turėjo Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytais terminais ir tvarka kreiptis į administracinį teismÄ arba į KomisijÄ .

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas yra apskundęs AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6) ir AgentÅ«ros 2014-09-12 raÅ¡tÄ Nr. BR-2236812. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.Kaip jau minėta, apie AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6) G.

B. buvo žinoma jau 2014 m. spalio mėnesį, taigi jis praleido terminÄ skundui Komisijai, o taip pat ir teismui paduoti. PareiÅ¡kėjas 2014-10-30 praÅ¡yme žemės Å«kio ministro prašė panaikinti jam neteisėtai 2014-09-12 sprendimu Nr. BR-2236812 pritaikytÄ sankcijÄ (Komisijos byla, l. 30). Tai reiÅ¡kia, kad teikiant šį praÅ¡ymÄ , G. B. buvo žinomas praÅ¡omo panaikinti AgentÅ«ros 2014-09-12 sprendimo Nr. BR-2236812 turinys. Taigi, skundai dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų panaikinti AgentÅ«ros raÅ¡to bei sprendimo panaikinimo turėjo bÅ«ti paduoti dar 2014 m. rudenį.

Kreipdamasis į teismÄ su 2015-01-23 skundu (b. l. 1), kurį patikslino 2015-02-09 (b. l. 10–12), G. B. buvo praleidęs skundo dėl Å¡ių aktų panaikinimo padavimo terminÄ . Dėl skundo padavimo Komisijai termino praleidimo skundžiant į šį administracinį aktÄ teismas pasisakė anksčiau. Termino atnaujinti pareiÅ¡kėjas neprašė. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 7 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ .

Kadangi G. B. skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6) bei 2014-09-12 sprendimÄ Nr. BR6-2236812 buvo priimta praleidus nustatytus padavimo terminus ir pareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti termino, Å¡i administracinės bylos dalis nutrauktina. PareiÅ¡kėjas Komisijos posėdžio metu nepalaikė reikalavimo dėl su laukų neperkėlimu susijusio jo teisių pažeidimo, dėl to nesiskundė ir teismui, todėl teismas dėl AgentÅ«ros 2014-10-14 raÅ¡to Nr. BR6-12367(11.2.6) bei jo svarstymo Žemės Å«kio ministerijoje aplinkybių nepasisako.Duodamas paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė ir įvertinti, ar žemės Å«kio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Administravimo taisyklių 66 punktas, pagal kurį reikalaujama atkurti 2005 m. paraiÅ¡kose deklaruotÄ daugiamečių ganyklų arba pievų plotÄ , neprieÅ¡tarauja konstituciniam visų piliečių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principui bei panaikinti su tuo susijusius paraiÅ¡kos teikėjo įsipareigojimus.

IÅ¡ praÅ¡ymo teksto matyti, jog pareiÅ¡kėjas abejoja dėl Administravimo taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2015-02-14, nuostatos, kurioje buvo įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjai įsipareigoja, AgentÅ«rai pareikalavus ir jos nustatytais terminais bei tvarka pagal reglamento (EB) Nr. 1122/2009 4 straipsnį, atkurti paskutiniaisiais metais paraiÅ¡kose deklaruotÄ daugiamečių (5 metai ir daugiau) ganyklų arba pievų plotÄ (paraiÅ¡kos pateikimo metu valdytÄ nuosavybės, nuomos, panaudos ar kt. pagrindais), taip pat kitÄ paskutiniaisiais metais buvusį daugiamečių ganyklų arba pievų plotÄ , kurį pareiÅ¡kėjai valdo (nuosavybės, nuomos, panaudos ar kt. pagrindais) tais metais, kuriais taikomas minėtas AgentÅ«ros reikalavimas.

Å iuo metu galiojančioje Administravimo taisyklių redakcijoje minėtas reglamentavimas yra pakeistas. Administravimo taisyklių 41 punktas nurodo, kad pareiÅ¡kėjai, 2012 m. ir (arba) 2015 m. paraiÅ¡koje deklaravę daugiametes ganyklas arba pievas, arba plotus, kurie 2010–2014 m. laikotarpiu buvo deklaruojami kaip ganyklos arba pievos iki 5 m., privalo jų plotÄ iÅ¡laikyti, t. y. negali suarti ir neatkurti, 42 punktas numato, kad pareiÅ¡kėjas, neiÅ¡laikęs daugiamečių ganyklų arba pievų, jas privalės atkurti tame pačiame arba kitame plote.

Kitas plotas yra tinkamas atkurti daugiamečių ganyklų arba pievų plotÄ tada, kai jame nuo 2012 m. imtinai nė karto nebuvo deklaruota daugiametė ganykla arba pieva. Å ie reikalavimai taikomi pareiÅ¡kėjams, kurie siekia gauti žalinimo iÅ¡mokÄ . Kadangi Å¡ios nuostatos yra susijusios su 2014-03-11 Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai taikymu, tai Å¡ių normų teisėtumo klausimas gali bÅ«ti vertinamas tik atsižvelgiant į Å¡io reglamento nuostatas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 straipsnis leidžia bylÄ nagrinėjančiam teismui kreiptis norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ tada, kai Å¡is praÅ¡ymas yra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla. Å ioje byloje buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ skųsti AgentÅ«ros 2014-06-30 raÅ¡tÄ , kuriuo buvo spręstas jo paklausimas dėl lazdynų sodo plėtimo sÄ lygų, o Žemės Å«kio ministerijos 2014-12-02 raÅ¡tas pripažintas nenustatančiu pareiÅ¡kėjui privalomų elgesio taisyklių.

Be to, Å¡iuo metu Administravimo taisyklės iÅ¡dėstytos nauja redakcija ir jų nuostatos yra pakeistos. Å ios nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvo taikytos. Tai rodo, jog Administravimo taisyklių iÅ¡tyrimas nėra susijęs su nagrinėjama byla. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omų įsipareigojimų, kurių jis dar nėra pasirašęs, t. y. jie jam dar netaikomi, peržiÅ«rėjimas norminių administracinių teisės aktų teisėtumui taikoma tvarka negalimas, nes teismas neturi teisės pateikti abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti administracinio akto teisėtumÄ , kai Å¡is aktas dar nėra pritaikytas teisme nagrinėjamoje byloje skundžiamuose administraciniuose sprendimuose.

             Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 7 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : Bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2014-06-30 raÅ¡tÄ Nr. BR6-7882(11.2.6) „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ ir 2014-09-12 sprendimÄ Nr. BR6-2236812 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ nutraukti.Kita skundo dalį atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                           Rytis Krasauskas Mefodija Povilaitienė                                                                                                      Jūra Marija Strumskienė