a0867294-e4f5-430a-83e7-6aa150b43adf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1718-1131/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13668-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Reditos Vinterytės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. B. 2021 m. gegužės 1 d., apie 02.50 val., (duomenys neskelbtini) sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

V. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turi (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ â€žB“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ . Å iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo kambaryje. Kambarys nuomojamas, tuo adresu planuoja gyventi apie tris savaites, gyvena vienas, be Å¡eimos. Lietuvos Respublikos teritorijoje ieÅ¡kosi darbo, dėl to ir atvyko.

Lietuvos Respublikoje naudojasi automobiliu ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra įmonė, jos pavadinimo nepamena. Automobilį jam perdavė naudotis jo pažįstamas. Galimai automobilis priklauso jo darbovietei, tačiau tiksliai to nežino. 2021 m. balandžio 30 d., apie 20.00 val., bÅ«damas savo nuomojame kambaryje, vienas vartojo alkoholinius gėrimus – iÅ¡gėrė apie 2 litrus 5 proc. stiprumo alaus. Vėliau, apie 00.00 val., nusprendė nuvažiuoti pas savo pažįstamÄ , kuris gyvena užmiestyje, tikslaus adreso nurodyti negali.

Nuvyko pas jį, trumpai pabendravo su juo ir iÅ¡važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pažįstamas nepastebėjo, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. 2021 m. gegužės 1 d. apie 02.30 val., jam bevairuojant minėtÄ transporto priemonę, užmiestyje, tikslios vietos nurodyti negali, jį patikrinimui pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ karto pastarųjų nepastebėjo, todėl nuvažiavo Å¡iek tiek toliau nuo stabdymo vietos ir sustojo degalinėje.

Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų priėjo prie jo vairuojamo automobilio, paprašė pateikti automobilio dokumentus, jis juos pateikė. Tada policijos pareigÅ«nas jam nurodė, kad įtaria, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, jis Å¡io fakto neginčijo. Policijos pareigÅ«nai pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Jis pasitikrinti alkoholio matuokliu atsisakė, nes manė, kad reikės važiuoti ir priduoti tyrimui kraujÄ . Vėliau policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad už atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Nori pareikÅ¡ti, kad atsisakė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu dėl Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir taisyklių nežinojimo. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Savo kaltę, kaip ir minėjo, pripažįsta visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos teritorijoje administracine tvarka nėra baustas, taip pat nėra teistas (b. l. 73-75). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Policijos pareigÅ«nai jam iÅ¡aiÅ¡kino atsisakymo pÅ«sti į alkotesterį pasekmes, jis suprato, kad atsisakius pÅ«sti į alkotesterį, tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui.

Atsisakė pÅ«sti, nes (duomenys neskelbtini) Respublikoje įpÅ«tus daugiau nei 0,15 promilės, pareigÅ«nai veža pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje, todėl jis pabijojo. Kai pareigÅ«nai jam aiÅ¡kino pasekmes, jis buvo labai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs. Pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs ir gailisi dėl to, kad atsisakė pasitikrinti savo blaivumÄ . Su juo automobilyje buvo dar du asmenys - jo draugai. Jie taip pat atvažiavę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos dirbti. NuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau kÄ papildyti neturi (b. l. 94-95).

Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (tiekėju). Jų įmonei priklauso automobilis ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Darbo reikalais juo naudojasi V. B., kuris turi jo leidimÄ naudotis Å¡iuo automobiliu, jog jis vairavo minėtÄ automobilį neblaivus, nežinojo (b. l. 18). Liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 1 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. S..

Pagal Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje tikrino transporto priemones. Apie 02.45 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja automobilis. Pradėjus stabdyti automobilį, jo vairuotojas pristabdė, bet nesustojo ir nuvažiavo link Vilniaus miesto. Pasivijus Å¡iÄ transporto priemonę prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, automobilis ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsuko į degalinę ir sustojo.

IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V. B.. Jo automobilio salone buvo dar du asmenys, kurių tikslių duomenų neprisimena. Visi trys asmenys turėjo neblaivumo požymių. Bendraujant su V. B., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . V. B. pirmÄ kartÄ bandė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau neatliko to tinkamai. PapraÅ¡ius V. B. dar kartÄ Ä¯pÅ«sti į alkotesterį, Å¡is atsisakė tai padaryti, nurodė, kad nepÅ«s. V.

B. kelis kartus buvo paaiÅ¡kinta, kokia atsakomybė gresia už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ , bet V. B. vis tiek nesutiko pasitikrinti. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Pildant neblaivumo nustatymo aktÄ , V. B. nesugebėjo atlikti praÅ¡omų veiksmų – eiti tiesia linija, pirÅ¡tu paliesti nosį. Ant užpildyto neblaivumo nustatymo akto V. B. nepasirašė, atsisakė tai padaryti. V. B. neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad gėrė maždaug prieÅ¡ 3 valandas (b. l. 21-23).

Iš 2021 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. Š. tarnybinio pranešimo nustatytos iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir šio liudytojo apklausos protokole (b. l. 11). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 1 d. registruotas pranešimas, jog ekipažui nestotojo automobilis, sustabdytas neblaivus vairuotojas, kuris pasitikrinti atsisakė. Automobilio savininkas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V.

B. (b. l. 5). Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14, 24). Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų automobilio ,,VW Sharan“ (1999 m. dyzelinas, 81 kW/110 AG) kaina Lietuvoje 2021 m. gegužės mėn. su PVM yra 1270 Eur (b. l. 15). Iš 2021 m. gegužės 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. apžiūrėti policijos pareigūno ,,Body“ kamera padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas V.

B. ir policijos pareigÅ«nų bendravimas įvykio vietoje. Policijos pareigÅ«nas praÅ¡o V. B. pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį, V. B. kelis kartus pakartoja, kad nepÅ«s, atsisako pÅ«sti. Policijos pareigÅ«nui paklausus V. B., kada vartojo alkoholį, Å¡is atsako, kad prieÅ¡ tris valandas. Policijos pareigÅ«nas kelis kartus paaiÅ¡kina V. B., kad jo atsisakymas pÅ«sti automatiÅ¡kai prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigÅ«nas pasako V. B., kad jam nustatyti neblaivumo požymiai, klausia, ar Å¡is pasiraÅ¡ys neblaivumo nustatymo aktÄ .

V. B. atsako, kad nepasiraÅ¡ys (b. l. 43-55). IÅ¡ 2021 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. B. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad V. B. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. V. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 3 valandas. Pažymėta, kad V. B. vengia neblaivumo patikrinimo, jis įspėtas dėl filmavimo, jam paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę. V.

B. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu ir pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo aktÄ (b. l. 57). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį.

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta liudytojo D. Å . parodymais. Jis ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo Å¡io sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai, kalba ir judesiai buvo sulėtėję, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo), o liepus jam pÅ«sti į alkotesterį, V. B. vengė blaivumo patikrinimo. V. B. paaiÅ¡kinus, kad sÄ moningas atsisakymas pasitikrinti blaivumÄ , esant neblaivumo požymiams, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis ir toliau vengė pÅ«sti į alkotesterį, taip atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina ir pareigÅ«no D. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, 2021 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo aktas bei byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, jų apžiÅ«ros protokolas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å¡ių įrodymų ar minėtų liudytojų objektyvumu. Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda – ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ ir konfiskuotinÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sumokant per 2 metus (b. l. 96-97, 98).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ V. B. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie V. B. Lietuvos Respublikoje teistumÄ ar baustumÄ administracine tvarka. Taip pat byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, artima minimumui už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . V. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo praÅ¡ymÄ teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad V.

B. pareigÅ«nams tikrinimo metu nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvėptame ore, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Teismo vertinimu, kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 1 d.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, transporto priemonė, kuriÄ vairavo V. B. atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. vairuota transporto priemonė ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14).

Be to, byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad automobilio savininkui buvo žinoma, kad V. B. jam priklausantį automobilį vairavo, būdamas neblaivus, ar jis būtų leidęs jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Nagrinėjamoje byloje spręstina, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V.

B. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės, kuriÄ vairavo V. B. rinkos vertė su PVM Lietuvoje 2021 m. gegužės mėnesiui – 1270 Eur (b. l. 15), todėl Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, V. B. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, tačiau prašė konfiskuotinÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis, sumokant per 2 metus (b. l. 96-97, 98).

Pažymėtina, kad BK nenumato konfiskuotino turto vertės išieškojimo išdėstymo, todėl toks kaltinamojo prašymas negali būti patenkintas. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 76-78, 79-81, 82-84).

Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui V. B. dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui; V. B. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamosios bylos medžiagoje, grÄ Å¾intinas kaltinamajam; kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, esantis byloje, paliktinas prie bylos medžiagos.

V. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 1 d. 02.50 val. iki 2021 m. gegužės 1 d. 15.30 val. (viena diena) (b. l. 61, 88). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Bylos duomenimis automobilis ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, kur jis buvo saugomas nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 7 d.

AikÅ¡telėje saugoto automobilio iÅ¡laidos yra 21,00 Eur (b. l. 27). Å ios iÅ¡laidos laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 dalimi priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti bausmę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. B. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gegužės 1 d. 02.50 val. iki 2021 m. gegužės 1 d. 15.30 val. (viena diena), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų), dydžio.

Paskirti V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 1 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Sharan“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 1270 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai, sumokant į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

V. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) V. B. dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui;

2) V. B. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamosios bylos medžiagoje, grÄ Å¾inti V. B.;

3) kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, esantį byloje, palikti prie bylos medžiagos. Priteisti iÅ¡ V. B. 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) eurÄ proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191688326, a. s. LT327044060001188548) naudai. V. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių – nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, gavėjo kodas 188659752, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. V. B. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Asta Benetytė