a0846e73-445a-4868-b034-be510a2a311a · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-256-237/2019 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45949-2017-4) Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.6.1.; 1.2.26.2;2.12.1.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės V. A. pareiÅ¡kimÄ , kuriame V.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis , neteistas tačiau 2018-02-18 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje vadovaujantis BPK 212 str. 5 d., 214 str. 2 d., BK 38 str., tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. nukentėjusiajam ir kaltinimui susitaikius, 2018-02-20 patvirtino Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi; 2018-11-23 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje priimtas nutarimas vadovaujantis BK 38 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 4 d., tyrimÄ atnaujinti; 2018-11-26 šį nutarimÄ patvirtino Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja vadovaujantis BK 38 str. 4 d., BPK 173 str.; 2018-11-27 vadovaujantis BPK 170 str., 4 d., 1 p., priimtas sprendimas ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-45949-17, 01-1-50988-18, sujungti į vienÄ Nr. 01-1-45949-17, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį. nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ .

Teismas n u s t a t ė : V. T. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 3.00 val., Raseinių rajone, Paliepių seniÅ«nijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie fermos pastato, esančiame kieme , t. y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenis, kurių atžvilgiu tyrimas nutrauktas, matant paÅ¡aliniams asmenims, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nenustatytu daiktu, tyčia supjaustė, tyrimo metu nenustatytÄ skaičių rulonų, ir tokiu bÅ«du bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas nutrauktas, sugadino 60 vnt.

Å¡ieno rulonų priklausančių P. Å . ir S. Å ., padarė nukentėjusiesiems bendrÄ 1 500 eurų turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnį. Be to, 2018 m. spalio 18 d. apie 18. 30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1.53 promilės), lauko virtuvėlėje, rankomis stÅ«mė N. A. į lovÄ , tempė jai už marÅ¡kinėlių, suėmęs už kairės rankos spaudė, tampė, padarė nukentėjusiajai N. A. poodines kraujosruvas kairiame Å¾Ä ste-alkÅ«nės duobėje-kairiame dilbyje, kairės rankos nykščio sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus kairiame dilbyje t.y. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d., vakare, kartu su savo drauge G. V. bei pažįstamais D. P. ir jo drauge D. P., nutarė atÅ¡vęsti jo iÅ¡leistuves. Visi susirinko D. P. namuose Slabados kaime ir vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡ jų keturių tik D. P. yra nepilnametė, tačiau alkoholinius gėrimus ji gėrė lygiai. TÄ vakarÄ , keturiese iÅ¡gėrė apie du litrus degtinės, o tada visi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančiÄ degalinę „Naftrus“, kur norėjo nusipirkti cigarečių.

Kai atėjo prie degalinės, tuo metu galėjo jau bÅ«ti apie pusė keturių ryto, o degalinėje dirbo O, kurio pavardės nežino. Nusipirkęs iÅ¡ O. cigarečių, kartu su G. V., D. P. ir D. P. ėjo atgal link Žemaičių plento, tačiau einant pro Å¡alia gatvės, prie fermos sukrautus Å«kininkams Å . priklausančius Å¡ieno rulonus, staiga kilo mintis kažkiek tų rulonų supjaustyti. Kodėl kilo tokia mintis, mano, kad dėl to, jog buvo stipriai girtas, o be to, kažkada buvo dirbęs pas Å«kininkus Å . ir jie su juo iki galo nebuvo atsiskaitę, o taip pat prieÅ¡ kurį laikÄ Å . buvo apkaltinę ir kažkokio jiems priklausančio vario vagyste.

Kilus minčiai supjaustyti ir taip sugadinti Å . Å¡ieno rulonus, staiga pribėgo prie sukrautos Å¡ių rulonų krÅ«vos ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės lenktinio peilio plastmasinės kriaunos dalį, pradėjo ja pjaustyti ir plėšyti polietileninę plėvelę į kuriÄ buvo susukti tie rulonai. Supjaustęs gal kokių penkių pirmoje eilėje sukrautų rulonų plėvelę, pamatė, kad prie rulonų krÅ«vos yra pribėgę ir D. P. su D. P., kurie taip pat pjausto ir plėšo rulonų plėvelę.

Vienintelė G. V. buvo likusi ant kelio ir Å¡aukė liautis taip daryti, tačiau į jos žodžius niekas nekreipė dėmesio. Prie rulonų krÅ«vos užgaiÅ¡o ir rulonų plėvelę pjaustė ir plėšė gal apie 5-10 minučių, o vėliau visi iÅ¡siskirstė po namus. Kur padėjo peilio kriaunos dalį, kuria pjaustė rulonų plėvelę, neprisimena. Jis buvo nuėjęs pas Å . ir norėjo atlyginti žalÄ , tačiau Å . atsisakė paimti pinigus. NusikaltimÄ Ä¯vykdė neblaivus, todėl tikslaus sugadintų Å¡ieno rulono kiekio įvardinti negali, tačiau jų galėjo bÅ«ti tiek kiek įvardinta įtarime.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. Žala Å«kininkui atlyginta. Jie susitaikė ir tyrimas buvo nutrauktas, o jis įspėtas dėl atsakomybės, kad jeigu padarys nusikaltimÄ per metus laiko, jis bus atnaujintas. 2018-10-18 nuo pietų buvo Slabados kaime ir ten gėrė degtinę. Degtinės iÅ¡gėrę daug ir gėrė per keletÄ vietų, buvo pas pažįstamus ir draugus. Apie 18 val. buvo pas T. ir jo sugyventinę R. P., ten kartu gėrė degtinę. Buvo ir R. T., kuris yra A. sugyventinis, jis buvo stipriai iÅ¡gėręs ir miegojo prie stalo.

R. telefonas skambėjo, matė, kad skambina jo sugyventinė, jam leidus atsiliepė. Telefonu kalbėjo su N. ir susipyko. N. jam pasakė negražių žodžių. Po Å¡io pokalbio nubėgo pas N. į namus, rado jÄ kieme. N. nubėgo į lauko virtuvėlę, o jis iÅ¡ paskos. Durys buvo atidarytos. Buvo girtas ir supykęs ant N. už jos žodžius, ir pasakė, kad dabar jÄ pamokys, parodė kelnėse užsijuostÄ dirÅ¾Ä , norėjo jai juo suduoti, todėl jį atsisegė. To nepadarė, nes suėmęs jÄ už palaidinės, kuri suplyÅ¡o, nuvertė į lovÄ , o paskui suėmęs už rankos jÄ stipriai spaudė ir tampė, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ , nematė ar padarė sužalojimus.

N. pabėgo iÅ¡ virtuvėlės į kambarį pas motinÄ . Ä® vidų neįėjo, o stovėdamas tarpduryje matė senolę, po ko jis iÅ¡sigando ir pabėgo namo. Kiek vėliau į tėvų namus buvo atvykę pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ , tačiau, savo kaltę tuo metu neigė, kad N. nemušė, nes bijojo atsakomybės. Å iuo metu su N. susitaikė, dalį žalos atlygino ir susirašė sustirimÄ dėl likusios žalos iÅ¡mokėjimo dalimis. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, dėl visko kaltas alkoholis.

Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t. b. l. 131-134, 138-140, 146-148, 2 t. b. l. 160-162, 171, 172). Nukentėjusysis P. Š. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. naktį, Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie čia esančios jo šeimai priklausančios fermos, buvo supjaustyta 60 vnt. jų šeimai priklausančių šieno rulonų polietileninė plėvelė ir tokiu būdu šie rulonai buvo sugadinti. Iš viso prie fermos buvo sukrauta apie tūkstantis tokių rulonų, tačiau supjaustyta buvo lygiai 60 vnt. ir supjaustyti buvo tie, kurie buvo Pievų gatvės pusėje, pirmoje ir antroje eilėje (viena eilė ant kitos).

Supjausčius 60 vnt. rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala, kadangi vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai. Kad tokia yra vieno rulono vertė, gali kategoriÅ¡kai patvirtinti, tačiau kokių nors tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali, kadangi Å¡ienÄ Ä¯ rulonus suko sÅ«nus I. Å ., pačių turima technika. Å eimos Å«kis yra registruotas žmonos S. Å . vardu, kuri yra faktinė Å¡io Å«kio savininkė, tačiau mano, kad atstovauti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji įgalios jį arba sÅ«nų I.

Å .. Po įvykio policijoje pradėjus tyrimÄ ir nustačius, kad pjaustant Å¡ieno rulonų plėvelę dalyvavo V. T., D. P., D. P. ir G. V., į namus buvo atėję D. P. ir D. P., kurie prisipažino, kad kartu su V. T. pjaustė rulonus ir sakė, kad dėl to labai gailisi bei pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau sÅ«nus I. Å . jiems paaiÅ¡kino, kad žala bus atlyginta tik tuo atveju, jei į sugadintų rulonų vietÄ bus pristatyti sveiki rulonai. Dėl kokių priežasčių jie visi pjaustė rulonus, paaiÅ¡kinti nesugebėjo, tačiau labiausiai dėl to jie kaltino V.

T.. Minėti du asmenys atsipraÅ¡yti buvo atėję du kartus ir abu kartus žadėjo atlyginti žalÄ , sumokėdami už sugadintus rulonus (1 t. b. l. 24, 34-37). Nukentėjusioji S. Å . parodė, kad 2017 m. rugsėjo 7 d., iÅ¡ savo vyro P. Å . ir sÅ«naus I. Å . sužinojo, kad iÅ¡ 2017-09-06 į 2017-09-07 naktį, Raseinių rajone, Paliepių seniÅ«nijoje, Slabados kaime, Pievų gatvėje, prie čia esančios jų Å¡eimai priklausančios fermos, buvo supjaustyta 60 vnt. jų Å¡eimai priklausančių Å¡ieno rulonų polietileninė plėvelė ir tokiu bÅ«du Å¡ie rulonai buvo sugadinti.

Vyras ir sūnus papasakojo, kad iš visų prie fermos buvusių sukrautų apie tūkstančio ar kiek daugiau tokių rulonų, buvo supjaustyta lygiai 60 vnt. rulonų plėvelė, o supjaustyti buvo tie rulonai, kurie buvo Pievų gatvės pusėje, pirmoje eilėje ir ant jos sukrautoje antroje eilėje. Supjausčius 60 vnt. rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala, kadangi vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai. Ji šio sugadinto šeimos turto nematė, kadangi prie fermos nuėjusi nebuvo ir kaip atrodė supjaustyti rulonai nežiūrėjo.

Å eimos Å«kis yra registruotas jos vardu ir ji tik faktinė Å¡io Å«kio savininkė, todėl sugadinant Å«kiui priklausantį turtÄ , buvo padaryta aukščiau nurodyta 1500 eurų turtinė žala. Kadangi visus Å«kio reikalus Å¡eimoje tvarko bendrai su vyru ir sÅ«numi, tai abu apsisprendę, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos, byloje pareikÅ¡ ir civiliniu ieÅ¡kovu bus vyras P. Å ., o ji ir sÅ«nus Irmantas atskirai ieÅ¡kinių nepateiks. Po įvykio, atėjo Slabados kaime gyvenanti D.

P. su draugu, kurio nepažįsta, kurie norėjo pasikalbėti su sÅ«numi Irmantu, o po jų pokalbio, iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad jie abu prisipažino, jog kartu su V. T. pjaustė rulonus ir žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl kokių priežasčių jie gadino turtÄ , nežino, nei vienas nieko konkretaus paaiÅ¡kinti negalėjo (1 t. 40-43). Liudytojas D. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. vakare, bÅ«nant pas savo draugę D. P., jos namuose, esančiuose Raseinių rajone, Paliepių seniÅ«nijoje, Slabados kaime, atėjo pažįstami V.

T. ir G. V.. Visi pradėjo vartoti alkoholį. D. P. yra nepilnametė, tačiau tÄ vakarÄ degtinę ji gėrė kartu su visais. Jei gerai prisimena, iÅ¡gėrė apie pusantro ar du litrus degtinės, o vėlai naktį, pritrÅ«kus cigarečių, visi keturi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančiÄ degalinę „Naftrus“. Kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, galimai apie 3-4 valanda nakties. Degalinėje dirbo O, kurio pavardės nežino, kuris pardavė V. T. cigarečių ir po to visi keturi vėl grįžinėjo atgal.

Einant pro kairėje gatvės pusėje, prie ūkininkų Š. fermos sukrautus šieno rulonus, V. T. garsiai pasakė, kad reikia tuos rulonus supjaustyti ir taip atkeršyti I. Š., kuris kažkada neva buvo apkaltinęs V. T. kažkokio metalo vagyste. Atrodo, kad V. T. tiesiogiai nesiūlė eiti kartu su juo ir pjaustyti tuos rulonus, tačiau kai šis pasakė, kad reikia tuos rulonus supjaustyti ir puolė link jų, kažkokiu rankoje turimu daiktu pradėjo pjaustyti ar plėšyti šių rulonų plėvelę, paskui jį prie sukrautų rulonų tuoj pat nubėgo D.

P., kuri kaip ir V. T. pradėjo pjaustyti ir plėšyti rulonų plėvelę. Kokiu daiktu ji pjaustė ir plėšė rulonų plėvelę, nematė. Tada paskui D. P. prie rulonų krūvos nubėgo ir jis, pradėjo pjaustyti bei plėšti rulonų plėvelę, o tai darė plastmasiniu savo mobiliojo ryšio telefono dangteliu. Vienintelė G. V. liko stovėti ant kelio ir prie jų neprisijungė. Kiek iš viso tų rulonų kartu su V. T. ir D. P. sugadino, dabar tiksliai nepasakys, tačiau mano, kad pats galėjo jų suplėšyti ir sugadinti iki 10 vnt.

Daugiausiai rulonų supjaustė V. T., kuris lakstė nuo vieno rulono prie kito ir įnirtingai pjaustė šių rulonų plėvelę. Šieno rulonai buvo sukrauti trimis eilėmis, tačiau pjaustė tik pirmoje ir antroje eilėje sukrautų rulonų plėvelę, kadangi trečios eilės nebuvo galimybės pasiekti. Visas minėtų šieno rulonų gadinimas užtruko gal apie 10 minučių, o tada su V. T. ir D. P. parėjo atgal ant kelio, kur stovėjo G. V. ir visi keturi parėjo į Slabados gyvenvietę.

Čia su D. P. grįžo į jos namus, o V. T. su G. V. lyg tai nuėjo į V. T. tėvų namus. Pats jokio kerÅ¡to Å . neturėjo, todėl jiems priklausančius Å¡ieno rulonus tÄ naktį kartu su V. T. ir D. P. pjaustė ir plėšė visiÅ¡kai be jokios priežasties, tik todėl, kad buvo girtas. Kur padėjo telefono dangtelį, kuriuo pjaustė rulonų plėvelę, pasakyti negali, tikriausiai jį kur nors pametė (2 t. b. l. 10-13, 19-21). Liudytoja D. P. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. vakare, pas jÄ Ä¯ namus, kur buvo su draugu D.

P., atėjo V. T. ir G. V.. Jiems atėjus, V. T., kuris ruoÅ¡iesi iÅ¡važiuoti į užsienį, pasiÅ«lė jos namuose atÅ¡vęsti jo iÅ¡leistuves, jai sutikus, visi pradėjo gerti degtinę, kurios turėjo pati, bei nupirko ir V. T. su D. P.. Apie 3-4 val., pritrÅ«kus cigarečių, visi keturi nuėjo į Slabados kaime, už Žemaičių plento, esančiÄ degalinę „Naftrus“. Degalinėje dirbo O. Ž., kuris pardavė V. T. cigarečių ir visi keturi grįžinėjo atgal link Žemaičių plento.

Einant pro kairėje gatvės pusėje, prie ūkininkų Š. fermos sukrautus šieno rulonus, V. T. niekam nieko nesakęs staiga puolė link jų ir pribėgęs prie šių rulonų, kažkokiu rankoje turimu daiktu pradėjo pjaustyti ar plėšyti tų rulonų plėvelę. Jam taip darant, dabar pati nesupranta dėl kokios priežasties, greičiausiai tik dėl to, kad buvo neblaivi ir pamatė taip elgiantis V. T., taip pat pribėgo prie tos šieno rulonų krūvos ir kaip ir V. T. pradėjo draskyti rulonų plėvelę.

Kokiu daiktu tai darė, dabar tikrai neprisimena, tačiau gali bÅ«t ten rado kokį metalinį ar kitÄ panašų daiktÄ , nes be kokio nors daikto, tos plėvelės perplėšti nelabai įmanoma. Plėšydama Å¡ieno rulonų plėvelę matė, kad tÄ patį daro ne tik ji su V. T., bet ir D. P.. Viena G. V. stovėjo ant gatvės ir nieko nedarė. Kokiu daiktu rulonų plėvelę pjaustė ar plėšė D. P., nematė. Kiek iÅ¡ viso tų rulonų sugadino, dabar pasakyti negali, tačiau mano, kad pati galėjo jų suplėšyti ir sugadinti apie 10 vnt.

Visas rulonų gadinimas truko gal apie 10 minučių, o tada kartu su V. T. ir D. P. sugrįžo atgal ant kelio ir visi keturi grįžo į Slabados gyvenvietę, kur su D. P. parėjo į jos namus, o V. T. su G. V. tikriausiai nuėjo į V. T. tėvų namus. Jau po rulonų plėšymo ir gadinimo, eidamas link namų V. T. kalbėjo, kad dabar bus atkeršyta Š., nes jų sūnus I. kažkada buvo nepagrįstai apkaltinęs V. T. kažkokio metalo, lyg tai vario vagyste. Ji pati su Š. jokių reikalų neturėjo, todėl jiems priklausančius šieno rulonus gadino visai be jokios priežasties ir tik todėl, kad pirmas tai pradėjo daryti V.

T., o ji matyt dėl savo girtumo prie jo prisidėjo, nors to daryti niekas neprašė ir nevertė. Ar bendrais veiksmais galėjo sugadinti 60 vnt. rulonų, tiksliai pasakyti negali, tačiau sugadinti jų galėjo tikrai nemažai (1 t. b. l. 181-184, 190-192). Liudytojas O. Ž. parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 02:30 val., dirbo UAB "Naftrus" degalinėje, kai paskambino į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) V. T. ir paklausė ar dirba, ir ar parduos cigarečių. Atsakius, jog parduos, po kokių 10-15 min.

į UAB "Naftrus" degalinę atėjo V. T., kartu su juo dar buvo trys asmenys. Kitų asmenų nematė, nes į laukÄ išėjęs nebuvo ir jų apibÅ«dinti negali. V. T. pasiėmęs cigarečių pakelį išėjo Raseinių r., Slabados k. link (1 t. b. l. 55, 56). Liudytoja G. V. parodė, kad ji 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 21 val., kartu su draugu V. T. nuėjo pas D. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji kaip tik kelias dienas viešėjo pas R. T., gyvenančiÄ tame pačiame kaime. D. P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę, kuriÄ turėjo D. ir su ja kartu buvęs jos draugas D.

P.. IÅ¡gertuvių metu pritrÅ«ko cigarečių ir apie 02.30 val., ėjo į tame pačiame kaime esančiÄ degalinę NAFTRUS, kuri dirba visÄ parÄ , nusipirkti cigarečių. Nusipirkę cigarečių, ėjo D. P. namų link, kai V. T. pasiÅ«lė supjaustyti Å¡ieno rulonų pakuotes, kurios pakeliui namo buvo sudėtos prie fermos. Ji žinojo, kam Å¡ieno rulonai priklauso, nes V. T. kažkada dirbo pas I. Å ., t. y. Å«kininkÄ , kuriam ir priklauso Å¡ieno rulonai. V. T. norėjo atkerÅ¡yti Å«kininkui I.

Å ., kuris kažkada lyg buvo apkaltinęs jį vario vagyste. Jis nubėgo pirmas, o paskui jį nubėgo D. P. ir D. P.. Ji liko stovėti Å¡alikelėje, nes tai pasirodė nepriimtina, dar kaip tik sakė, kad eitų Å¡alin ir nieko nedarytų, tačiau jie neklausė. Su kuo jie pjaustė rulonų plėvelę, nematė, bet, kaip vėliau sužinojo, lyg kažkÄ rado ant žemės, o D., berods, - su mobiliojo ryÅ¡io telefono dangteliu. Peilių ar kitokių aÅ¡trių daiktų iÅ¡ D. P. namų tikrai niekas nebuvo pasiėmęs ir nieko panaÅ¡aus su savimi neturėjo, nes į degalinę ėjo nežinodami, kad pakeliui namo kažkas sugalvos supjaustyti Å¡ieno rulonus.

Tiesiog viskas įvyko ekspromtu, neturint konkretaus, iÅ¡ankstinio tikslo pakenkti I. Å .. Ji pati asmeniÅ¡kai prie rulonų nelindo, jų plėvelės nepjaustė, tik matė, kaip tai darė jos draugas V. T. bei D. P. su savo draugu D. P.. Viskas vyko maždaug 10 minučių, po to grįžo pas D. P. į namus. V. T. po Å¡io įvykio iÅ¡vyko į AnglijÄ dirbti (1 t. b. l. 70, 71). Liudytojas I. Å . parodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 9 valandÄ , važiuodamas į Slabados kaime Pievų gatvėje esančiÄ degalinę „Naftrus“, pastebėjo, kad yra sugadinti prie toje pačioje gatvėje esančios fermos sudėti jų Å¡ieno rulonai.

Iš viso prie minėtos fermos buvo sukrauta gal kiek daugiau kaip tūkstantis į baltos spalvos polietileno plėvelę susuktų šieno rulonų ir važiuodamas jau iš tolo pamatė, kad dalies šių rulonų plėvelė yra sugadinta. Privažiavęs arčiau, pamatė, kad Pievų gatvės pusėje buvusių pirmos ir ant jos uždėtos antros eilės šieno rulonų plėvelė yra sugadinta, t. y. dalis šių rulonų plėvelės buvo lyg perpjauta kažkokiu aštriu daiktu, o kita dalis lyg būtų sugadinta perplėšiant kokiu nors smailiu, bet neaštriu daiktu.

Apie tai, kad yra sugadinti jų Å¡ieno rulonai, paskambinęs pasakė savo tėvui P. Å ., kuris atvykęs ir pamatęs sugadintus rulonus, pranešė apie tai policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, kartu su jais suskaičiavo, kad iÅ¡ viso buvo sugadinta (perpjauta arba perplėšta) 60 vnt. Å¡ieno rulonų plėvelė ir tokiu bÅ«du tie Å¡ieno rulonai buvo nepataisomai sugadinti, nes pažeidus hermetiÅ¡kumÄ užtikrinančiÄ plėvelę, gavęs oro, rulonuose esantis gyvulių paÅ¡aras labai greitai pradeda gesti.

Vieno tokio rulono kaina yra 25 eurai, todėl sugadinus 60 vnt. tokių rulonų, buvo padaryta 1500 eurų turtinė žala. Pradėjus ieÅ¡koti kas galėjo tai padaryti, nuvyko į degalinę „Naftrus“ ir sužinojo, kad praeitÄ naktį į degalinę buvo atėjęs Slabados kaime gyvenantis V. T., su kuriuo buvo dar trys asmenys, tačiau kas tokie buvo su juo, degalinės operatorius gerai nematė. Vėliau tėvas P. Å . buvo nuvykęs į taip pat netoliese esančiÄ Ä¯monę „K.“ ir papasakojo, kad ten pažiÅ«rėjęs vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ , jis pamatė, kad prie Å¡ieno rulonų ėjo keturi asmenys, tačiau kas ten tokie buvo ir kuris ir kÄ konkrečiai darė, užfiksuotame vaizde nebuvo matyti.

Praėjus kelioms dienoms po Å¡io įvykio, į mus atėjo Slabados kaime gyvenanti D. P. su draugu D., kurį žinojo jis tik iÅ¡ matymo ir D. P. prisipažino, kad Å¡ieno rulonus pjaustė V. T. ir ji su D. Už tokį jų elgesį D. P. atsipraÅ¡inėjo ir siÅ«lė atlyginti žalÄ , o D. norėjo iÅ¡ karto atlyginti dalį padarytos žalos ir davė 500 eurų, tačiau pasakė, kad dabar tyrimÄ atlieka policija ir nežino ar Å¡iuo metu gali paimti iÅ¡ jo pinigus. Jų Å«kis yra registruotas mamos S. Å . vardu, tačiau visus Å«kio reikalus Å¡eimoje tvarko bendrai, todėl yra apsisprendę, kad civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės žalos byloje pareikÅ¡ ir civiliniu ieÅ¡kovu bus tėvas P. Å ..

Kadangi ūkio savininkė yra mama S. Š., o reikalus susijusius su civiliniu ieškiniu tvarkys tėvas P. Š., tai pats šiuo atveju savęs nukentėjusiu nelaiko (1 t. b. l. 49-52). Liudytoja I. G. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 9 d., dirbant Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK operatyvinėje grupėje, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Raseinių rajone, Paliepių seniūnijoje, Slabados kaime, netoli degalinės yra supjaustyta apie 100 vnt. šieno rulonų ir buvo nurodytas galimai tai padaręs asmuo V.

T.. Atvykus į įvykio vietÄ , čia laukęs pranešėjas P. Å . parodė Pievų gatvėje, netoli degalinės „Naftrus“, prie čia esančios fermos sukrautus gal apie 1000 Å¡ieno rulonų, kurių kiekvienas buvo apsuktas baltos spalvos polietilenine plėvele, kurie buvo sukrauti vienas ant kito kiek prisimenu, trimis eilėmis. Dalies pirmoje ir antroje eilėje esančių Å¡ieno rulonų plėvelė buvo lyg supjaustyta, lyg suplėšyta kažkokiu aÅ¡triu daiktu, tokiu bÅ«du Å¡iuos rulonus sugadinant.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ir sugadintus rulonus, su P. Å . suskaičiavo, kad buvo supjaustyta arba suplėšyta lygiai 60 vnt. Å¡ieno rulonų polietileninė plėvelė, o patirtÄ Å¾alÄ P. Å . įvertino 1 500 eurų. Taip pat P. Å . nurodė, kad jis turi informacijos, jog minėtus Å¡ieno rulonus galėjo sugadinti tame pačiame Slabados kaime anksčiau gyvenęs V. T. su dar kažkokiais asmenimis, kurie praeitÄ naktį buvo pastebėti neblaivÅ«s netoli Å¡ios vietos. ApžiÅ«rint sugadintus rulonus buvo matyti, kad jie buvo sugadinti tÄ pačiÄ dienÄ bei tuo pačiu laiku, kadangi buvo akivaizdžiai matyti, kad polietileno plėvelė, kuria buvo susuktas Å¡ienas suplėšyta labai panaÅ¡iu metodu, o Å¡ienas dar Å¡viežias, jo spalva nepakitusi.

Ilgiau pastovėjęs jis juoduoja. Kadangi Å¡ienas buvo tinkamas naudojimui, o kelių rulonų pažeidimai buvo labai dideli, todėl užfiksavus įvykio vietÄ , Å¡eimininkui buvo leista labiausiai pažeistus rulonus su Å¡ienas sunaudoti gyvuliams. Kitus rulonus, kurie mažiau sugadinti, pjÅ«viai buvo užklijuoti lipnia juosta, kad negautų oro. Visi įvykio vietoje užfiksuoti rulonai buvo daugiau ar mažiau pažeisti. Daugiau papildymų neturi (1 t. b. l. 59-62, 66-68). Nukentėjusioji N. A. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 11.30 val., buvo motinos namuose, kur gyvena lauko virtuvėlėje su savo draugu R.

T. ir kartu su jo broliu T. T. vartojo alkoholinius gėrimus (apie 5 butelius alaus). Apie 15.10 val. R. ir T. išėjo pas Å«kininkÄ paÅ¡erti gyvulių, o ji pasiliko lauko virtuvėlėje. Apie 16.10 val., R. ir T. T., po darbo užsuko pas savo seserį R. P., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) ir kiek žinoma ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.30 val., ji skambino savo draugui R. T., bet telefonu atsiliepė V. T.. Jam pasakė, kad ne jo telefonas ir nereikia jo liesti, o jis pasakė, kad ne jos reikalas ir iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, sukonfliktavo.

Ji Å¡iam atsakė taip pat necenzÅ«riniais žodžiais ir pasakė, kad jis negÄ sdintų. T. V. pasakė, kad ateis pas jÄ . Ji negalvojo, kad jis kalba rimtai, todėl durų nebuvo užsirakinusi. Apie 18.30 val., į virtuvėlę įėjo V. T. ir pastÅ«mė ant lovos, ji bandė atsistoti nuo lovos ir pabėgti, bet V. griebė už palaidinės ir juos suplėšė. Ji iÅ¡sigandusi prabėgo pro jį ir įsikibo į lauko durų rankenÄ , o jis sugriebė už kairės rankos ir tempė atgal į virtuvėlės vidų.

Jai kažkaip pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jo ir nubėgti į mamos namÄ , bet V. T. atsivijo ir ten. Tada pradėjo Å¡aukti, atėjusi mama A. G., pasakė V. T. eiti lauk ir jis išėjo. Po to, mama liepė pabÅ«ti kambaryje ir pati nuėjo į virtuvėlę patikrinti, ar V. jau išėjo. Grįžusi pasakė, kad jo jau nebėra ir apie tai pranešė pagalbos telefonu 112. 2018-10-22 ji kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrių, kur sužalojimus apžiÅ«rėjo ekspertas, kad padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ji pretenzijų V. T. neturi, kad jos atsiprašė ir susirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, neprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sužalojimus jai T. padarė, stipriai spausdamas ir tampydamas rankÄ , o pirÅ¡tus susižalojo, kai jis tempė, o ji laikėsi už durų rankenos (2 t. b. l. 99, 113). Liudytoja A. G. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su dukra N. A., kuri su sugyventiniu R. T. gyvena kieme įrengtoje lauko virtuvėlėje. Su dukra sutaria gerai, todėl dažnai pas jÄ užeina, kartu pasigamina valgio ir pabÅ«na kartu. 2018-10-18 vakare buvo namuose ir žiÅ«rėjo televizorių, kai apie 18.30 val., į namus įbėgo dukra, matė, kad jos palaidinė perplėšta ir ji Å¡aukė ne savu balsu.

Suprato, kad dukrai, kažkas nutiko, ji buvo iÅ¡sigandusi. Tarpduryje pamatė V. T., kuris gyvena tame pačiame kaime, kaip suprato, kad jis neblaivus. Ji priėjo prie durų ir jas uždarė, dar V. lyg tai norėjo patempti ir neleisti jų uždaryti, tačiau jam pasakė, kad eitų nuo durų. Jis nesiprieÅ¡ino ir nuėjo. Tuomet dukra papasakojo, kad telefonu susiginčijo su V. ir jis atėjęs pas jÄ Ä¯ lauko virtuvėlę jÄ sumušė. Matė, kad sumuÅ¡ta dukrai kairė ranka ant jos kraujosruva, ji sakė, kad jai skauda tik kairę rankÄ .

Daugiau jokių sužalojimų ant jos nematė. Dukra iÅ¡ jos namų išėjo ir minėjo, kad dėl sumuÅ¡imo kreipsis į policijÄ , vizualiai matėsi, kad dukra iÅ¡gėrusi. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali, paties įvykio nematė ir nelabai žino dėl kokių aplinkybių buvo sumuÅ¡ta N. Kiek žino, kad iÅ¡ ankščiau dukra su V. konfliktų neturėjo, o dar ir kartu iÅ¡gerdavo alaus (2 t. b. l. 138-141). Liudytoja R. P. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. grįžo namo (duomenys neskelbtini).

Buvo blaivi, kai apie 17 val., atėjo neblaivus V. T., kurį pažįsta labai gerai, nes jo tėvai gyvena gretimame name. V. atsinešė butelį degtinės ir norėjo kartu iÅ¡gerti. Sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Netrukus į namus grįžo neblaivÅ«s broliai R. ir T. T.. R. gyvena kartu su sugyventine N. A., taip pat Slabados k., o T. glaužiasi pas jÄ namuose. Broliai atsisėdo prie stalo ir kartu gėrė degtinę. R. buvo stipriai iÅ¡gėręs, kiek girdėjo, kad jis dar telefonu kalbėjosi su N, sakė, kad Å¡iuo metu pas jÄ ir tuoj grįš.

Po pokalbio R. užmigo, o telefonas buvo Å¡alia ant stalo. Telefonas skambėjo, matė, kad broliui skambina jo sugyventinė. Skambino ne vienÄ kartÄ . Galėjo bÅ«ti apie 18 val., kai V. paėmė skambantį R. telefonÄ , ir pasakė, kad skambina N. V. brolio paklausė,ar Å¡is gali atsiliepti. Nežino ar brolis suprato ko buvo klausiamas, tačiau palingavo galva. V. kalbėjosi telefonu, pokalbis buvo iÅ¡ jo pusės ramus, jis juokavo. Girdėjosi, kad jis kalbasi su moterimi, atpažino iÅ¡ balso, kad N. Kalbėjosi iki 2 minučių ir vienu tarpu, dar nebaigęs pokalbio, V. staigiai atsistojo nuo kėdės, telefonÄ metė ant stalo ir nieko nepasakęs iÅ¡bėgo per duris.

Suprato, kad jis iÅ¡bėgo pas N, nesuprato aplinkybių kas nutiko, nes degtinės buvo daugiau nei pusę butelio. Daugiau V. į jos namus negrįžo. R. kiek numigęs, gal apie 23 val., išėjo namo pas sugyventinę. Gal po kelių dienų kaime iÅ¡girdo kalbant, kad V. apstumdė N. Ji kalbėjo su N. ir pasakė, kad jÄ sumušė V. Ji parodė, rankas, ant kurių buvo kraujosruvos. N. sakė, kad V. jÄ mušė, nes telefoninio pokalbio metu jį pavadino labai negražiu žodžiu, kad jis supyko ir jÄ sumušė.

Daugiau paaiÅ¡kinti nieko negali, nes paties fakto, kai buvo sumuÅ¡ta N. nematė, o su V. daugiau susitikusi nebuvo (2 t. b. l. 150-153). Liudytojas M. S. parodė, kad 2018 m. spalio 18 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P., pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ darbo grafikÄ , Raseinių mieste. Apie 18.30 val., iÅ¡ Å iaulių budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) 7 galimai sumuÅ¡ta moteris, kuriÄ norėjo iÅ¡prievartauti. Nedelsiant važiavo į įvykio vietÄ , kur namo kieme rado akivaizdžiai neblaiviÄ pranešėjÄ .

Nustatyta, kad tai N. A.. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad kieme ji sukonfliktavo su pažįstamu V. T., kad ji nuo jo bėgo į lauko virtuvėlę, o T. iÅ¡ paskos ir ten jÄ stumdė, suplėšė palaidinę, kuriÄ persirengė ir tuo metu vilkėjo jau kitÄ palaidinę ir suplėšytos neparodė. Ji rodė kairę rankÄ ant kurios akivaizdžiai matėsi neseniai padaryta kraujosruva, galimai padaryta rankomis, minėjo, kad buvo naudojamas fizinis smurtas. N. A. kalbėjo neriÅ¡liai, nesimatė, kad ji bÅ«tų sutrikusi ar iÅ¡sigandusi, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, alkotesteriu jai buvo nustatytas girtumas.

Buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie apžiÅ«rėję pranešėjÄ siÅ«lei jai vykti kartu į ligoninę detalesnei apžiÅ«rai, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė, kad jai Å¡iuo metu jokios pagalbos nereikia ir pareiÅ¡kimo ant V. T. neraÅ¡ys. Ä®vykį mačiusių asmenų nustatyta nebuvo. Pranešėja pretenzijų neturėjo, užsidarė duris ir nuėjo miegoti. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini) kur galimai gali bÅ«ti V. T.. Ten rastas V. T. buvo neblaivus ir jam apie 19 val., buvo nustatytas girtumas.

Paklausus, kur jis vartojo alkoholį, tiksliai pasakyti negalėjo, o pas A. namuose nesilankė, kad su ja jokio konflikto neturėjo. Kadangi pranešėja pretenzijų neturėjo, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir toliau dirbome pagal nustatytÄ darbo grafikÄ (2 t. b. l. 144-147). Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta Raseinių r., Paliepių sen., Slabados k., bei apžiÅ«rėti sugadinti Å¡ieno rulonai (1 t. b. l. 26), nuotraukos (b. l. 27-28). 2018 m. spalio 23 d. proceso apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėlės patalpos, nuotraukos (2 t. b. l. 97-99, 103, 104). 2018 m. spalio 23 d.

N. A. pareiÅ¡kimas, kuriame ji praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir įvertinti V. T. veiksmus, nurodo, kad Å¡is jai sukėlė fizinį skausmÄ , daugiau jokių nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu neatliko (2 t. b. l. 94). Specialisto iÅ¡vadoje Nr G377/2018(10) nurodyta, kad N. A. nustatyta poodines kraujosruvos kairiame Å¾Ä ste-alkÅ«nės duobėje-kairiame dilbyje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. b. l. 118). 2018 m. lapkričio 5 d. savanoriÅ¡ku dokumentų pateikimo protokolu N. A. pateikė suplėšytÄ juodos spalvos palaidinę (2 t. b. l. 119-121) kuri 2018 m. lapkričio 7 d. apžiÅ«rėta ant apžiÅ«ros protokolo, fotolentelė (2 t. b. l. 122-126) priduota saugojimui į Raseinių r.

PK daiktų saugyklÄ (2 t. b. l. 127). 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad V. T. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFL -0111, nustatyta 1,53 promilės (2 t. b. l. 86, 87, 91, 92). V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nes jis vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, nenustatytu daiktu, tyčia supjaustė, tyrimo metu nenustatytÄ skaičių rulonų ir tokiu bÅ«du sugadino 60 vnt. Å¡ieno rulonų priklausančių P. Å ., ir S. Å ., padarė nukentėjusiesiems bendrÄ 1500 eurų turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis stÅ«mė N. A. į lovÄ , tempė jai už marÅ¡kinėlių, suėmęs už kairės rankos spaudė, tampė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai N. A. nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio lengvinančios aplinkybės ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė siÅ«lo V. T. už veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje skirti vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui. Už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje skirti vieÅ¡uosius darbus septyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 12 mėnesių viešųjų darbų per mėnesį dirbant 35 valandas visuomenės labui.

Kaltinamasis V. T. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais septyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti vieÅ¡uosius darbus vieneriems metams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę vieÅ¡uosius darbus aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. T. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, N. A. palaidinę saugomÄ Å iaulių AVPK Raseinių r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti N. A., jai atsisakius, sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su įraÅ¡u, saugomÄ byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Danutė Kregždienė