a080dbbb-4c1c-425f-9d5f-28fee7506854 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-755-1009/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00387-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, spręsdama užsieniečio M. M. M. M. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio (toliau ir pareiškėjas) skundo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir Institucija) 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61626 (toliau ir skundžiamas sprendimas) ir termino atnaujinimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti skundžiamų sprendimų dalį dėl judėjimo laisvės apribojimų.

Prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjas nurodo, jog su skundžiamu sprendimu užsienietis buvo supažindintas 2022 m. vasario 1 d., advokatas užsakymą atstovavimo paslaugoms gavo tik 2022 m. kovo 15 d., bei paslaugas pareiškėjui suteikė kiek galėdamas greičiau per protingą ir trumpiausią laiką, siekiant geriausio asmens atstovavimo.

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakytina priimti.

Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 27 d. priėmė skundžiamą sprendimą: įleisti asmenį M. M. M. M. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Aptariamu atveju, užsienietis su minėtu sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 1 d., taigi, sprendimo apskundimo terminas baigėsi atitinkamai 2022 m. vasario 15 d. Užsieniečiui nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui (advokatui P. Vinkleriui) buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 24 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu apeliuojant ir į tai, kad užsienietis neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo, atstovaujamo advokato, nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaiko svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Užsienietis su Migracijos departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 1 d., teisinių paslaugų užsakymas užsienietės atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., tačiau pats atstovas skundą teismui pateikė ne sekančią darbo dieną, o tik po 9 dienų. Su skundu nepateikta duomenų, kad pareiškėja po to, kai gavo skundžiamą sprendimą, būtų veikusi aktyviai ir domėjosi skundo padavimu, nėra duomenų, kad būtų kreipusis į Migracijos departamentą, klausdama dėl ko nėra paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko su ja nesusisiekia joks advokatas. Akivaizdu, kad pati pareiškėja buvo pasyvi ir nesidomėjo sprendimo apskundimo eiga. Nors iš pateikto elektroninio laiško matyti, kad teisinių paslaugų užsakymas užsieniečių atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 15 d., tačiau atstovas skundą teismui pateikė net po 9 dienų, kas užtruko nepateisinamai ilgai, nes skundas nesudėtingas, advokato teikiami skundai teismui yra šabloniški, juose pakeitus pareiškėjų duomenis bei skundžiamo sprendimo datą ir numerį. Advokatas nepateikė teismui jokių duomenų, kad vyko susitikti su klientu, kad aptarinėjo su juo skundo turinį, kas būtų galėję turėti įtakos terminui skundui paduoti, todėl prašymas dėl termino skundui paduoti atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad užsienietė su nepilnamečiais vaikais iš (duomenys neskelbtini) stovyklos pasišalino šių metų birželio 25 d. ir iki šiol negrįžo, jų buvimo vieta nežinoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu teismas,

n u t a r i a :

netenkinti užsieniečio M. M. M. M. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Atsisakyti priimti užsieniečio M. M. M. M. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja Sigita Kazlauskienė