a07e7afb-ebf8-497a-9b85-c9231cccf978 · Klaipėdos apygardos teismas

AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-110-651/2019

Teisminio proceso Nr.4-06-3-01872-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.17; 21.1.7; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2020 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo VieÅ¡osios įstaigos „K“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nutarimo ir

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. J. S. VÅ¡Ä® „K“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį 23 Eur bauda už tai, kad K. mieste važiavo autobusu Nr. 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be bilieto. Kontrolės metu A. stotelėje J. S. nepateikė kontrolei bilieto. Jo bendrakeleivė kontrolierei pateikė bilietÄ Nr. EAP-05 991823 už 0,80 ct, teigdama, kad ji kartu su J. S. važiuoja su Å¡iuo vienu bilietu, nes abu turi teisę į 50 proc. nuolaidÄ . J. S. nepateikė dokumento, suteikiančio teisę į transporto lengvatÄ .

2. J. S. pateikė skundÄ teismui ir prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutarimu skundÄ tenkino. Panaikino VÅ¡Ä® „K“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-907-2018 (ROIK 18088638582), ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad J. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo manymu, byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent J. S., o ne S. S., K. mieste, autobusu Nr. 6, važiavo be bilieto. Be to, pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nustatyta, kad visos kainos bilietas buvo pateiktas už 2 asmenis, kurie turi 50 proc. nuolaidÄ važiavimui autobusu, nors tai ir prieÅ¡tarauja teisės aktams, tačiau atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, žala niekam nebuvo padaryta, todėl laikytina, kad J. S. nepadarė nusižengimo.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

4. Apeliaciniu skundu VÅ¡Ä® „K“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nutarimÄ ir palikti nepakeistÄ VÅ¡Ä® „K“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ . Nurodo, kad teismas aplaidžiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡tyrė ne visus įrodymus, o sprendimÄ priėmė remdamasis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotais parodymais bei suinteresuoto asmens, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės, praneÅ¡imu. Todėl toks nutarimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

4.1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai iÅ¡nagrinėjo nusižengimo bylÄ , nedalyvaujant visoms proceso Å¡alims. Teismo posėdyje dalyvavo tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas advokatas Gvidas Armanavičius. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nedalyvaujant VÅ¡Ä® „K“, buvo pažeisti proceso rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai.

4.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad J. S. apie paskirtÄ nuobaudÄ sužinojo neoficialiai iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, o duomenų, jog J. S. bÅ«tų įteiktas nutarimas, byloje nėra. Nurodo, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindžiama, jog nutarimas J. S. buvo iÅ¡siųstas jo paties nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei registruota siunta asmens gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siuntÄ Ä¯teikiant 2018 m. rugpjūčio 18 d. pasiraÅ¡ytinai J. S. - tai patvirtinantis dokumentas, esantis byloje - 2018 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imas, siuntos Nr. RS046861488LT. Todėl teismas nepagrįstai nutarime nurodė, jog byloje nėra duomenų apie nutarimo įteikimÄ J. S.. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, J. S. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu vykdomÄ administracinę teisenÄ bei apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau J. S. per ANK 623 str. nustatytÄ 20 kalendorinių dienų terminÄ neapskundė priimto nutarimo. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujino terminÄ skundui dėl nutarimo paduoti. J. S. apie priimtÄ nutarimÄ bei jam paskirtÄ nuobaudÄ buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 18 d., galutinis sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo ir advokato skyrimo buvo priimtas 2019 m. gegužės 10 d., tačiau asmuo į teismÄ su skundu kreipėsi tik 2019 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo nutarimo, kuriuo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, priėmimo.

4.3. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. S. važiavo be bilieto. Teismas, esant neaiÅ¡kioms faktinėms aplinkybėms nekvietė liudyti patikrinimÄ vykdžiusių kontrolierių, be jokio pagrindo rėmėsi tik J. S. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu bei suinteresuoto asmens, jo žmonos, S. S., parodymais. Teismas nutarime nurodo, jog nėra įrodymų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau nevertino byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų - 2018 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. Z03650, 2018 m. sausio 16 d.

UAB „D“ kontrolierių tarnybinio praneÅ¡imo, 2018 m. liepos 12 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y., kad du asmenys važiavo autobusu turėdami tik vienÄ bilietÄ už pilnÄ kainÄ ir tik vienas iÅ¡ tų asmenų turėjo teisę įsigyti bilietÄ su 50 % nuolaida (S. S. kontrolės metu pateikė dokumentÄ , įrodantį teisę įsigyti autobusų lengvatinius bilietus, o J.

S. tokio dokumento neturėjo ir kontrolierėms nepateikė). Todėl, net jeigu įstatymų leidėjas ir numatytų galimybę naudoti vienÄ pilnos kainos bilietÄ vietoj dviejų bilietų su nuolaida, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad vienas iÅ¡ asmenų - J. S. važiavo autobusu be dokumentų, suteikiančių teisę įsigyti lengvatinius bilietus ir už tokiÄ veikÄ taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė. Pažymi, kad teisės aktai nesuteikia teisės dviem keleiviams, turintiems teisę įsigyti bilietus su 50 % nuolaida, važiuoti su vienu pilnos kainos bilietu.

Administracinių nusižengimų kodekse numatytas draudimas naudoti pilnos kainos bilietÄ vietoje dviejų lengvatinių bilietų. ANK 446 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė vežėjui už dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimÄ vietoj vieno važiavimo bilieto arba dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų iÅ¡spausdinimÄ viename važiavimo biliete. Nors Å¡iame straipsnyje atsakomybė numatoma vežėjui, tačiau tai neeliminuoja keleivio pareigos bÅ«ti sÄ Å¾iningu, laikytis lengvatinių bilietų įsigijimo nustatytos tvarkos.

Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių (patvirtintose LR Susisiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223) 57 punkte aiÅ¡kiai numatytos keleivio pareigos: įsigyti bilietÄ (bagažo kvitÄ ) (57.1.), saugoti bilietÄ ir bagažo kvitÄ iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant (57.2.), kelionės metu turėti ir pateikti kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui reikalaujant dokumentų originalus, patvirtinančius teisę į transporto lengvatas (reguliarių reisų metu) (57.5.2).

Akivaizdu, kad nurodyti teisės aktai nustato pareigÄ kiekvienam keleiviui, važiuojančiam vieÅ¡uoju transportu, turėti kelionės bilietÄ , jį tinkamai pažymėti, saugoti iki kelionės pabaigos bei kontrolės metu pateikti jį kontrolę vykdančiam pareigÅ«nui, taip pat turėti dokumentus, patvirtinančius keleivio teisę įsigyti bilietÄ su nuolaida. J. S. nepateikė kontrolieriui bilieto ir Å¡is faktas įrodytas byloje surinktais įrodymais.

5. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ J. S. nepateikė, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ VÅ¡Ä® „K“ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

7. J. S. pateikė praÅ¡ymÄ VÅ¡Ä® „K“ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jokių aplinkybių dėl ko byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka nenurodoma.

8. ANK 651 straipsnis reglamentuoja bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimÄ . Minėto straipsnio 65 straipsnio 2 dalyje nurodyta bendra taisyklė, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytas iÅ¡imtis. Teismas nagrinėja bylas žodinio proceso tvarka, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas – paaiÅ¡kėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Å iuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mę sprendimo priėmimui, todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nėra.

9. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. S. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

10. Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byla pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį J. S. nutraukta. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , nesutinka su teismo pozicija, kad byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, kad nusižengimÄ padarė J. S.. Mano, kad teismas nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ remdamasis tik administracinėn atsakomybė patraukto asmens ir suinteresuoto asmens parodymais, tuo tarpu kitų byloje esačių įrodymų nevertino. Taigi nesutinkama su įrodymų vertinimu. Be to, apeliaciniame skunde keliami klausimai ir dėl nepagrįsto termino atnaujinimo skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti bei dėl rungtyniÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimo.

Dėl termino skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti atnaujinimo

11. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismu, kad J. S. terminÄ skundui dėl Institucijos 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai J. S. atnaujino terminÄ skundui paduoti. Å uo atveju atsižvelgus į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl J. S. neveikimo, o dėl užsitęsusios antrinės teisinės pagalbos skyrimo J. S. procedÅ«ros, neatnaujinus termino, kaip visiÅ¡kai teisingi nurodė apylinkės teismas, bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ esminių asmens teisių apskųsti teismui institucijos nutarimÄ ir taip bÅ«tų užkirstas kelias patikrinti institucijos nutarimo pagrįstumÄ . Kita vertus, pažymėtina, kad Å¡io procesinio klausimo iÅ¡sprendimas, neturi jokios įtakos baigiamojo teismo akto pačiam turiniui, kurio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliantas ginčija nagrinėjamoje byloje.

Dėl rungtyniškumo ir šalių lygiateisiškumo principų pažeidimo

12. Apeliantas teigia, kad byla nepagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta jų atstovui nedalyvaujant, todėl buvo pažeisti rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje bÅ«tinas administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no dalyvavimas ir iÅ¡kviesti jį pagal Å¡aukimÄ . Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „K“ buvo žinoma apie nagrinėjamÄ J. S. skundÄ . Apeliantas teismui pateikė medžiagÄ , susijusiÄ su skundžiamo nutarimo priėmimu, savo pozicijÄ dėl skundo iÅ¡dėstė atsiliepime į pareikÅ¡tÄ skundÄ , apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Teismas taip pat nenustatė nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovo dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu. Ä®vertinus tai, kad Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nėra privalomas, nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ jų atstovui nedalyvaujant ir taip pažeidė rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.

Dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo

13. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad J. S. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nutraukdamas bylÄ teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai pagrindė savo iÅ¡vadÄ , pasisakė dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo, todėl padarė argumentais pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuri yra teisinga ir atitinkanti byloje esančius įrodymus.

15. Bylos medžiaga nustatyta, kad apylinkės teismas, analizuodamas J. S. skundo argumentus, vadovavosi byloje esančia visa raÅ¡ytine medžiaga bei teisme duotais J. S. parodymais. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, o ne tik J. S. bei jo sutuoktinės S. S. parodymus. Kaip matyti, teismas bÅ«tent iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2018 m. sausio 15 d. patikrinimo akto Nr. Z03650, 2018 m. sausio 16 d. UAB „D.“ kontrolierių tarnybinio praneÅ¡imo, 2018 m. liepos 12 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo nustatė visas nusižengimo aplinkybes, t. y. kad J. S. važiavo autobusu be bilieto ir kontrolės metu nepateikė kontrolei bilieto, o bilietÄ Nr. EAP-05 991823 už 0,80 ct pateikė bendrakeleivė. Taigi iÅ¡ esmės buvo nustatyta, kad J. S. autobusu važiavo kartu su savo sutuoktine ir pastaroji turėjo bilietÄ . J. S. nuo pat pradžių tvirtino kontrolieriui, kad jo bilietas yra pas S. S.. Patikrinimo akte Nr. Z03650 užfiksuotas J. S. paaiÅ¡kinimas, kad jis važiavo su bilietu už 0,80 ct su kitu neįgaliu asmeniu, neturėjo asmens dokumento, leidžiančio važiuoti sumažintu tarifu (b. l. 10). Tačiau kaip patvirtina bylos medžiaga, kontrolierius nebandė aiÅ¡kintis, ar iÅ¡ tiesų S. S. turi J. S. bilietÄ ar ne. Taigi iÅ¡ esmės nėra byloje neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent J. S. važiavo neturėdamas bilieto.

16. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad byloje įrodyta ir to neginčija pats J. S., kad du asmenys važiavo autobusu turėdami tik vienÄ bilietÄ už pilnÄ kainÄ ir tik vienas iÅ¡ tų asmenų turėjo teisę, įsigyti bilietÄ su 50 % nuolaida (S. S. kontrolės metu pateikė dokumentÄ , įrodantį teisę įsigyti autobusų lengvatinius bilietus, o J. S. tokio dokumento neturėjo ir kontrolierėms nepateikė) ir Å¡i aplinkybė, pasak apelianto, taip pat rodo, kad J. S. padarė pažeidimÄ . Sutiktina su apeliantu, kad važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų, užtraukia administracinę atsakomybę (ANK 446 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡iuo atveju J. S. neinkriminuotas ANK 446 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, ar J. S. padarė ir šį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu ir Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Å iuo atveju skundžiamu nutarimu J. S. nubaustas tik pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, todėl tik dėl Å¡iame straipsnyje numatyto nusižengimo teismas galėjo pasisakyti. Taigi nors nurodoma, kad J. S. nesilaikė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 57.5.2 punkto reikalavimų, tačiau taikyti administracinę atsakomybę dėl to negalima, nes toks teisės pažeidimas jam nėra inkriminuotas.

17. Apelianto manymu, faktas, jog su vienu pilnos kainos bilietu važiavo du asmenys, kurie turi teisę įsigyti bilietÄ su 50 proc. nuolaidÄ , neeliminuoja J. S. kaltės, nes teisės aktai draudžia dviem keleiviams, turintiems teisę įsigyti bilietus su 50 proc. nuolaida, važiuoti su vienu pilnos kainos bilietu. VisiÅ¡kai sutiktina su apeliantu, kad du asmenys neturi teisės važiuoti su vienu pilnos kainos bilietu, nepaisant to, kad abu turi teisę įsigyti bilietÄ su 50 proc. nuolaida, tai pažymėjo ir apylinkės teismas, tačiau Å¡iuo atveju teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino ne kaip J. S. nusižengimÄ visiÅ¡kai eliminuojančiÄ aplinkybę, o tik kaip faktÄ , rodantį, kad iÅ¡ esmės žala niekam nebuvo padaryta. Taigi, nesant neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent J. S. važiavo be bilieto, bei nustačius, kad iÅ¡ esmės žala niekam nebuvo padaryta, apylinkės teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ .

18. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pirmosios instancijos teismas tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Apygardos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma neginčijamai nepatvirtina J. S. kaltės padarius ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su visais apylinkės teismo motyvais ir apygardos teismas, jų visų nekartodamas, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir VieÅ¡osios įstaigos „K“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė