a07e75ef-9876-4990-a2bf-84c858cf68f0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17906-955/2017;   Proceso Nr. 2-69-3-11228-2017-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SRENDIMAS 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Aministra“ ieÅ¡kinį atsakovams E. M., P. M. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė bankroto administratorė mažoji bendrija „Aministra“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o teismo priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-17906-955/2017 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų E. M. ir P. M. (toliau – atsakovai) 645 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ (52-53 b. l.).IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme nurodo, kad teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, tačiau sprendime už akių neiÅ¡sprendė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Taip pat nurodo, kad teismas neturėdamas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, negalėjo dėl jų pasisakyti sprendime už akių, todėl su praÅ¡ymu pateikia teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus ir dėl jų praÅ¡o pasisakyti papildomame sprendime. Pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ pateikti nespėjo, nes buvo priimtas sprendimas už akių atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė planavo Å¡iuos įrodymus pateikti teisminio nagrinėjimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 3 dalimi praÅ¡ymas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu:

1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas;

2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti;

3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IeÅ¡kovė termino papildomo sprendimo priėmimo klausimui spręsti nepraleido, praÅ¡ymÄ pateikė laiku, todėl klausimas spęstinas iÅ¡ esmės pagal CPK 277 straipsnio nuostatas. Nustatyta, jog teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-17906-955/2017 pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Aministra“ ieÅ¡kinį atsakovams E. M., P. M. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 080 Eur administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 080 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė 37,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 18,90 Eur (46-48 b. l.).

Teismas minėtame sprendime už akių nepriteisė ieÅ¡kovei jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų teismui turi bÅ«ti raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas su Å¡ių iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Å¡i norma negali bÅ«ti taikoma, kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant Å¡alių į teismo posėdį ir Å¡alių neinformavus apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ . Todėl, teismo vertinimu, iekovė turi teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nors priimant sprendimÄ už akių įrodymai dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nebuvo pateikti.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygybės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, savo pozicijos nekeitė, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovė, nebuvo priteistos, kadangi byloje nebuvo pateikti įrodymai apie patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nors sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta ir apmokėta 2017 m. gegužės 29 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kai teisme gautas ieÅ¡kinys, tačiau iÅ¡ byloje esančio voko matyti, kad teismui ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2017 m. gegužės 26 d.

Todėl ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų objektyviai neturėjo galybės pateikti. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovei nebuvo žinomas sprendimo už akių priėmimo laikas. Todėl įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , priimtinas papildomas sprendimas ir iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.CPK 51 straipsnio 1 dalis nurodo, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, todėl savo teisėms ginti ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į advokatÄ teisinės pagalbos ir toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kaip tinkamas.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ji už advokato J. V. paslaugas sumokėjo 645 Eur (54, 55-56 b. l.). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio. Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis, atitinka proceso įstatymo ir Rekomendacijų nuostatas, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovų (CK 1.5 straipsnis, CPK 88 straipsnis, 98 straipsnis, Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a: Priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-17906-955/2017.Priteisti iÅ¡ atsakovų E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei MB „Aministra“, juridinio asmens kodas 304080776, 645 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Papildomas sprendimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Imbrasienė