a07da32f-b892-49bb-a40f-0806ea51f8f7 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                          Pranešėja R. Bartašienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-174-357/2012Teisėja A. Alčauskienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01855-2011-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 129.8 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Z. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas, pagal pareiÅ¡kėjo Z. B. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolio Vaido Drungilo kontorai, AB „Litimpeks bankas“ teisių perėmėjui VÄ® Turto bankas, UAB „Kapitalo valda“ dėl antstolio veiksmų,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Z. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti antstolio V.Drungilo 2011 08 25 atsisakymÄ Nr.036-3203 nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0047/11/01273, įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti skolininko Z. B. turtui taikytÄ areÅ¡tÄ , priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, nurodydamas, kad 1999 06 24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.28-31/1999 pagal 1999 04 12 reikalavimo perleidimo sutartį tarp Komercinio banko “Ateitis” ir AB “Litimpeks” bankas dėl 88510,02 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z.

B.. Vykdomasis raÅ¡tas antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo buvo pateiktas tais pačiais 1999 metais ir grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, nenustačius skolininko gyvenamosios vietos. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB “Litimpeks bankas” 2000 metų kovo mėnesį kreipėsį į vyr. teismo antstolį prie Panevėžio m. apylinkės teismo, nurodydamas, kad vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas nepagrįstai ir vėl pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Vykdomasis raÅ¡tas teismo antstolių kontoroje, o vėliau reorganizavus antstolių kontoras, pas antstolį S. R. buvo iki 2004 10 08.  2003 01 01 įsigaliojusio LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6d. numatė, jog Civilinio proceso kodekso numatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Tokiu bÅ«du, 2003 01 01 minėto vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui terminas nebuvo pasibaigęs, nes tuo metu vykdomasis raÅ¡tas buvo antstolio S. R.

žinioje. Teismas konstatavo, kad naujas terminas vykdomajam dokumentui pateikti turi bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2004 10 08, todėl 2011 07 08 pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui V.Drungilui vykdyti, teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas nebuvo praleistas.   2006 04 24 Likviduojama akcinė bendrovė “Litimpeks” bankas perleido reikalavimo teisę į Z. B. 88510,02 Lt skolÄ UAB “Kapitalo valda”, Å¡i Reikalavimo teisės perleidimo sutartis galiojanti, todėl antstolis V.Drungilas, priimdamas vykdyti UAB “Kapitalo valda” pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.28-31/1999, nepažeidė iki 2011 10 01 galiojusio LR CPK 606 str. 2d., 607str. reikalavimų.

Teismas konstatavo, kad antstolio V.Drungilo atsakymas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, o ne motyvuotu patvarkymu, savaime nesudaro teismui pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ surasti skolininko turtÄ ir jį areÅ¡tuoti, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Be to, vykdymo procese tebėra sprendžiami kiti klausimai: iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo klausimas, turto dalies sutuoktinių bendrojoje nuosavybėje nustatymo klausimas ir pan., todėl pareiÅ¡kėjui ginčijant vykdymo procesÄ , turtas gali bÅ«ti paslėptas arba perleistas tretiesiems asmenims.

Atskiruoju skundu (103–106 b. l.) pareiÅ¡kėjas Z. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1 Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra iÅ¡ieÅ¡kotojas, t. y. nėra asmuo, nurodytas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente, ir kuris nėra iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas, privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis V. Drungilas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo pateikti vykdyti. Kadangi antstolis V. Drungilas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui priėmė iÅ¡ asmens, kuris nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojas, dėl to vykdomojo dokumento priėmimas vykdymui buvo neteisėtas. Vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 9 p., tokia vykdomoji byla nutrauktina.2. Suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda”, įrodinėdamas Å¡ioje byloje, jog senaties terminas ginčo atveju nėra praleistas, nurodė, jog vykdomasis raÅ¡tas vykdymui buvo teikiamas du kartus.

Tačiau tinkamas tiek 1964 m. CPK 388 str. 1 d., tiek 2002 m. CPK 607 str. 1 d. sisteminis nuostatų aiÅ¡kinimas ir taikymas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ne bet koks vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nutraukia senaties terminÄ . Tais atvejais, kai pateiktÄ vykdymui dokumentÄ yra atsisakoma priimti vykdyti ir jis nepradedamas vykdyti, toks vykdomojo dokumento pateikimas senaties termino nenutraukia. Taigi, kaip matyti, suinteresuotas asmuo UAB „Kapitalo valda” turėjo įrodyti ne vien tik faktÄ , kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti ir tokio pateikimo konkrečiÄ datÄ , bet papildomai ir tÄ faktÄ , jog pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ jis buvo priimtas vykdymui bei pradėtas vykdyti.

Tačiau tokių įrodymų byloje nėra.3. Byloje esantis antstolės J. Å eÅ¡tokienės 1999-12-02 raÅ¡tas nepatvirtina, jog ginčo vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdymui ir vykdomas. Antstolė J. Å eÅ¡tokienė 1999-12-02 raÅ¡tu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ne grÄ Å¾ino, o atsisakė jį priimti vykdyti. Toks vykdomojo raÅ¡to pateikimas antstolei J.Å eÅ¡tokienei 1964 m. CPK 388 str. 1 d. prasme nenutraukė senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.4. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog antstolis S. R. faktiÅ¡kai atliko kokius nors vykdymo veiksmus, t. y. iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju ar pan.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kada konkrečiai antstoliui S. Ramanauskui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, t.y. nėra įrodymų, jog Å¡iam antstoliui vykdomasis dokumentas buvo pateiktas dar iki 2002 m. birželio 3 d.5. Nesant byloje jokių įrodymų, objektyviai patvirtinančių, jog vykdomasis dokumentas buvo pateiktas ir priimtas vykdyti iki 2002 m. birželio 3 d., darytina iÅ¡vada, kad pateikiant šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui 2011 m. liepos 8 dienÄ , jo pateikimo vykdyti senaties terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, tokio vykdomojo dokumento priėmimas vykdymui buvo neteisėtas, todėl vykdomoji byla yra nutrauktina.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (119–120 b. l.) suinteresuotas asmuo UAB “Kapitalo valda” praÅ¡o pareiÅ¡kėjo Z.

B. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo Z. B. atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos Panevėžio miesto apylinkės teisme ir Panevėžio apygardos teisme. Tiek Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-20 nutartimi, tiek Panevėžio apygardos teismas 2011-12-22 nutartimi konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Kapitalo valda" vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 28-31/1999 m. priverstiniam vykdymui antstoliui pateikė teisėtai, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nebuvo praleistas, o pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas LAB Litimpeks bankas į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Kapitalo valda” buvo pakeistas pagrįstai, nepažeidžiant jokių teisės aktų.

Atsižvelgiant į tai, visi priverstinį vykdymÄ atlikusio antstolio V. Drungilo veiksmai buvo teisėti ir bÅ«tini, siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kapitalo valda” interesus.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).     IÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. B. skundo matyti, kad jis skundžia antstolio V. Drungilo atsisakymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/11/01273, o taip pat antstolio veiksmus priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui.             LR CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Civilinio kodekso 1. 125 straipsnio 1 dalis).              IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/11/01273 matyti, kad 1999-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo nusprendė patvirtinti 1999-04-12 Reikalavimo perleidimo sutartį tarp komercinio banko „Ateitis“ ir AB „Litimpeks“ banko dėl 88 510,02 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. B. (11 b. l.).

VykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Litimpeks“ bankas 1999-07-10 pateikė vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo. Teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui, nurodydama, kad Z. B. vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu negyvena (33 b. l.). Patikslinęs skolininko Z. B. adresÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Litimpeks“ bankas 2000 m. kovo mėnesį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 88 510,02 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo vėl pateikė Teismo antstolių kontorai prie Panevėžio miesto apylinkės teismo (34 b. l.).

Teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo likviduota 2002-12-31 (123 b. l.). Vykdomasis dokumentas dėl 88 510,02 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. B. nuo 2003-01-01 iki 2004-10-08 buvo vykdomas antstolio S. R. kontoroje (36, 123 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad vykdomasis dokumentas beveik visÄ laikÄ , iÅ¡skyrus neilgÄ laiko tarpÄ , buvo pateiktas vykdyti antstolių kontoroms, todėl bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris buvo taikomas iki 2001 m. liepos 1 d., nebuvo praleistas (LR CK 84 str., 1964 m. redakcija).

 2002-02-28 LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesinės teisė normas, galiojusias iki šio Kodekso (2002 m.) įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 6 dalis numatė, kad civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties terminas įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 28-31/1999 antstolių kontorai pateiktas vykdyti 1999-07-10 dar galiojant 1964 m. civilinio proceso kodeksui, kur buvo nustatytas bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Vykdomasis raÅ¡tas tiek pirmÄ (1999-07-10), tiek antrÄ kartÄ (2000 m. kovo mėn.) pateiktas vykdyti antstolių kontorai nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. Neįvykdytas vykdomasis raÅ¡tas 2004-10-08 buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Litimpeks“ bankas jau galiojant naujajam (2002 m.) civilinio proceso kodeksui, todėl vadovaujantis LR CPK įsigaliojimo įstatymo 10 str. 6 dalimi, turi bÅ«ti taikomas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, 2011-07-12 pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui V. Drungilui, taip pat nepraleido 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .    Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog tais atvejais, kai pateiktÄ vykdymui dokumentÄ yra atsisakoma priimti vykdyti ir jis nepradedamas vykdyti, toks vykdomojo dokumento pateikimas senaties termino nenutraukia. Pažymėtina, kad nei teismo antstolių kontora prie Panevėžio miesto apylinkės teismo, nei antstolis S. Ramanauskas neatsisakė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Litimpeks“ bankas pateikto vykdomojo dokumento.

Byloje nėra duomenų, kad minėtos įstaigos bÅ«tų nepradėjusios vykdyti Å¡io vykdomojo dokumento. O jeigu taip ir bÅ«tų nutikę, tai iÅ¡ieÅ¡kotojas jokiu bÅ«du nėra atsakingas už antstolio atliekamų veiksmų aktyvumÄ ir teisėtumÄ .             Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo argumentu, kad antstolis V. Drungilas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui priėmė iÅ¡ asmens, kuris nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojas.IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to Nr. 28-31/1999 matyti, kad Å¡iame vykdomajame dokumente iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas AB “Litimpeks” bankas (12 b. l.). 2010-08-11 AB “Litimpeks” bankas iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (17–18 b. l.).

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 196 (vykd. b., 2 b. l.) likviduojama AB “Litimpeks” bankas perleido reikalavimo teisę į Z. B. skolÄ uždarajai akcinei bendrovei “Kapitalo valda”. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartimi pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas LAB “Litimpeks” bankas vykdymo procese pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB “Kapitalo valda”. Skolininkas Z. B. apskundė Å¡iÄ teismo nutartį, tačiau Panevėžio apygardos teismo 2011-12-22 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2011-10-20 nutartis palikta nepakeista.

Esant minėtoms aplinkybėms, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB “Kapitalo valda” laikytinas tinkamu iÅ¡ieÅ¡kotoju, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti.      Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra praleidęs senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti, į tai, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui V. Drungilui pateikė tinkamas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB “Kapitalo valda”, konstatuoja, kad antstolio V. Drungilo veiksmai, atsisakius nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tokiu bÅ«du ir panaikinti areÅ¡tÄ Z.

B. turtui, yra teisėti ir pagrįsti. Vien ta aplinkybė, kad atsisakymas suraÅ¡ytas ne kaip patvarkymas, o kaip atsakymas į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , yra formali ir nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.      Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :  TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                Â