a07d590d-7a2a-46ec-b511-e636610cf798 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1899-656/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-05800-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal BUAB „Sapnų sala“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0174/12/00970, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Sapnų sala“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti turto saugotojui antstoliui D. K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. apraÅ¡ytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto apraÅ¡o panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - uždraudė turto saugotojui antstoliui D.

K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. apraÅ¡ytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto apraÅ¡o panaikinimo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra pateikęs teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčija 2012 m. birželio 13 d. turto apraÅ¡o teisėtumÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra tikslinga patenkinti, nes antstoliui D.

K. perleidus 2012 m. birželio 13 d. apraÅ¡ytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, gali pasunkėti teismo sprendimo dėl 2012 m. birželio 13 d. turto apraÅ¡o panaikinimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Suinteresuoti asmenys UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skirti pareiÅ¡kėjui BUAB „Sapnų sala“ 20 000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pareiÅ¡kiant aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ir vieÅ¡ajam interesui prieÅ¡taraujantį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 50 proc.

Å¡ios baudos dydžio skiriant UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ naudai.              PareiÅ¡kėjas BUAB „Sapnų sala“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.IÅ¡ bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas BUAB „Sapnų sala“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl Å¡ioje byloje ginčijamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties pakeitimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino - panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikė kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - uždraudė turto saugotojui antstoliui D. K. perleisti 2012 m. birželio 13 d. Turto apraÅ¡e 13 bei 1-28 punktuose apraÅ¡ytÄ turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Draugų studija“, UAB „Skolvada“ bei kitiems asmenims, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl 2012 m. birželio 13 d. turto apraÅ¡o panaikinimo.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ši nutartis atskiruoju skundu nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi. Nors Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš dalies sutampa su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taikytomis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali vertinti 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes ji nėra šios bylos nagrinėjimo objektas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡nyko UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirojo skundo objektas, todėl netikslinga spęsti Å¡ios nebegaliojančios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, nes tai nesukeltų jokių procesinių pasekmių. Vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvada“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesÄ , kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas iÅ¡nyksta, teismas, taikydamas įstatymo analogijÄ , apeliacinį procesÄ nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).        Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal suinteresuotų asmenų UAB „Draugų studija“ ir UAB „Skolvalda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                                                     Andrius Ignotas