a07c5993-90d5-421d-8bb0-e5b8ee84fc00 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-71-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04168-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. K., praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 1 252 Eur skolos; 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-04-05 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei patalpÄ â€“butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties/nuomos terminas buvo nustatytas iki 2013-06-01. Atsakovė įsipareigojo mokėti 115 Lt mėnesinį nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutartį, perdavė atsakovei butÄ naudotis nuomos teise, tuo tarpu atsakovė nereguliariai mokėjo Sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį bei iki galo neatsiskaitė už atsakovės naudai bute teiktas komunalines paslaugas. IeÅ¡kinio parengimo dienai atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 1 252 Eur t. y. nereguliariai mokėtÄ nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2012-06 iki 2013-06.

Skolos sumÄ atsakovė pripažino ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kurį ieÅ¡kovė žodžiu patvirtino. Nurodytame grafike atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovės naudai apmokėti 1 628 Eur skolÄ iki 2018-01 mėnesio, skolos mokėjimus atliekant dalimis, kasmėnesiniais mokėjimais po 60 Eur ir paskutinius du mokėjimus po 68 Eur. Atsakovė ieÅ¡kinio parengimo dienai yra atlikusi tik du pirmuosius skolos mokėjimus, t. y. 2015-11 ir 2015-12 po 60 Eur, viso 120 Eur. Å iai dienai dar nesuėjusių terminų įmokų (2017-10, 11, 12 ir 2018-01 mėnesiai) suma sudaro 256 Eur, todėl esama atsakovės skola ieÅ¡kinio parengimo dienai sudaro 1 628 Eur – 120 Eur – 256 Eur = 1 252 Eur.

IeÅ¡kovė pati ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu ragino atsakovę atsiskaityti, pastaroji savo prievolės nevykdymÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu nuolat motyvuodavo prasta finansine padėtimi, ieÅ¡kovei nuolat žadėdavo tam tikrais terminais padengti skolÄ dalimis, tačiau, kaip matyti, atsakovė nereagavo į raginimus ir skolos neapmokėjo.

2. Atsakovė I. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog iÅ¡ atsakovės nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio už 115 Lt (33 Eur) per mėnesį (kaip nurodyta patalpų nuomos sutartyje). Suma per šį laikotarpį sudaro 399 Eur. Å iÄ sumÄ už nuomÄ atsakovė liko skolinga. Komunalinius mokesčius atsakovė mokėjo, tai turėtų atsispindėti ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje, kuriame kas mėnesį atsakovė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡ydavo.

Kadangi atsakovė buvo ieÅ¡kovės suklaidinta ir pasirašė skolos mokėjimo grafikÄ , du kartus įmokÄ atliko, tačiau vėliau suprato, kad tokios sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo, atsakovė nėra jai skolinga, todėl mokėjimÄ nutraukė. Atsakovė savo sÄ skaita remontavo patalpas ir iÅ¡leido 500 Eur statybinėms medžiagoms ir darbams. Kadangi nuomojo patalpÄ trumpÄ laikotarpį, suremontuotos patalpos liko ieÅ¡kovės naudojimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei J.

M. iÅ¡ atsakovės I. K. priteisė 1 252 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1 252 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 178 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad susidariusiam atsakovės įsiskolinimui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė atsakovės Mokėjimo grafikÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei 1 628 Eur įsiskolinimÄ sumokėti Mokėjimo grafike nustatyta tvarka, t. y. 27 įmokomis (25 įmokos po 60 Eur kas mėnesį ir 2 įmokos po 68 Eur kas mėnesį), mokėjimÄ pradedant nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovė atliko pirmas dvi įmokas po 60 Eur pagal Mokėjimo grafikÄ , kas sudaro viso 120 Eur.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsakovės Mokėjimo grafiko, kuriuo atsakovė pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, matyti, kad nuomos mokestis ir mokesčiai už komunalines paslaugas nebuvo mokami reguliariai, t. y. kas mėnesį, kaip nurodyta Sutarties 4.3., 4.5. punktuose. Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovė iÅ¡ tikrųjų naudojosi patalpomis ir Mokėjimo grafiku raÅ¡ytinai patvirtino įsiskolinimÄ , o dabar įsiskolinimÄ pagal Mokėjimo grafikÄ neigia, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nebuvo atvira ir neatskleidė visų ginčui tinkamai spręsti reikalingų aplinkybių, o kai kurias aiÅ¡kino prieÅ¡ingai raÅ¡ytiniams įrodymams.

6. Atsakovė iÅ¡ dalies nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu, prašė perskaičiuoti skolos sumÄ , teigdama, jog mokėjo už komunalines paslaugas, savo sÄ skaita ginčo nuomos patalpas remontavo ir dėl to turėjo 500 Eur statybinių medžiagų ir darbų iÅ¡laidų, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų.

7. Atsakovei nepareikalavus CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pakvitavimo apie prievolės (už komunalinių paslaugų sumokėjimÄ ) įvykdymÄ bei nesant kitų konkrečių įrodymų byloje, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 12, 178-179 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, taip pat Å¡alių pateiktais paaiÅ¡kinimais bei aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 252 Eur skolos už nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė I. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į nuomos sutartį, kurios pagrindu buvo mokamas nuomos mokestis; įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti teismui sÄ siuvinį, kuriame atsispindi kas mėnesį jai mokėtos sumos po 500 Lt. t. y. 145 Eur už nuomÄ bei komunalinius mokesčius. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1.

Sprendimas buvo priimtas nesigilinant į situacijÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo nurodžiusi, jog atsižvelgiant į nuomos mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovės nurodyta suma niekaip negalėjo susidaryti per tokį trumpÄ laikotarpį. 8.2. IeÅ¡kovės atstovas teigė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga už komunalinius mokesčius tačiau teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad už komunalinius mokesčius atsakovė nėra sumokėjusi. 8.3. Tai, kad atsakovė mokėjo už komunalinius mokesčius, įrodo įraÅ¡ai ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje, kuriame yra atsakovės paraÅ¡ai, tačiau ieÅ¡kovė teismui Å¡io sÄ siuvinio nepateikė.

9. IeÅ¡kovė J. M. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bÅ«tų susiklostę kitokie nei nuomos teisiniai santykiai. Atsakovės argumentas, kad ji per klaidÄ pasirašė skolos apmokėjimo grafikÄ , yra iÅ¡imtinai gynybinio pobÅ«džio ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes atsakovė po tokio grafiko pasiraÅ¡ymo mokėjo dvi įmokas t. y. tokio grafiko laikėsi, jo neginčijo ir pripažino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. 9.2.

Pareiga įrodyti komunalinių mokesčių mokėjimÄ tenka bÅ«tent atsakovei, tačiau atsakovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos mokėjimus už komunalines paslaugas. 9.3. Atsakovė nurodo, kad jos neva daryti mokėjimai už komunalines paslaugas buvo fiksuojame tam tikrame ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje, tačiau ieÅ¡kovei nėra žinoma apie atsakovės nurodomo sÄ siuvinio buvimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

11. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Å¡alių sudarytÄ gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 5 d. nuomotojas (ieÅ¡kovė) J. M. ir nuomininkas (atsakovė) I. K. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ susitarė, kad nuomotojas iÅ¡nuomoja, o nuomininkas iÅ¡sinuomoja patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini); patalpų paskirtis – nuomininko reikmėms (Sutarties 1.1., 2.1. punktai). Minėta Sutartimi Å¡alys susitarė, jog nuomos kaina nuomos terminui (nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. birželio 1 d.) yra 115 Lt, įskaitant gyventojų pajamų mokestį už kiekvienÄ mėnesį (Sutarties 4.1. punktas).

Atsakovė įsipareigojo už patalpų nuomÄ mokėti grynais iki einamojo mėnesio 14 dienos avansu už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį (Sutarties 4.3. punktas), mokėti sunaudotos elektros energijos, sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens, eksploatavimo (bendrijos paslaugos, kuriame yra patalpos) iÅ¡laidas, nekilnojamojo turto mokestį (Sutarties 4.4. punktas). Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2012-06 iki 2013-06 atsakovė gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ atsakovės mokėjimo grafikÄ , kuriuo atsakovė įsipareigojo dalimis sumokėti ieÅ¡kovei susidariusį 1 628 Eur įsiskolinimÄ .

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos nurodytų aplinkybių, jog atsižvelgiant į nuomos mokesčio sumÄ , ieÅ¡kovės nurodyta suma niekaip negalėjo susidaryti per tokį trumpÄ laikotarpį. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad atsakovė nuomos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti sunaudotos elektros energijos, sunaudoto Å¡alto ir karÅ¡to vandens, eksploatavimo (bendrijos paslaugos, kuriame yra patalpos) iÅ¡laidas, nekilnojamojo turto mokestį (Sutarties 4.4. punktas).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡ias sumas ieÅ¡kovei yra sumokėjusi (CPK 178 straipsnis). Nors apeliantė nurodo, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad už komunalinius mokesčius atsakovė nėra sumokėjusi, tačiau pareiga įrodyti komunalinių mokesčių mokėjimÄ tenka bÅ«tent atsakovei. Atsakovė, teigdama, jog jos atsiskaitymÄ už komunalines paslaugas įrodo įraÅ¡ai ieÅ¡kovės sÄ siuvinyje, kuriame yra atsakovės paraÅ¡ai, nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančius įrodymų.

IeÅ¡kovė nurodė, jog jai nėra žinoma apie tokio sÄ siuvinio buvimÄ , todėl byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl tokio įrodymo iÅ¡reikalavimo (CPK 199 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė, bÅ«dama protinga ir apdairi, atlikusi tam tikrÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovės naudai galėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pakvitavimo apie prievolės įvykdymÄ , tačiau tokių duomenų byloje nėra (CK 6.65 straipsnio 1 dalis).

16. Ä®vertinus į bylÄ pateiktus įrodymus – atsakovės pasiraÅ¡ytÄ mokėjimo grafikÄ ir nuomos sutartį, o taip pat kitus duomenis, kurie nebuvo paneigti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, visiÅ¡kai sutiktina su skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė už aptariamÄ laikotarpį su ieÅ¡kove pilnai neatsiskaitė. Padarius iÅ¡vadÄ , kad sutartinė prievolė įvykdyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ patyrė 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. l. 73-74), todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (viena Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja Eglė Surgailienė