a07bf579-09ef-463e-bcb0-4a4e536c5898 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-671-1034/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00158-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. (V. G.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. G. 2018 m. gruodžio 29 d., 21.15 val., bute, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,33 promilės girtumas) atvykusiems pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais trukdė sulaikyti neblaiviÄ O. M., į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus atsitraukti ir netrukdyti sulaikinėti pažeidėjÄ jis nereagavo, todėl prieÅ¡ V. G. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, bei uždėti antrankiai.

Taip V. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nieko blogo nepadarė. Jo draugės sÅ«nus netinkamai įvertino situacijÄ , jam pasirodė, kad V. G. smurtauja prieÅ¡ jo motinÄ , tačiau jis nesmurtavo, tik nenorėjo, kad girta moteris eitų į laukÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs, jie gėrė namie. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, M. sakė, kad ji namuose, kad nieko nepadarė, nelabai pagarbiai bendravo su pareigÅ«nais, todėl jÄ ir sulaikė. Alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo. Jis nematė, kaip buvo dedami M. antrankiai, jis buvo kitame kambaryje. PareigÅ«nai aiÅ¡kinosi su ja, o, kai ji atėjo iÅ¡ kito kambario, ji jau buvo su antrankiais. Jis priėjo prie pareigÅ«nų ir prašė nuimti antrankius jai, tačiau ir jam užlaužė rankas bei uždėjo antrankius. PareigÅ«nai neturi pagrindo jo apkalbėti, tačiau jie turėjo turėti priežastį uždėti jam antrankius. Tyrimo metu V. G. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 29 d., jis su sugyventine buvo bute, kai atvažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nams užėjus į vidų, uždėjo antrankius moteriai ir jos sÅ«nui. Norėjo sÅ«nui padėti, prašė, kad to nedarytų, bet pareigÅ«nai paguldė jį ant grindų ir uždėjo antrankius. Jokių veiksmų prieÅ¡ pareigÅ«nus nedarė, tiesiog norėjo padėti (b. l. 12).

Teismo posėdžio metu liudytoja B. S. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, atvykus buvo 2 neblaivÅ«s asmenys, minėtas vyras, nepilnamečiai vaikai. Jie iÅ¡kvietė Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ , kuri atvažiavusi susisiekė su vaikų močiute, kad ji pasiimtų vaikus. Moteris buvo neblaivi, agresyvi, ji prieÅ¡inosi, nevykdė reikalavimų. V. G. irgi nevykdė jų reikalavimų, prašė nesiprieÅ¡inti, netrukdyti sulaikyti moterį. Perskaičius B. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 5), B. S. parodė, kad viskas teisingai nurodyta, kažko papildyti neturi. Asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl ir buvo sulaikytas. Abu asmenys buvo neadekvatÅ«s, neblaivÅ«s. Kai bandė moterį sulaikyti, tai ir V. G., ir sÅ«nus bandė patraukti. V. G. tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad į juos kreipėsi sÅ«nus ir paaiÅ¡kino, kad V. G. muÅ¡a savo žmonÄ . Visi asmenys buvo sulaikyti dėl reikalavimų nevykdymų, jis sulaikė V. G., kuris bandė apginti savo žmonÄ , kiÅ¡osi, stumdėsi, trukdė dirbti, nevykdė reikalavimo nutraukti savo veikÄ ir pasitraukti į Å¡onÄ . V. G. buvo sulaikytas dėl to, kad trukdė sulaikyti moterį, kiÅ¡osi, trukdė, bandė apginti, norėjo patraukti moterį, todėl buvo uždėti antrankiai. Visi asmenys buvo neadekvatÅ«s, nesuprato, kas jiems sakoma, moteris iÅ¡ viso Å¡okinėjo, rėkavo. Bandė nustatyti neblaivumÄ , bet ne visi papÅ«tė. TÄ dienÄ pirmÄ kartÄ matė V. G., neturi pagrindo jį apkalbėti. Jam buvo nurodyta netrukdyti dirbti, atsitraukti, nejudinti pareigÅ«nų.

Nors V. G. ir neprisipažino, tačiau jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina liudytojų B. S. bei V. S. parodymai duoti teismo posėdžio metu, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. S. ir B. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 29 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P. apie 21.15 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas girdi, kaip už durų, vyras muÅ¡a žmonÄ , pranešėjas matė, kad vyras rankose turi peilį. Atvykus į vietÄ , namo kieme juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus vyras V.

M. (V. M.). Jis paaiÅ¡kino, kad atvažiavo iÅ¡ Å kotijos į svečius pas motinÄ O. M.. Jos sugyventinis V. G. jam pasakė, kad jÄ mušė. Pats pranešėjas nematė, kaip vyras mušė moterį, motina irgi nieko nesakė. Kartu su pranešėju nuėjo į butÄ , prisistatė ir paaiÅ¡kino atvykimo priežastį. Bute buvo betvarkė, visur mėtėsi daiktai, virtuvėje stovėjo tuÅ¡ti alkoholio buteliai, taip pat verkė vaikai, kurie buvo iÅ¡sigandę. Koridoriuje buvo V. G., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, kalbėjo neriÅ¡liai.

Jis paaiÅ¡kino, kad jokio smurto nebuvo. Jis kartu su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau ji pradėjo konfliktuoti, rėkti. Jis jÄ ramino, o vėliau paguldė miegoti į kambarį. Kambaryje ant lovos gulėjo akivaizdžiai girta moteris, kuri verkė, Å¡aukė. Paprašė jos nusiraminti, pasiÅ«lė vandens. Ji atsistojo, svirduliavo, buvo nustebinta, kad atvažiavo policija. Kaltino kaimynus, kad jie neadekvatÅ«s, be priežasties iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Moteris elgėsi neadekvačiai, neatsakinėjo į jų (pareigÅ«nų) klausimus, ant jos smurto žymių nesimatė.

Vėliau bendraujant su O. M., ji paaiÅ¡kino, kad sugyventinis jos nemušė, ji verkė dėl to, kad jos nemyli, taip pat teigė, kad į svečius atvažiavo sÅ«nus. Ä®vykio dalyvių paprašė pasitikrinti blaivumÄ . V. G. nesugebėjo tinkamai įpÅ«sti į alkoholio matuoklį, moteris kategoriÅ¡kai atsisakė, kalbėjo apie įvykius nesusijusius su Å¡iuo įvykiu, griuvinėjo, rėkė, į jų reikalavimus nusiraminti ir negÄ sdinti vaikų, nereagavo. Apie įvykį pranešė Operatyvaus valdymo skyriui, į vietÄ iÅ¡kvietė Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ .

O. M. ir toliau rėkė, pradėjo juos (policijos pareigÅ«nus) įžeidinėti sakydama „(necenzÅ«riniai žodžiai), eikit (necenzÅ«rinis žodis)“. Ji buvo keletÄ kartų įspėta dėl administracinės atsakomybės, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Koridoriuje ji nugriuvo, bandė eiti į vaikų kambarį, elgėsi neprognozuojamai. Sugyventinis jÄ ramino, laikė, ji griuvinėjo. Atsistojus ji įsiveržė į vaikų kambarį ir bandė eiti link balkono. Jie jÄ iÅ¡traukė iÅ¡ kambario ir paguldė ant grindų, uždėjo antrankius.

Moterį nuvedė į kitÄ kambarį, kartu jos raminti nuėjo ir sugyventinis. Sugyventinis ir jos sÅ«nus pradėjo reikÅ¡ti savo nepasitenkinimus, gÄ sdino advokatais ir pažįstamais pareigÅ«nais, liepė nuimti antrankius. Pareikalavo netrukdyti dirbti, laikytis saugaus nuo jų atstumo, prieÅ¡ingu atveju panaudos kovinius imtynių veiksmus ir specialias priemones. Atvykę Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai vaikus perdavė senelei. Kelis kartus paprašė O. M. nusiraminti, apsirengti, kadangi ji už policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimus bus pristatyta į policijos įstaigÄ , tačiau ji ir toliau juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais, atsisakė apsirengti.

Jos striukę ir batus įdėjo į krepšį. Sugyventinio ir sÅ«naus pareikalavo netrukdyti dirbti, laikytis saugos atstumo, kadangi jie bandė įsiterpti tarp jų ir vedamos moters, laikė jÄ už rankų, tampė. Vedant moterį prie durų, koridoriuje atbėgo jos sÅ«nus ir bandė jÄ iÅ¡traukti, sÅ«nus buvo atstumtas P. P., kuris jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius, laikė jį prispaudęs prie grindų. Tuo momentu moteris pradėjo stumdytis, spyrė B. S. iÅ¡ deÅ¡inės kojos į kairę kojÄ (Å¡launies dalį).

V. G. puolė gelbėti V. M.. V. S. jį užlaikė ir paguldė ant grindų, uždėjo antrankius. Ä® vietÄ atvyko vyriausieji patruliai R. K. (R. K.) ir I. M. padėti pristatyti sulaikytus asmenis. Butas buvo užrakintas. Vedant asmenis, O. M., neėjo, kojas laikė prie krÅ«tinės, rėkė. Vedant, ji B. S. įkando į kairę rankÄ (žastikaulio dalį). V. G. ir V. M. buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. O. M. kiÅ¡o kojas tarp automobilio durų, bandė iÅ¡lipti, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau stumdėsi, spardėsi kojomis, taip pat V.

S. įkando į deÅ¡inę rankÄ (R. K. prieÅ¡ moterį panaudojo specialiÄ priemonę – dujas). Visi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Moters deÅ¡inė ranka buvo nubrozdinta (b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 29 d. apie 21.14 val. patruliuodami nustatytame marÅ¡rute kartu su vyriausiuoju patruliu R. K. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje reikalinga pagalba kitam policijos ekipažui. Atvykus į vietÄ , bute buvo 3 asmenys. Kiti pareigÅ«nai perdavė moterį ir vyrÄ . Pabandžius moterį įsodinti į tarnybinį automobilį, to padaryti niekaip nepavyko, nes moteris vengė sėsti į tarnybinį automobilį, taip pat pradėjo mosikuoti rankomis. Todėl jo kolega R. K. panaudojo specialiÄ priemonę – dujas ir vėliau moterį įsodino. Apie 23.10 val., abu sulaikytus asmenis pristačius į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ paaiÅ¡kėjo, kad tai buvo V. M. ir O. M. (b. l. 7).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 29 d., 23.27 val., V. G. buvo nustatytas 1,33 promilės girtumas (b. l. 9).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors V. G. teisme aiÅ¡kino, kad nieko blogo nepadarė ir pareigÅ«nai neturėjo teisės jam uždėti antrankius, tačiau Å¡ie jo teiginiai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų parodymams, duotiems teismo posėdžio metu, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams. Policijos pareigÅ«nai tiek teismo posėdyje, teik tarnybiniuose praneÅ¡imuose nuosekliai nurodė, kad V. G. nevykdė jų reikalavimų netrukdyti dirbti, laikytis saugaus nuo jų atstumo, kadangi jis bandė įsiterpti tarp jų ir vedamos moters, laikė jÄ už rankų, bandė jÄ gelbėti, tampė. Spręstina, kad tokiais savo veiksmais V. G. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Å ie V. G. veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintini kaip policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas, todėl, teismo vertinimu, jis pagrįstai buvo sulaikytas ir antrankiai jo atžvilgiu buvo panaudoti teisėtai. Teismas, įvertinęs tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, bei kitus byloje esančius ir aukščiau nurodytus įrodymus, pripažįsta, kad V. G. savo veiksmais – nevykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimų atsitraukti ir netrukdyti sulaikinėti nusižengimÄ padariusius asmenis – atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. V. G. veiksmai administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas V. G. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis –administracine tvarka nebaustas (b. l. 11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas. V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, V. G. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18095977981.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas