a07bdfee-66b7-4ffb-a562-79b5ac69d507 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio mėn. 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Etenders Baltija UAB vadovui R. M., atstovui adv.R.Janauskui, atsakovui SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovui M.L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Etenders Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui savivaldybės įmonei ,,Susisiekimo paslaugos“ dėl nepagrįsto sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimo ir reikalavimo sumokėti už atliktas paslaugas.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Etenders Baltija UAB kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimÄ pagal jos 8.4.4. punktÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ Ä¯forminti Å¡ios sutarties nutraukimÄ pagal 8.3. punktÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 742,40 Eurų sumÄ už atliktas paslaugas; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos (1 742,40 Eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad laimėjo konkursÄ organizuoti ir vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus. 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 ir ieÅ¡kovas ėmėsi ruoÅ¡ti viešųjų pirkimo dokumentus dėl Å¡viesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pateikė techninę specifikacijÄ , kurioje nenurodyti ypatingų statinių darbai, nei gatvių kategorijos.

Pirkimo techninė specifikacija buvo suderinta su LR Susisiekimo ministerija, Viliaus miesto savivaldybe, policijos institucija. 2019-05-31 atsakovas pritarė suderintiems pirkimo dokumentams. Buvo organizuotas pirkimas, pradėjo aiÅ¡kėti pirkimo nugalėtojas – organizacijÄ pasiÅ«liusi geriausias sÄ lygas, tačiau 2019 rugpjūčio gale atsakovas nutraukia pirkimÄ , nurodo, kad pirkimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ dviejų dalių – ypatingiems statiniams, neypatingiems. IeÅ¡kovas atliko sutartÄ sutartyje paslaugÄ pagal atsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ .

Atsakovo reikalavimas iÅ¡skaidyti pirkimÄ Ä¯ dvi dalis reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo paruoÅ¡ti dokumentacijÄ keliems vieÅ¡ojo pirkimo konkursams. Nurodo, kad atsakovas nenurodė kokie darbai priskiriami prie ypatingų statinių darbų, nes faktiÅ¡kai vieÅ¡asis pirkimas buvo skirtas žalių rodyklių prie Å¡viesoforo nuėmimui, papildomų sekcijų prie Å¡viesoforo įrengimui, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentacija suderinta su LR Susisiekimo ministerija ir kitomis suinteresuotomis įstaigomis, niekas pastabų kvalifikaciniams reikalavimams neturėjo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį pagal 8.4.4. punktÄ , pažeidė sutartį – turėjo prieÅ¡ 14 dienų konkrečiai nurodyti kas netinkamai įvykdyta, kÄ privalo iÅ¡taisyti. VieÅ¡ojo pirkimo skaidymas į dvi dalis po sutarties pasiraÅ¡ymo, nulemtas atsakovo neteisėtu vienaÅ¡aliu sprendimu, baigiant įvykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , yra naujų sÄ lygų nustatymas. IeÅ¡kovas nurodo, kad nepažeidė VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo, nesukonkretinti kvalifikaciniai reikalavimai Å¡viesoforo modernizavimo darbų atlikėjui nėra vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimas.

IeÅ¡kovas pabrėžia, kad atsakovas ieÅ¡kovui paruošė techninę specifikacijÄ , kur vieÅ¡ojo pirkimo įgyjami darbai neskirstomi į darbus ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad geriausias sÄ lygas pasiÅ«lęs vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis turėjo reikiamÄ kvalifikacija abiejų rÅ«Å¡ių darbams atlikti. IeÅ¡kovas nurodo, kad turi teisę reikalauti, kad sutarties nutraukimas atitiktų faktines aplinkybes – sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡ku perkančios organizacijos sprendimu.

Vadovaujantis aplinkybe, kad ieÅ¡kovas sutartinę prievolę beveik įvykdė, buvo nustatytas ir geriausias sÄ lygas pasiÅ«lęs vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, tačiau atsakovas nepagrįstai nutraukė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti 90 procentų suteiktos paslaugos kainos -1742,40 eurų. Atsakovas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios 4.4. punkte numatyta, kad apmokėjimas vykdomas suraÅ¡ius darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Paslaugos priimamos tik įvykdžius pirkimÄ . Nurodo, kad ginčo atveju nebuvo pasiektas sutartyje numatytas rezultatas, todėl atsakovas pagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovui už paslaugas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė prievolės, nepasiekė tikslo, nesuformulavo kvalifikacinių reikalavimų, todėl atsakovas pagrįstai nesumokėjo už paslaugas. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 (toliau – sutartis). 2019 m. spalio 9 d. atsakovas ieÅ¡kovui pateikė raÅ¡tÄ Nr. 2019-S1-1298 Dėl Sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimo, kuriuo atsakovas nutraukė sutartį, vadovaudamasi sutarties 8.4.4. punktu, nurodančiu, kad perkančioji organizacija (atsakovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu praneÅ¡dama paslaugų teikėjui (ieÅ¡kovei) prieÅ¡ 14 (keturiolika) dienų, kai paslaugų teikėjas per pagrįstai nustatytÄ protingÄ laikotarpį neįvykdo perkančiosios organizacijos nurodymo iÅ¡taisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovo teigimu sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes nėra ir nebuvo jokių paslaugų tiekėjo (ieÅ¡kovo) netinkamai įvykdytų arba neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas pažymi, kad pagal tuo metu buvusiÄ situacijÄ atsakovas sutartį galėjo nutraukti tik pagal sutarties 8.3. punktÄ , suteikiantį teisę perkančiajai organizacijai bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimÄ praneÅ¡us paslaugų tiekėjui prieÅ¡ 14 dienų. Tokiu atveju perkančioji organizacija atlygina už faktiÅ¡kai iki sutarties nutraukimo suteiktas kokybiÅ¡kas paslaugas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 742,40 Eurų už faktiÅ¡kai pagal sutartį atsakovui suteiktas paslaugas. Atsakovas atsikirtimÄ grindžia aplinkybe, kad ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė sutarties, nėra pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, todėl ieÅ¡kovas, neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų, nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė prievolės, numatytos sutartyje. Teismas pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad buvo vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis UAB „Maniga“ pasiÅ«lė priimtiniausias sÄ lygas, o tada atsakovas pareiÅ¡kė pastabas, kad turėjo bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡as konkursas ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbams atlikti.

IeÅ¡kovui atsisakius stabdyti pirkimÄ , 2019-08-29 pirkimo procedÅ«ra nutraukta perkančios organizacijos, tai yra atsakovo vienaÅ¡aliu sprendimu, argumentuojant sprendimÄ , kad yra dviprasmiÅ¡kos ir neaiÅ¡kios vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (2019 liepos 25 d. e-laiÅ¡kas) nustatyta, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis UAB „Maniga“ pateikė ypatingojo statinio specialiųjų darbų vadovo atestatÄ . UAB „Biseris“ pateikė 2019-06-26 pretenzijÄ dėl neaiÅ¡kios techninės specifikacijos praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , o vėliau, nutraukus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , UAB „Biseris“ apskundė pirkimo nutraukimÄ .

LR Viešųjų pirkimo įstatymo 47 str. 1 ir 2 dalyse kalbama apie teisę, bet ne pareigÄ reikalauti, kad tiekėjas turėtų techninį ir profesinį pajėgumÄ , kvalifikacijÄ . LR Viešųjų pirkimo įstatymo 37 str. 4 d. reglamentuotas techninės specifikacijos apibudinimas „ 4. Nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos teisei, techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta Å¡iais bÅ«dais arba Å¡ių bÅ«dų deriniu:

1) apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų;...>“. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas parengė reikalavimus viešųjų pirkimo dokumentus dėl Å¡viesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo atitinkančius įstatymo reikalavimus.

IÅ¡ teismui pateiktos techninės specifikacijos „Šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo“ yra nurodytos Vilniaus gatvės ir konkretÅ«s darbai susiję su Å¡viesoforų įrengimu. Å viesoforų įrengimÄ reglamentuoja 2012-01-31 LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr.3-81 įsakymas „Dėl kelių Å¡viesoforų įrengimo taisyklių patvirtinimo“ ir minėto įsakymo pakeitimas 2019-07-11 Nr.3-347. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas paslaugų teikėjas gali susipažinti su bÅ«simais darbais, vieta, įvertinti savo gamybinį ir techninį pajėgumÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

Aplinkybė, kad kelių ir gatvių kategorijos suponuoja statinių priskyrimÄ prie ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams yra žinoma. Žinoma, kad techninės eismo reguliavimo priemonės bus skirstomos pagal sudėtingumÄ , priklausomai nuo kelių ir gatvių kategorijos, todėl atrenkant vieÅ¡ojo pirkimo konkurso tiekėjo geriausiÄ pasiÅ«lymÄ galima pareikalauti atitinkamų atestatų, bet nenutraukti konkurso, reikalaujant skaidyti vieÅ¡ojo pirkimo įgyjamus darbus į ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-11-21 nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-469-469/2019 nurodė: „Jei vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose aiÅ¡kiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimÄ tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sÄ lygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai bÅ«tini vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui iÅ¡taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus.

Tokiu atveju pasiÅ«lymo trÅ«kumo (jei jį lėmė iÅ¡imtinai pirkimo sÄ lygos) iÅ¡taisymas suprantamas ne tik kaip trÅ«kstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų). <...> Atsakovė, trečiasis asmuo ir teismai pernelyg siaurai aiÅ¡kina nurodytÄ trÅ«kumo Å¡alinimo sÄ vokÄ , jÄ susiedami tik su naujo subrangovo pasitelkimu.

Ši jų (ypač trečiojo asmens) pozicija pagrįsta kasacinio teismo jurisprudencijoje suformuota kvalifikacijos kaip objektyvios kategorijos samprata (doktrina), taip pat teisės aiškinimo taisyklėmis, pagal kurias tiekėjų kvalifikacija privalo būti įgyta ne vėliau kaip iki galutinio pasiūlymo pateikimo momento. <...> Taigi tik viešojo pirkimo dalyvio pasitelkiamo trečiojo asmens pajėgumas laikytinas objektyvia kategorija (su iš tokio vertinimo išplaukiančiomis teisėmis), tačiau pati tokio subjekto pajėgumo pasitelkimo aplinkybė objektyvumu nepasižymi.

Vadinasi, tais atvejais, kai vertinama aiÅ¡kiai pirkimo sÄ lygose įtvirtintų kitokio pobÅ«džio Å«kio subjektų kvalifikacijos reikalavimų (pvz., profesinis pajėgumas) atitiktis, leidžiama tikslinti tik pasitelkiamo trečiojo asmens kvalifikacijos duomenis, jei iÅ¡ dalyvio pasiÅ«lymo galima tiksliai ir neabejotinai nustatyti Å¡io subjekto ir dalyvio teisinių santykių egzistavimÄ , bet ne nurodyti naujÄ pasitelktinÄ subtiekėjÄ . Draudimas tiekėjui pasitelkti naujÄ , iÅ¡ anksto pasiÅ«lyme neiÅ¡vieÅ¡intÄ trečiÄ jį asmenį įtvirtintas ir Teisingumo Teismo jurisprudencijoje (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje Esaprojekt, C-387/14).

Teisėjų kolegija konstatuoja kad, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, iÅ¡ anksto neiÅ¡vieÅ¡into Å«kio subjekto pasitelkimas tiekėjo pajėgumui pagrįsti, kai jis pats jo neturi, neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir vertinamas kaip vienintelė galima jų pasitaisymo (trÅ«kumo Å¡alinimo) priemonė. IÅ¡ tiesų iÅ¡ kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 motyvų neiÅ¡plaukia aiÅ¡kios trÅ«kumo Å¡alinimo mechanizmo ribos, todėl tiekėjai iÅ¡ esmės turi turėti galimybę pasitaisyti ir kitokiu bÅ«du, kuris gali bÅ«ti aktualus tokioms situacijoms, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje. <...> Teisėjų kolegijos vertinimu, nors VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos iÅ¡ esmės (daugiausia) koreliuoja su kasacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 suformuluotomis teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis, tačiau dėl naujojo reguliavimo leidimas tiekėjui Å¡alinti trÅ«kumÄ kvalifikuotinas ne kaip bendrųjų teisės normų iÅ¡imtis, o kaip atskiras institutas – įrodinėjimas, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019)“ Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas ruošė viešųjų pirkimo dokumentus dėl Å¡viesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo, todėl atsakovo akcentavimas darbų kaip ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbus yra perteklinis, nes konkurso nugalėtojas negalės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties neturėdamas atitinkamos veiklos vykdymo teisės (leidimo).

Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai nutraukė sutartį pagal sutarties 8.4.4. punktÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui įforminti sutarties nutraukimÄ pagal sutarties 8.3. punktÄ yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kai norminiai aktai nėra pažeisti, dirbtinai surandant priežastį nutraukti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kai galimas vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis, pasiÅ«lęs geriausias sÄ lygas, turi reikiamÄ kvalifikacijÄ ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių darbams vykdyti.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.720 str. 5 d., priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 742,40 Eurų, nes atsakovas sutartį nutraukė be jokio teisinio pagrindo, baigiantis vieÅ¡ajam pirkimui. LR CK 6.721 str. 1 d. numato, kad klientas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų kainos, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų apie ieÅ¡kovo netinkamÄ sutartinių prievolių atsakovei vykdymÄ , ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinio faktines aplinkybes ir reikalavimus pagrindžiančius įrodymus bei atsakovui neginčijant ieÅ¡kovės reikalavimų, konstatuotina, kad atsakovas neturėjo teisėto pagrindo nutraukti sutartį pagal 8.4.4. sutarties punktÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimai pripažintini pagrįstais ir tenkinami.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 742,40 Eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 189 Eurų žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 4730 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidų (LR CPK 98 str.). IÅ¡ viso 4919 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimÄ pagal Å¡ios sutarties 8.4.4. punktÄ neteisėtu. Ä®pareigoti atsakovę SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“, į.k. 124644360, įforminti 2019 m. gegužės 14 d.

Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimÄ pagal Å¡ios sutarties 8.3. punktÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“, į.k. 124644360, ieÅ¡kovės UAB „Etenders Baltija“, į. k. 300989649, naudai 1 742,40 Eurų (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) už atliktas paslaugas, 5 procentus dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 742,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4919 Eurų (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolikÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis