a07a445b-5efd-4e1f-a14d-9925776c0a40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-2068/2014                        Civilinė byla Nr. 2-2069/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01672-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 102.4.; 106.3.; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grangeras“ direktoriaus A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti, taip pat dėl 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-5342-611/2014 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grangeras“ direktoriaus A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Grangeras“.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Grangeras“ direktorius A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas UAB „Grangeras“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Restrus“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „Grangeras“ direktoriui A. N. terminÄ iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. (įskaitytinai) pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems nutartyje, paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui UAB „Grangeras“ restruktÅ«rizavimo metmenis, atitinkančius Lietuvos Respublikos restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

Teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta atsakovo registracijos adresu, nurodytu A. N. pareiÅ¡kime, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta su žyma „Neatsiėmė“ (b. l. 84). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui naujÄ terminÄ iki 2014 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai) Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas naujÄ terminÄ nustatė, atsižvelgdamas į tai, kad nutartis grįžo neįteikta, o terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra suėjęs. Teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis iÅ¡siųsta A. N. pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodytu adresu korespondencijai siųsti, tai yra p. d. (duomenys neskelbtini), tačiau nutartis grÄ Å¾inta neįteikta, atžymėjus, jog „p. d. siųsti negalima“. Nutartis pakartotinai iÅ¡siųsta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau gražinta su padaryta žyma „netikslus adresas“ (b. l. 87, 88).

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas UAB „Grangeras“ prokuristo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. (turėtų bÅ«ti iki 2014 m. rusėjo 22 d.). Prokuristo praÅ¡yme nurodyta, kad teismo nutartį UAB „Grangeras“ atstovas gavo tik 2014 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu paÅ¡tu. Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 22 d. buvo gauti UAB „Grangeras“ direktoriaus A. N. patikslinti įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino UAB „Grangeras“ prokuristo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kėjo UAB „Grangeras“ direktoriaus A. N. pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nustatytu terminu (iki 2014 m. rugsėjo 15 d.) nepateikė teismui UAB „Grangeras“ restruktÅ«rizavimo metmenų, atitinkančių Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus.

PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo gautas dar 2014 m. rugpjūčio 7 d., teismas kelis kartus nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kelis kartus siuntė procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjo nurodytu adresu, tačiau pareiÅ¡kėjas beveik visÄ mėnesį nesidomėjo bylos eiga, teismo siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nesirÅ«pina bylos eiga, todėl nėra pagrindo dar kartÄ pratęsti ieÅ¡kovui terminÄ nustatytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, teismas pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Grangeras“ praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo pratęstas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. rugsėjo 15 d., kad teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi netenkino UAB „Grangeras“ praÅ¡ymo dėl termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo atsisakė priimti.

Atskirojo skundo argumentai Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) UAB „Grangeras“ direktorius A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis ir UAB „Grangeras“ direktoriaus A. N. pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Grangeras“ priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neturėdamas pagrindo nepratęsė procesinio termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams iki 2014 m. rugsėjo 15 d. paÅ¡alinti, įteikta tik 2014 m. rugsėjo 11 d., o trÅ«kumai, kuriuos nustatė teismas, buvo reikÅ¡mingi. Tokiems trÅ«kumams paÅ¡alinti keturių dienų terminas yra akivaizdžiai nepakankamas ir neprotingas. Be to, toks terminas yra trumpesnis nei CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas minimalus terminas procesiniams veiksmams atlikti. Å ios aplinkybės įgalina spręsti, kad egzistavo pagrindas taikyti CPK 77 straipsnio 1 dalį ir terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti.

Teismas, manydamas, kad ieÅ¡kovas ir per pratęstÄ procesinį terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alins, galėjo papraÅ¡yti tokio procesinio veiksmo užtikrinimo priemonės, t. y. pareikalauti užstato (CPK 77 straipsnio 1 dalis), tačiau tokia teise nepasinaudojo. Skundžiamos teismo nutartys prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Pakartotinis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo parengimas ir jo pateikimas teismui yra susijęs su papildomomis teismo ir proceso dalyvių laiko bei lėšų sÄ naudomis.

Be to, Å¡iuo metu patikslinti restruktÅ«rizavimo metmenys yra pateikti, pareiÅ¡kimo trÅ«kumai paÅ¡alinti. NeiÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylos, tikėtinai nebus paÅ¡alintos bendrovės paskutiniuoju metu patiriamų finansinių sunkumų priežastys ir bendrovei gali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bendrovė bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ rinkos dalyvių, tikėtina, kad bendrovės kreditorių reikalavimai nebÅ«tų patenkinti. Todėl atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pačiu iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pažeidžia ne tik bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei teismo nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo laikytas nepaduotu bei grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, taip pat atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Grangeras“. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjo ir atsakovo UAB „Grangeras“ duomenys, susiję su procesinių dokumentų įteikimo vieta, sutampa, t. y. nurodytas adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). CPK 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. (įskaitytinai) pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nuo nutarties priėmimo dienos pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas dvylikos dienų terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å i nutartis buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kime nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), ir grįžo neįteikta su laiÅ¡kaneÅ¡io padaryta žyma „Neatsiėmė“. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui naujÄ terminÄ iki 2014 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai) pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tai reiÅ¡kia, kad apskritai teismas nustatė beveik mėnesio terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Abiejų minėtų nutarčių patvirtintas kopijas teismas iÅ¡siuntė nurodytu korespondencijos teikimo adresu p. d. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios nutartys taip pat grįžo neįteiktos.

Nutartys pakartotinai buvo iÅ¡siųstos registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteiktos su laiÅ¡kaneÅ¡io padaryta žyma „Netikslus adresas“. Paskutinę pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti termino dienÄ teisme buvo gautas UAB „Grangeras“ prokuristo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2014 m. rugsėjo 22 d., Å¡is praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Grangeras“ atstovas tik 2014 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo teismo nutartį, kad nutartimi buvo nustatyti reikÅ¡mingi restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumai, todėl reikia daugiau laiko informacijai surinkti.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti netenkino. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, svarstydamas termino pratęsimo klausimÄ , gali pareikalauti užstato iki vieno tÅ«kstančio litų, kurį turi sumokėti asmuo, praÅ¡antis pratęsti procesinį terminÄ . Nesumokėjus pareikalauto užstato, termino pratęsimo klausimas toliau nesvarstomas.

Pažymėtina, kad CPK nėra nustatyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nusprendžia, koks terminas yra pakankamas, todėl šiuo atveju būtina vadovautis protingumo principu ir įvertinti, kokio pobūdžio reikalavimai yra nustatyti ir kiek gali prireikti laiko jiems įvykdyti. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo trūkumams pašalinti buvo nustatytas bendras beveik mėnesio (nuo 2014 m. rugpjūčio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d. (įskaitytinai) terminas, kuris laikytinas visiškai pakankamu.

Apeliantas praÅ¡yme pratęsti terminÄ nurodė, kad teismo nutartį dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo gavo tik 2014 m. rugsėjo 11 d., tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių teismo nutartys nebuvo įteiktos teismo siųstais pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodytais adresais. Be to, apeliantas nenurodė ir priežasčių, kodėl pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dar 2014 m. rugpjūčio 7 d., jis iki 2014 m. rugsėjo 11 d. (kai gavo teismo nutartį elektroniniu paÅ¡tu (tokia aplinkybė nurodyta praÅ¡yme dėl termino pratęsimo, tačiau jÄ patvirtinančių duomenų byloje nėra), nesidomėjo pareiÅ¡kimo priėmimo eiga ir aplinkybėmis.

Apeliantas taip pat nenurodo, kodėl praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikė paskutinę teismo nustatyto termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti dienÄ , o ne tuoj pat, kai sužinojo apie tai, kad yra nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å ie duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė CPK 42 straipsnyje įtvirtintos pareigos domėtis bylos eiga, procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai ir greitai, kÄ pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje.

Be to, nėra pagrindo sutikti ir su pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡yme dėl termino pratęsimo nurodytu teiginiu, kad nustatyti reikÅ¡mingi restruktÅ«rizavimo plano metmenų trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti reikalingas ilgesnis laiko tarpas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas, kokio pobÅ«džio reikalavimai buvo nustatyti ir kiek galėjo prireikti laiko jiems įvykdyti, neturi pagrindo sutikti su apeliantu. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties turinio matyti, kad nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas paÅ¡alinti įmonės restruktÅ«rizavimo metmenų trÅ«kumus, susijusius su įmonės veiklos pertvarkymu, t. y. teismas įpareigojo patikslinti, kokiu bÅ«du įmonė optimizuos sÄ naudas, atsisakys nereikalingų funkcijų, kokių konkrečiai funkcijų nebevykdys, kokia įmonės veikla yra nuostolinga ir kaip jos įmonė atsisakys, taip pat pateikti informacijÄ apie debitorius, preliminarius atleidžiamų / priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusius iÅ¡laidų sumažėjimo / didėjimo apskaičiavimus.

Taigi pareiÅ¡kėjas buvo papraÅ¡ytas pateikti duomenis, kurie iÅ¡imtinai susiję su įmonės siekiu restruktÅ«rizuotis, konkrečiai – su preliminariu įmonės verslo planu, kurio įgyvendinimo priemonės neabejotinai turėjo bÅ«ti apsvarstytos ir žinomos dar iki pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui (Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 5 straipsnis, 12 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad teismo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo nustatytas nepakankamas ir kad trÅ«kumai buvo tokio pobÅ«džio, jog jų apeliantas negalėjo paÅ¡alinti netgi skaičiuojant terminÄ nuo 2014 m. rugsėjo 11 d., kada, kaip jis pats teigia, gavo teismo nutartį.

Visgi Å¡iuo atveju akivaizdu, kad apeliantas, vykdydamas jam CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas, apie teismo priimtÄ nutartį turėjo ir galėjo sužinoti žymiai anksčiau, o terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti teismo iniciatyva buvo pratęstas beveik iki mėnesio trukmės. Taigi nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teisines pasekmes, t. y. atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui.Apeliantas skunde akcentuoja tai, kad teismas, manydamas, jog pareiÅ¡kėjas ir per pratęstÄ procesinį terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alins, galėjo papraÅ¡yti tokio procesinio veiksmo užtikrinimo priemonės, t. y. pareikalauti užstato (CPK 77 straipsnio 1 dalis), tačiau tokia teise nepasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad minėtame straipsnyje tokia teismo teisė nustatyta, tačiau, kaip nurodo pats apeliantas, tai yra teismo teisė, bet ne pareiga, ir nepasinaudojimas Å¡ia teise nesudaro pagrindo spręsti apie pirmosios instancijos teismo veiksmų, atsisakant pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ . Apeliantas taip pat pažymi, kad skundžiamos teismo nutartys prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nurodytu teiginiu, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ pakartotinai su tapačiu ieÅ¡kiniu, iÅ¡taisęs trÅ«kumus, neleidusius teismui priimti anksčiau pateikto pareiÅ¡kimo. Tai, kad pareiÅ¡kimas buvo grÄ Å¾intas, lėmė paties apelianto pasyvumas dėl nesidomėjimo bylos eiga ir nesiėmimo priemonių, kad trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , o pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju apeliantui suteikė pakankamÄ terminÄ tam, jog pareiÅ¡kimo trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Kadangi dėl apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2014 m,. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, todėl laikytina teisėta bei pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, pateiktÄ jau po to, kai ankstesne teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis