a079fcd6-17d2-4b22-9727-ce9f9bce5e8c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. 2-354-357/2011  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00897-2009-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                              SPRENDIMAS                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. gegužės 20 d.                                                                   Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, dalyvaujant ieškovui G.

A., ieÅ¡kovo atstovams advokatui P. R. B., advokatei Z. K.,atsakovo akcinės bendrovės bankas „Snoras“ atstovui advokatui Ž. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. A. ieÅ¡kinį atsakovui AB bankas Snoras, trečiajam asmeniui S. A. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei banko įsipareigojimų nevykdymo,          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G.

A. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo:

1) pripažinti, kad AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę - neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos;

2) pripažinti negaliojančiu AB banko SNORAS vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) nutraukimÄ nuo 2008-12-04;

3) įpareigoti AB bankÄ SNORAS tinkamai įvykdyti 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) 26 p. prisiimtus įsipareigojimus ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atlaisvinti nuo Hipotekos G. A. ir S. A. priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės, t.y. turtÄ už 1 800 000,00 litų;

4) pratęsti 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)galiojimo terminÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2009-03-24 iki teismo sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo dienos;

5) praÅ¡o iÅ¡ atsakovo AB banko „SNORAS" priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ir jo atstovai ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžiuose nurodo, kad paskolos sutartis Nr. 031-58322 pasiraÅ¡ytos 2006-03-23 užtikrinimui buvo įkeistas jo nekilnojamas turtas, kurio vertė buvo 5980003,00 Lt (Hipotekos lakÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties 15.1 punkte buvo numatytas kreditavimo tikslas: ne mažiau 1500000,00 Lt jis įsipareigojo skirti 8,4622 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) inžinerinės infrastruktÅ«ros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, likusiÄ sumÄ skirti kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai veiklai.

Paskolos sutarties vykdymo metu 2006-06-19 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo buvo padidinta paskolos suma iki 3 450 000,00 litų ir paskolos gražinimui užtikrinti papildomai buvo įkeistas 2,28 ha žemės sklypas bei gyvenamas namas su priklausiniais ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė visus prisiimtus įsipareigojimus, pinigus panaudojo pagal paskirtį, paskolÄ bei palÅ«kanas mokėjo laku, jo paskolinėje sÄ skaitoje buvo laisvų lėšų palÅ«kanoms nuraÅ¡yti bei kreditui padengti. 2007-02-06 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr.2, kuriuo buvo pakeistas sutarties 26p., kuriame su banku buvo sutarta dėl hipotekos bankui įkeisto turto dalies iÅ¡registravimo sÄ lygų jam atlikus 8,4622 ha žemės sklypo, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)inžinerinės infrastruktÅ«ros darbus, numatytus Sutarties 15.1 p. Sutarties 22 p., jis turėjo teisę paskolÄ (arba jos dalį) grÄ Å¾inti anksčiau nustatyto termino.

Iki 2008m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovas kelis kartus kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymais atsisakyti dalies turto įkeitimo, bankas pareikalavo jo sutikimo, kad 60 proc. parduodamo turto vertės butų nukreipta kredito padengimui. 2008 m. rugpjūčio mėnesį paskolos tarpiniai mokėjimai buvo įvykdyti anksčiau laiko, t.y. iki 2009 metų birželio mėnesio. Po visų infrastruktÅ«ros darbų atlikimo buvo atliktas jo užsakymu turto vertinimas ir iÅ¡vada pateikta bankui. Su pareiÅ¡kimu atlaisvinti turto dalį nuo įkeitimo kreipėsi į AB bankas SNORAS Å iaulių skyrių 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje - rugpjūčio mėnesio pradžioje, tačiau Bankas 2008-08-20 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini)informavo, kad sutiktų nuimti įkeitimÄ nuo dalies bankui įkeisto turto gavus praÅ¡ymÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas detalus norimo iÅ¡registruoti turto sÄ raÅ¡as, taip pat įvykdytos Sutarties 23 ir 26 p. numatytos sÄ lygos.

Nepriklausomi UAB „Liturta" vertintojai 2008-08-22 atliko įkeisto turto vertinimÄ , surašė turto vertės nustatymo pažymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas 2008-08-26 perdavė bankui bei sukonkretino praÅ¡ymÄ dėl turto atlaisvinimo. 2008-09-26 gavo banko 2008-09-26 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame bankas patvirtino, kad man suteikta vartojamoji paskola (lombardinio tipo) ir davė sutikimÄ parduoti ar įkeisti mano praÅ¡omÄ turtÄ , bet pasiÅ«lė naujÄ sÄ lygÄ kad suteiktos paskolos likutis nevirÅ¡ytų 45 proc. liekančio bankui įkeisto turto rinkos vertės. 2008-10-02 bankas raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodė, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingį, bei kainų mažėjimo tendencijÄ , atsisakytų įkeisto turto padengus paskolos dalį iÅ¡laikant 2008-09-26 raÅ¡te nurodytÄ paskolos ir turto santykį.

IeÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kojęs kitų kompromisinių variantų, 2008-10-13 kreipėsi su praÅ¡ymu leisti parduoti kitÄ Ä¯keistÄ turtÄ : 10,41 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir 204,69 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Bankas leido parduoti minėtus sklypus, bet vėl uždėjo sÄ lygÄ , kad 10,41 arų sklypas bÅ«tų parduodamas už ne mažesnę nei 126 000 Lt sumÄ , o 204,69 arų žemės sklypas parduodamas už ne mažesnę nei 1 800 000 Lt ir visos lėšos, gautos už aukščiau nurodyto turto padavimÄ bÅ«tų pervestos į AB banko SNORAS sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimui padengti.

Kelis mėnesius bandyta tartis, kad žlugdomas verslas, tačiau gautas praneÅ¡imas, kad nuo 2008-12-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ anksčiau termino.Nurodo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡duota lombardinio tipo paskola tai paskola su užstatu, suteikiama fiziniams asmenims, nepriklausomai nuo jų pajamų, suma priklauso nuo užstato rÅ«Å¡ies ir vertės. Vartojamosios lombardinio tipo paskolos pavadinimas reiÅ¡kia, kad bankas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ , arba jos dalį, anksčiau numatyto termino, reikalauti papildomų užtikrinimo priemonių ir neturi teisių vykdymo metu griežtinti sutarties sÄ lygų.

Jeigu bankas bÅ«tų tinkamai vykdęs prisiimtus įsipareigojimus ir atlaisvinęs dalį įkeisto turto nuo Hipotekos, bÅ«tų ir toliau palÅ«kanas mokėjęs laiku. Nurodo, kad pagal CK 6.889 str. kredito davėjas neturėjo teisės nutraukti sutartį, nes nebuvo privalomų sÄ lygų. Paskolos sutartis neturėjo bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, t.y. banko iniciatyva, bankas sutartį nutraukė nesilaikant įstatymo, paskolos tarpiniai mokėjimai (grÄ Å¾inimai) buvo padaryti iki 2009 metų birželio mėnesio, nesumokėtų palÅ«kanų suma nevirÅ¡ijo 10 proc. bendros kredito sumos, jokio papildomo kreditoriaus praneÅ¡imo su raginimais sumokėti skolÄ nesulaukė, bankas nuo 2008-08-11 nevykdė sutartinių įsipareigojimų dėl dalies turto atlaisvinimo nuo įkeitimo ir pažeidė prievolę.

IeÅ¡kovas pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p. ir dėl to, kad bankas neįvykdė pareigų, pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymÄ , tikėdamas, kad su banku pavyks rasti bendrÄ sprendimÄ Å¡itoje situacijoje ir toliau sėkmingai bendradarbiauti. Bankas, kaip stipresnė Å¡alis darė ekonominį spaudimÄ paskolos gavėjui.            LR CK 6.64 str. 3d. pagrindu, AB bankui SNORAS pirmam pažeidus prievolę ir neatlaisvinus dalies įkeisto turto nuo įkeitimo, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti pripažintas prievolės nevykdęs ar netinkamai vykdęs. Teisingumas reikalauja teikti pirmumÄ silpnesnės Å¡alies interesams, todėl bankas, bÅ«damas geresnėje situacijoje privalėjo dar kartÄ atsižvelgti į situacijÄ ir realiai jÄ Ä¯vertinti prieÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turto atlaisvinimo nuo įkeitimo 1 800 000.00 Lt sumai praÅ¡o tenkinti bei atlaisvinti nuo Hipotekos nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini).Atsakovas AB bankas SNORAS su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.         Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodo, kad Å¡alys pasirašė Paskolos sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti 2006-03-23 hipotekos lakÅ¡tu ir 2006-07-01 hipotekos lakÅ¡tu, buvo įkeistas nekilnojamasis turtas dėl kurio areÅ¡to 2009-02-09 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių.

Tarp Banko bei IeÅ¡kovo ir jo sutuoktinės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Paskolos sutartimi Å¡alys susitarė, kad Bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka raÅ¡tu pranešęs apie tai paskolos gavėjui prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų nutraukti Å¡iÄ sutartį (Paskolos sutarties 25.2 punktas), jeigu yra bent viena iÅ¡ Paskolos sutarties 25.2.1 - 25.2.6 punktuose numatytų sÄ lygų.

Paskolos sutarties 25.2.3 punkte numatyta, kad Paskolos sutartis gali bÅ«ti nutraukta jei paskolos gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį paskolos, sumokėti palÅ«kanas arba kitas mokėtinas sumas. IeÅ¡kovas Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuo 2008-08-21 nemokėjo Paskolos sutartyje nustatytų palÅ«kanų (vėlavo daugiau kaip 30 kalendorinių dienų), todėl Bankas 2008-11-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo IeÅ¡kovÄ , kad nuo 2008-12-04 Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Paskolos sutartį.

IeÅ¡kovas neginčija, kad nuo 2008-08-21 nemokėjo palÅ«kanų Paskolos sutartyje nustatyta tvarka. LR CK 6.64 str. 1 d. 2 p. numatytas atvejis kai kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, tačiau Å¡ioje teisės normoje neaptariama kada ir kaip gali bÅ«ti sustabdomas prievolės vykdymas. Prievolės vykdymo sustabdymÄ reglamentuoja LR CK 6.46 ir 6.58 straipsniai. Teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡iuo atveju skolininkas turėtų tik tada, kai iÅ¡ sutarties sÄ lygų akivaizdžiai bÅ«tų matyti, kad abi Å¡alys savo pareigas privalo įvykdyti kartu.

Paskolos sutartyje nėra numatyta, kad palÅ«kanų mokėjimas ir atsisakymas nuo hipotekos turi bÅ«ti vykdomi vienu metu, tai nėra prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, be to LR CK 6.58 str. 1 d. numatyta, kad apie prievolės vykdymo sustabdymÄ prievolės Å¡alis turi praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, tačiau ieÅ¡kovas nei viename iÅ¡ savo raÅ¡tų apie palÅ«kanų mokėjimo sustabdymÄ bankui nepranešė. Paskolos sutartyje numatyti pagrindai sutarties nutraukimui ir ieÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ buvo informuotas sutartyje nustatyta tvarka.

Ieškovo argumentai, kad Bankas turėjo vadovautis LR CK 6.889 str., 6.886 str. 3 d. 1 p nepagrįsti, nes minėtas straipsnis yra LR CK XLIII skyriaus trečiojo skirsnio dalis, kur numatyta, kad XLIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos netaikomos.Paskolos sutartimi buvo susitarta dėl kreditavimo tikslo, t.y. kreditas buvo skiriamas 8,4622 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), inžinerinės infrastruktūros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu, finansuoti (Paskolos sutarties 15.1 p.).

AiÅ¡kinant Paskolos sutarties nuostatas sistemiÅ¡kai, t.y. 15.1, 23 ir 26 punktus kartu, paskola buvo suteikta veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu finansuoti ir kaip pagrindinis paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinis įvardijamos lėšos, gautos iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, o hipotekos atsisakymui numatomos tam tikros sÄ lygos, kurios visos privalomos. Nurodo, kad atsakovas visuose raÅ¡tuose laikėsi nuoseklios pozicijos, kad sutiktų atsisakyti hipotekos, įvykdžius Paskolos sutarties 23 ir 26 punktuose numatytas sÄ lygas, t.y.

įkeistÄ turtÄ pardavus ir iÅ¡ jo pardavimo gautas lėšas pervedus paskolos grÄ Å¾inimui (2008-08-20, 2008-09-26, 2008-10-15 Banko raÅ¡tai). IeÅ¡kovas ir anksčiau yra prašęs atsisakyti hipotekos parduodant turtÄ ir Bankas sutiko hipotekos atsisakyti gavęs dalį iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų (IeÅ¡kovo 2007-09-04, 2007-09-20, 2008-03-03, 2008-04-09 praÅ¡ymai) ir gavęs jas hipotekos atsisakė. Todėl mano, kad Paskolos sutarties sÄ lygas abi Å¡alys suprato vienodai. Sutarties Å¡alys gali susitarti ir pakeisti sutarties Paskolos sutarties 23 ir 26 punktų nuostatas, ieÅ¡kovas nenurodė ar turtas bus parduodamas, kam ir už kokiÄ sumÄ ir kiek lėšų bus skiriama paskolos grÄ Å¾inimui bei kada.

Atsakovas turėjo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas nebeturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, todėl pradėjo susiraÅ¡inėjimÄ . Pagrindo laikyti IeÅ¡kovÄ silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi nėra, nes ieÅ¡kovas gerai suvokė sutarties sÄ lygas, aktyviai naudojosi visomis sutartimi bei teisės aktais skolininkui suteikiamomis teisėmis, rodė iniciatyvÄ ir teikė pasiÅ«lymÄ Bankui keisti Paskolos sutarties sÄ lygas (2008-07-11 raÅ¡tas). Bankui įvertinus gautÄ IeÅ¡kovo 2008-07-11 pasiÅ«lymÄ , buvo nutarta iÅ¡ dalies sutikti su IeÅ¡kovo siÅ«lymais ir 2008-09-26 raÅ¡tu IeÅ¡kovas informuotas esant kokioms sÄ lygoms Bankas sutiktų keisti Paskolos sutartį.

Vertinant pateikiamÄ susiraÅ¡inėjimÄ , ne Bankas ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas Bankui diktavo savo sÄ lygas dėl sutarties vykdymo. Atsakovas tinkamai vykdė savo prievoles pagal Paskolos sutartį ir neatlaisvindamas dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos, prievolės nepažeidė, nes nuo hipotekos atlaisvinti dalį turto sutiko tik IeÅ¡kovui įvykdžius sÄ lygas dėl kurių buvo susitarta Paskolos sutartimi.Turto vertinimÄ atliko UAB „Liturta" ir 2008-11-21 vertinimo ataskaitose nurodyta, kad bendra įkeisto turto rinkos vertė yra 3 959 000 Lt, o likvidacinė vertė - 2 467 000 Lt.

Ä®keisto turto rinkos vertė yra mažesnė, nei numatyta Paskolos sutartyje, kada bÅ«tų viena iÅ¡ sÄ lygų atsisakyti hipotekos (turėtų bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 176 000 Lt). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti BankÄ tinkamai įvykdyti Paskolos sutarties 26 p. prisiimtus įsipareigojimus nepagrįstas ir netenkintinas, nes juo siekiama atlaisvinti turtÄ besÄ lygiÅ¡kai, neatsižvelgiant į Paskolos sutarties sÄ lygas ir turto vertės proporcijas. IeÅ¡kovo suformuluoti reikalavimai neįvykdytini, nes nekonkretÅ«s, pažeidžiantys Å¡alių susitarimus, nesinaudota neteismine tvarka pakeisti sutarties galiojimo terminÄ .

Nurodo, kad ieškovo skola šiuo metu yra su delspinigiais ir palūkanomis 4 451 Į 234,94 Lt. Tretysis asmuo S. A. atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutinka ir palaiko, papildomų argumentų ar paaiškinimų nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos dokumentais nustatyta, kad 2006-03-23 tarp šalių – atsakovo AB banko SNORAS ir ieškovo G. A. pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 2 800 000 Lt paskolos suteikimo, paskolos užtikrinimui įkeistas ieškovo nekilnojamas turtas – 8,4622 ha žemės sklypas, kurio vertė buvo 5 980 003,00 Lt (Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sutarties 15.1 punkte numatytas kreditavimo tikslas - ne mažiau 1500000,00 Lt ieÅ¡kovas įsipareigojo skirti 8,4622 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)inžinerinės infrastruktÅ«ros specialiųjų, techninių bei detaliųjų planų parengimui finansuoti, dujų tiekimui įrengti, likusiÄ sumÄ skirti kaimo turizmo komplekso, esančio(duomenys neskelbtini), plėtrai (remontui, renovacijai) finansuoti ir kitai veiklai. Paskolos sutarties 15.3 p. numatyta, kad iki 2008-03-23 nustatyta 12 mėnesių EUR LIBOR palÅ«kanų norma pridedant 1,8 procentu Banko marža.

Paskolos sutarties 23 punkte numatyta, kad paskola bus grÄ Å¾inama iÅ¡ suformuotų atskirų turtinių vienetų įkeičiamame 8,4622 ha žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), pardavimo, laikantis Paskolos sutarties 26 punkte nurodytų hipotekos atsisakymo sÄ lygų. 2006-06-19 pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo padidinta paskolos suma iki 3 450 000,00 litų ir paskolos gražinimui užtikrinti papildomai buvo įkeistas 2,28 ha žemės sklypas bei gyvenamas namas su priklausiniais ir kiemo statiniais adresu (duomenys neskelbtini)2007-02-06 buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr.2, kuriuo buvo pakeistas sutarties 26 p., dėl hipotekos bankui įkeisto turto dalies iÅ¡registravimo sÄ lygų: atlikus 8,4622 ha žemės sklypo, esančiame adresu(duomenys neskelbtini) inžinerinės infrastruktÅ«ros darbus, numatytus Sutarties 15.1 p. ir pateikus bankui pakartotinį turto vertinimÄ atliekamÄ LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyta tvarka, kuriame konstatuojamas įkeisto turto vertės padidėjimas, bankas, paskolos gavėjo praÅ¡ymu, atsisako nuo hipotekos įkeisto turto daliai, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ija 60 proc. likusio įkeisto turto vertės ir lėšos, gaunamos iÅ¡ turto pardavimo, skiriamos Å¡iai paskolai dengti.

Paskolos sutarties 15.1, 23 ir 26 punktų nuostatas vertinant kartu, darytina iÅ¡vada, kad paskola buvo suteikta veiklai, susijusiai su nekilnojamuoju turtu finansuoti, ir kaip pagrindinis paskolos grÄ Å¾inimo Å¡altinis įvardijamos lėšos, gautos iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, o hipotekos atsisakymui numatytos tam tikros sÄ lygos, iÅ¡ kurių:

1) atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos skolinio įsipareigojimo suma neturi viršyti 60 procentų likusio įkeisto Bankui turto vertės;

2) lėšų, gaunamų iÅ¡ turto pardavimo dalis, skiriama paskolai dengti. Å i dalis suprantama padalinama taip, kad nepasikeistų 1 punkte nurodyta turto ir likusios paskolos 60 procentų proporcija. IÅ¡ pateiktų Hipotekos lakÅ¡tų matyti, kad 2006 m. kovo 23 d. Hipotekos lakÅ¡tu įkeistas ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas(duomenys neskelbtini), 2006 m. liepos 1d. įkeistas papildomas turtas(duomenys neskelbtini). Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad 2006 m. spalio 5 d., spalio 16 d., 2007 m. sausio 18 d., vasario 7 d., 2008 m. balandžio 9 d., ir kt. hipotekos lakÅ¡to priedais kreditorius AB bankas SNORAS atsisakė dalies įkeisto turto (1t.b.l.11-59).          Tarp Å¡alių buvo nagrinėjamas ginčas pagal kreditoriaus AB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl įkeisto turto areÅ¡tavimo ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka teisės iÅ¡ įkeisto G.

A. turto. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje nurodė, kad ginčas dėl hipotekos kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡ko paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , dėl aksesorinės prievolės apimties nagrinėtinas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o sustabdyti hipotekos procedÅ«ras galima taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi hipotekinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto sustabdytas (b.l.80, t.2).                       Dėl reikalavimo kreditorių pripažinti pažeidusiu prievolę Bylos dokumentai patvirtina, kad atsakovas 2006-03-23 sutarties 26 punkto sÄ lygų nuo 2008 m. balandžio 9 d. nebevykdė.

Nuo 2008m. balandžio mėnesio bankas nebevykdė sutarties 26 punkto sÄ lygų ir nepanaikino hipotekos daliai turto, esančio(duomenys neskelbtini), nerodė siekio bendradarbiauti, neteikė pasiÅ«lymo dėl sutarties 26 punkto vykdymo galimybės ir akivaizdu neketino vykdyti jo sÄ lygų. Bankas tik sutiko panaikinti įkeitimÄ turtui, nenurodytam sutarties 26 punkte. Neteisingas atsakovo motyvas, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį neduotas teigiamas atsakymas ieÅ¡kovui, nes UAB „Liturta“ pažyma neatitiko reikalavimų.

IeÅ¡kovo 2008 m. pateiktas turto įvertinimas buvo tinkamas ir tai patvirtino liudytoja A. B., patvirtina AB SNORAS 2008 08 20 raÅ¡tas ir 2008 09 17 raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Kreditorių komitetui, kuriame remtasi Å¡ia vertinimo pažyma (b.l. 115,t.2, b.l.77,t.2).          Prievolė reiÅ¡kia teisinį kreditoriaus ir skolininko santykį įpareigojantį prievolę vykdyti tinkamai. Prievolės privalomumas reiÅ¡kia, kad jos negalima vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti ar pakeisti vykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.).Pasikeitus aplinkybėms dėl kurių reikalauti įvykdyti prievolę tokiomis pat sÄ lygomis bÅ«tų neracionalu, prievolės vykdymo sÄ lygos gali bÅ«ti peržiÅ«rėtos ir tik abiejų Å¡alių interesų derinimas leidžia užtikrinti sÄ Å¾iningumÄ ir lygiateisiÅ¡kumÄ prievolėje.Pažymėtina, kad 2006-03-23 sutartyje ir papildomuose susitarimuose nebuvo numatytas pagrindas AB bankui SNORAS sustabdyti sutarties 26 punkto vykdymÄ .

Å alys susitarė dėl prievolės esmės, dydžio, įkeisto turto vertės ir vykdymo sÄ lygų, todėl abi Å¡alys prisiėmė rizikÄ . Vien tuo pagrindu, kad atsakovui kilo abejonių dėl įkeisto turto likvidumo ar turto vertės sumažėjimo, atsakovas negalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti sutarties 26 punktÄ , nes sutarties sÄ lygos to nenumatė. Sutartyje nebuvo aptarta sÄ lyga, kad pasireiÅ¡kus nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingiui bei kainų mažėjimo tendencijai bus peržiÅ«rima banko marža ir/ar paskolos gavėjas privalės dengti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ .IÅ¡ bylos dokumentų sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėnesio iki 2008 m. balandžio mėnesio akivaizdu, kad Å¡alys bendradarbiavo, vykdė sutarties 26 punkto sÄ lygas dėl įkeisto turto atlaisvinimo, atsakovas periodiÅ¡kai pasiraÅ¡ydavo hipotekos lakÅ¡tų priedus dėl atsisakymo nuo įkeisto turto. 2008-08-11 raÅ¡tu ieÅ¡kovas G.

A. kreipėsi į AB bankas SNORAS praÅ¡ydamas atsisakyti nuo įkeisto turto 1503440 Lt sumai (b.l.64,t.1).2008-08-20 raÅ¡tu Bankas pareikalavo įkeisto turto rinkos vertės atnaujinto vertinimo ir nurodė, kad paskolos likutis yra 3 105 600 Lt, todėl turto vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 5 176 000 Lt ir turi bÅ«ti įvykdytos sutarties 23 ir 26 punktų sÄ lygos (b.l.66,t.1).IÅ¡ 2008 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Liturta“ ieÅ¡kovo užsakymu atlikto turto vertinimo pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini)turto rinkos vertė 1 800.000 Lt, likvidacinė vertė 1.200.000 Lt; (duomenys neskelbtini)27 sklypų rinkos vertė 5.219.000 Lt, priverstinio pardavimo vertė 3.651.000 Lt (b.l.82-84, t.1).Å ios turto vertinimo pažymos buvo pateiktos atsakovui 2008 08 26 kartu su praÅ¡ymu (b.l.67).

Pažymėtina, kad turto vertintojo A. L. 2010 m. gegužės 6d. turto vertinimo pažymoje(duomenys neskelbtini) visų sklypų 2,8149 ha vertė 2008 m. birželio 1 dienai įvertinta 3 377 880.00 Lt, žemės sklypo, kurio plotas 2,0469 ha vertė sudarė 1 800 000 Lt. Atsakovo AB banko SNORAS užsakymu atlikto turto įvertinimo 2008 m. lapkričio 20 d. pažyma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)27 sklypų, kurių plotas 204.6900 rinkos vertė buvo 3 044 000 Lt, likvidacinė vertė 1 942 000 Lt (b.l.116,t.1).Å ie turto vertinimai patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad Å¡alims vykdant Sutarties 26 punktÄ , bankas jo praÅ¡ymu privalėjo atsisakyti hipotekos įkeistam turtui už 1 843 000,00 litų, nes paskolos likutis buvo 3 105 600,00 Lt.

Sistemiškai taikant Sutarties 23 ir 26 punktus darytina išvada, jog suteiktos paskolos ir bankui įkeisto turto vertės santykis turėjo būti 0,4 proc. arba 60 procentų nuo įkeisto turto rinkos vertės, todėl buvus 3 105 600,00 Lt paskolos likučiui ir bankui nurodžius viso turto vertę 7 019 000 Lt ( 2008 08 20 rašte), bankas privalėjo atsisakyti hipotekos įkeistam turtui už 1 843 000,00 litų.2008-08-26 pareiškime ieškovas G. A. prašė atlaisvinti 2,3151 ha ploto bei 0,7365 ha ploto žemės sklypus(duomenys neskelbtini).

Bankas 2008-09-26 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad AB banko „SNORAS" paskolų komiteto 2008-09-18 posėdyje nutarta duoti sutikimÄ parduoti ar įkeisti bankui įkeistÄ 2,3151 ha žemės sklypÄ ir 0,7365 ha žemės sklypÄ , paliekant įkeitimÄ , arba atsisakyti minėto turto įkeitimo teisės tuo atveju, jeigu banko suteiktos paskolos likutis nevirÅ¡ys 45 proc. liekančio bankui įkeisto turto rinkos vertės, nustatyti kintamÄ metų palÅ«kanų normÄ , kuri keičiama kas Å¡eÅ¡i mėnesiai, imant Å¡eÅ¡ių mėnesių termino VILIBOR pridedant 4 proc. metinių palÅ«kanų dydžio marÅ¾Ä . 2008-09-29 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ ir nurodė, kad tarpiniai paskolos mokėjimai sumokėti anksčiau numatyto termino ir paskolos dalis padengta iki 2009 m. birželio mėnesio bei nurodė, kad sÄ lygos neatitinka sutarties sÄ lygų.2008-10-02 atsakovas raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos sÄ stingį, bei kainų mažėjimo tendencijÄ , įvertinus tai, kad mažėja, galimybės parduoti net komercinio pobÅ«džio žemės sklypus, bankas atsisakytų įkeisto turto padengus paskolos dalį ir iÅ¡laikant 2008-09-26 raÅ¡te nurodytÄ paskolos ir turto vertės santykį.

Å is banko pasiÅ«lymas teismo vertinimu įrodo, kad atsakovas nebeketino vykdyti sutarties 23 ir 26 punkte nurodytomis sÄ lygomis.2008-10-10 praÅ¡yme ieÅ¡kovas pareikalavo vykdyti sutarties įsipareigojimus ir atlaisvinti dalį turto nuo Hipotekos tokiomis sÄ lygomis, kai atsisakius hipotekos daliai turto, paskolos suma nevirÅ¡ys 60 proc. likusio bankui įkeisto turto vertės. Tol, kol paskolos suma yra mažesnė nei 60 proc. įkeisto turto vertės, reikalauti parduoti įkeistÄ turtÄ bei dengti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , teisinio pagrindo bankas neturėjo.2008-10-13 ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu leisti parduoti kitÄ Ä¯keistÄ turtÄ : 10,41 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)ir 204,69 arų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).2008-10 15 atsakovas nurodė, kad bankas leidžia parduoti minėtus sklypus su sÄ lygÄ , kad 10,41 arų sklypas bÅ«tų parduodamas už ne mažesnę nei 126 000 Lt sumÄ , o 204,69 arų žemės sklypas - parduodamas už ne mažesnę nei 1 800 000 Lt ir visos lėšos, gautos už aukščiau nurodyto turto padavimÄ bÅ«tų pervestos į AB banko SNORAS sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimui padengti.

Å ie susiraÅ¡inėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas nepanaikino hipotekos nei ieÅ¡kovo praÅ¡omai nei kitai turto daliai jokiomis sÄ lygomis t.y. nei ieÅ¡kovo praÅ¡omai turto vertei, nei mažesnei, kuri bÅ«tų atitikusi Sutarties 26 punkto sÄ lygas, pagal atsakovo pateiktÄ turto įvertinimÄ ir nepasiÅ«lė abiems Å¡alims priimtino alternatyvaus varianto. Pažymėtina, kad 2008 - 09-26  AB banko SNORAS pasiÅ«lymas dėl turto įkeitimo panaikinimo(duomenys neskelbtini), nevertintinas tinkamu sutarties 26 punkto vykdymu.

Atsakovas atsiliepime ir pasisakymuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir pripažino, kad sutarties 26 punkto sÄ lygose Å¡alys sutarė tik dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl teismas Å¡io banko pasiÅ«lymo nesieja su tinkamu sutarties 26 punkto sÄ lygų vykdymu. Bylos dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir anksčiau yra prašęs atsisakyti hipotekos parduodant turtÄ ir Bankas sutiko hipotekos atsisakyti gavęs dalį iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų (IeÅ¡kovo 2007-09-04, 2007-09-20, 2008-03-03, 2008-04-09 praÅ¡ymai) ir gavęs jas hipotekos atsisakė.

Atsakovo pozicija pasikeitė po 2008 balandžio mėnesio, be teisėto pagrindo reikalaujant visas gautas lėšas pervesti bankui. Atsakovo nuoroda, kad ieÅ¡kovas reikalavo atsisakyti hipotekos besÄ lygiÅ¡kai, neatsižvelgdamas į paskolos sutarties 23 ir 26 punktų nuostatas ir nenurodydamas ar turtas bus parduodamas, kam ir už kokiÄ sumÄ , ieÅ¡kovo finansinių galimybių vertinimas yra pagrįsti prielaidomis. Tokių reikalavimų atsakovas 2006-2007 metais nekėlė ieÅ¡kovui ir tai matyti iÅ¡ pateiktų 2006 m. spalio 5d., spalio 16d., 2007 m. sausio 18d., vasario 7d. 2008 m. balandžio 9d., ir kt. hipotekos lakÅ¡to priedų, kuriems užteko abiejų Å¡alių parašų be iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų.

Atsižvelgiant į tai, kad paskolos likutis 2008-08-11 buvo 3105600 Lt, įkeisto turto vertė buvo 7019000 Lt, paskolos gavėjo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ijo 60 procentų likusio įkeisto bankui turto vertės, kreditorius AB bankas „Snoras“, vykdydamas papildomo susitarimo Nr. 2 prie 2006-03-23 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)- 3 punktÄ , turėjo atsisakyti nuo įkeisto turto dalies hipotekos.      Tarp Å¡alių nusistovėjusios Sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo ir naujų reikalavimų iniciatorius buvo atsakovas, nes pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad sutiktų atsisakyti hipotekos, įvykdžius paskolos sutarties 23 ir 26 punktuose numatytas sÄ lygas, t.y.

įkeistÄ turtÄ pardavus ir iÅ¡ jo pardavimo gautas visas lėšas pervedus paskolos grÄ Å¾inimui (2008-08-20, 2008-09-26, 2008-10-15 Banko raÅ¡tai). Atsakovo užsakymu UAB „Liturta“ 2008-11-21 atliko pakartotinÄ turto vertinimÄ ir vertinimo ataskaitose nurodė, kad bendra įkeisto turto rinkos vertė yra 3 959 000 Lt. Nustačius, kad įkeisto turto rinkos vertė mažesnė nei nurodyta paskolos sutartyje (ne 5 176 000 Lt) ir atsakovui abejojant ar ieÅ¡kovas gali reikalauti iÅ¡ Banko dalies įkeisto turto hipotekos panaikinimo, atsakovas nuo 2008 m. balandžio mėnesio (kainoms sparčiai kintant) iki 2008 m. gruodžio mėnesio nepasiÅ«lė abiems Å¡alims priimtino alternatyvaus varianto, bet besÄ lygiÅ¡kai pranešė nutraukiantis sutartį.

Tokiu bÅ«du, teismas tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažįsta, kad AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę – 2008 m. rugpjūčio 20 d. neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo hipotekos.                               Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo Atsakovas 2008-11-18 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ G. A., kad nuo 2008-12-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį 25.2;25.3 punktais dėl 50.461.35 Lt palÅ«kanų nesumokėjimo 2008-08-01 – 2008-11-18 laikotarpiu ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ anksčiau termino.IÅ¡ prievolės mokėjimo suvestinės pateiktos AB banko SNORAS ir ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį paskolos tarpiniai mokėjimai buvo įvykdyti anksčiau laiko, ieÅ¡kovas dalį paskolos buvo apmokėjęs iki 2009 m. birželio mėnesio (b.l. 45,t.4).IeÅ¡kovas nemokėdamas nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio palÅ«kanų, nors ir ne pagal sutarties 37 p., tačiau žodžiu informavo atsakovÄ , kad iki iÅ¡sispręs sutarties vykdymas palÅ«kanų nemokės, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja A.

B. (b.l.77,t. 2). Atsakovui turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad ieÅ¡kovas nevykdo Å¡ios prievolės dėl vykusių tarp Å¡alių derybų. IeÅ¡kovui taip pat turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad bankas neketina nutraukti sutarties dėl palÅ«kanų nemokėjimo. Tokia iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ to, kad atsakovas neskubėjo taikyti sutarties 2.5 punkto reglamentuojančio sutarties nutraukimo pagrindus, po 30 dienų bankas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , nors turėjo tai įvykdyti 2008 rugsėjo mėnesį, terminas praėjo ilgas, tačiau bankas iki 2008 m. lapkričio mėnesio vedė derybas, lapkričio mėnesį kreipėsi į turto vertintojus ir t.t.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuo 2008-12-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukta ne dėl ieÅ¡kovo prievolės sustabdymo t.y. palÅ«kanų nemokėjimo, bet dėl to, kad ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo siÅ«lomomis nelygiateisėmis hipotekos panaikinimo turtui sÄ lygomis, o 2008-11-18 banko raÅ¡te įraÅ¡ytas sutarties nutraukimo pagrindas 2.5 punktu nurodytas formaliai.Aptarti įrodymai patvirtina, kad po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai vykdė visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, pinigus panaudojo pagal paskirtį, paskolÄ bei palÅ«kanas mokėjo laku, paskolinėje sÄ skaitoje buvo lėšų palÅ«kanoms nuraÅ¡yti bei kreditui padengti.        Atsakovas kaip rÅ«pestinga Å¡alis prieÅ¡ nutraukdamas sutartį galėjo įspėti atsakovÄ apie tokį ketinimÄ .

Å alių pasiraÅ¡yta 2006-03-23 sutartis nereglamentavo sutarties nutraukimo procedÅ«ros ir tvarkos, Å¡alys sutarties 37 punkte tik numatė, kad visi praneÅ¡imai siunčiami pasiraÅ¡ytinai. Taikant civiliniame kodekse reglamentuotas bendrÄ sias prievolių vykdymo taisykles ir prievolių teisės principus darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių bendradarbiavimo pareiga įpareigoja Å¡alis deramai informuoti apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ (CK6.38 str.). Ä®vertintina, kad sutarties nutraukimo dienai 2008-12-04 ieÅ¡kovas buvo įvykdęs didesnę prievolės dalį t.y. iki 2009 m. birželio mėnesio apmokėjęs paskolos dalį - 94.400 Lt daugiau, palÅ«kanų nepriemoka sudarė 50.461 Lt ir Å¡i proporcija yra pagrindu pripažinti, kad ieÅ¡kovas vykdė pagrindinę prievolę.

Vadovaujantis LR CK 6.64 str. 3d. nuostatomis, jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu. Analizuojant ir taikant Å¡iÄ teisinę normÄ , pripažinus, kad atsakovas pirmas pažeidė prievolę - neatlaisvino dalies jam įkeisto turto nuo įkeitimo, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. IeÅ¡kovas ir jo atstovai įrodinėja faktinę aplinkybę, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 str.1-3 d.).

Atsakovas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka. Netgi ir pripažįstant atsakovo sutartinę teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį vertintina, kad atsakovas nesilaikė CK 6.218 str. 2 dalies normos reikalavimų, kuri nustato, kad nukentėjusioji Å¡alis praranda teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jeigu ji per protingÄ terminÄ nepraneÅ¡a kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ po to, kai ji sužinojo apie pasiÅ«lymÄ Ä¯vykdyti sutartį. Tokiais atvejais nukentėjusioji Å¡alis turi per protingÄ terminÄ atsakyti ar sutinka priimti įvykdymÄ ar ne.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas G. A. gavęs atsakovo praneÅ¡imÄ , laiku ir tinkamai (iki sutarties nutraukimo dienos) pateikė atsakovui sutartį atitinkantį ir Bankui palankesnį pasiÅ«lymÄ Ä¯vykdyti sutartį, t.y. 2008-12-03 pasiÅ«lyme pateikė kelis alternatyvius variantus ir sutiko su visomis banko sÄ lygomis, siÅ«lė pasiimti visÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir užskaityti kredito bei palÅ«kanų likutį. Tačiau atsakovas po pasiÅ«lymo gavimo neatsakė ar sutinka priimti pasiÅ«lymÄ , ar nutraukia sutartį.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad sutartį atsakovas nutraukė nepagrįstai, nesant esminio sutarties pažeidimo, nesant kito pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o nutraukiant sutartį nesilaikyta įstatyme nustatytos vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo tvarkos.LR CK 6.886 str. 3 d. 1 p. yra numatyta, kad XLIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį Kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl teismas ieÅ¡kovo nurodytos teisės normos ginčo santykiams netaiko.                          Dėl sutarties galiojimo ir atsakovo įpareigojimo vykdyti sutartį                                    IeÅ¡kovo praÅ¡ymas įpareigoti BankÄ tinkamai įvykdyti Paskolos sutarties 26 p. prisiimtus įsipareigojimus ir esant praÅ¡ymui, atlaisvinti nuo hipotekos ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausančiÄ dalį nekilnojamojo turto, jei atsisakius nuo įkeisto turto dalies hipotekos ieÅ¡kovo skolinio įsipareigojimo suma nevirÅ¡ija 60 procentų likusio įkeisto turto vertės, negali bÅ«ti tenkinamas.Vertinant sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus ginčo sutartį konstatuotina, kad veiksmai neatitiko sutarties Å¡alių sÄ Å¾iningumo, kooperavimosi ir proporcingumo bei interesų pusiausvyros principų, tačiau atnaujinti sutarties galiojimo ir įpareigoti atsakovÄ vykdyti sutartį nėra teisinio pagrindo.

Byloje nustatyta, kad nuo 2008-12-04 atsakovui nutraukus sutartį, Å¡alys sutarties nebevykdė, nutraukė bet kokius sutartinius vykdymo veiksmus ir atsakovas kreipėsi į hipotekÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.Sutartis laikoma nutraukta nuo praneÅ¡ime apie jos nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytos dienos. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, iÅ¡skyrus ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančias sÄ lygas ar kitas, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo(CK 6.221 str.1-3 dalys).

Sutartį nutraukus, pagal savo esmę sutarties 23 ir 26 punkto sÄ lygos nebegalioja ir Å¡ie punktai nebegali bÅ«ti vykdomi po sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės yra reglamentuojamos kitomis teisės normomis, kurios nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus pripažinti sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, pratęsti sutarties galiojimÄ ir įpareigoti vykdyti sutarties 26 punktÄ atmeta, konstatavus neteisėtÄ sutarties nutraukimÄ .                                     Bylinėjimosi iÅ¡laidos IeÅ¡kovo G.

A. ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 straipsnio pagrindais. Žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (b.l. 19,t.4). IeÅ¡kovas pateikė dokumentus ir praÅ¡o priteisti 14.200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 128 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas pateikė dokumentus ir praÅ¡o priteisti 20.369.25 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro už du turtinius reikalavimus – 30 000 Lt, du neturtinius reikalavimus – 138 Lt. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato bei advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, bylos nagrinėjimo laikotarpį, teismo posėdžių ir procesinių dokumentų skaičių teismas vertina, kad atstovavimo iÅ¡laidos neturėtų virÅ¡yti pusės žyminio mokesčio sumos.

Apskaičiuojant žyminį mokestį atsižvelgiama, kad patenkinti ieškovo reikalavimai – vienas neturtinis ir turtiniai 63 proc. (3 105.600 :4905600x100), neturtiniai reikalavimai patenkinti 50 proc.          Tokiu būdu, iš atsakovo priteistinas valstybei žyminis mokestis sudaro 11.100.00 Lt. Iš atsakovo priteistinas valstybei žyminis mokestis 18.900 Lt ir 69.00 Lt priteistini ieškovui.Šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į tai, kad ieškovo vienas neturtinis reikalavimas ir turtinis patenkinti 100 proc., kiti du atmesti, todėl ieškinio reikalavimai patenkinti 50 proc., kas sudaro 7 100 Lt.

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos padengtinos taip pat 50 proc., t.y. 7 500 Lt. Skirtumas – 331 Lt ( 400-69) priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad atsakovas AB bankas SNORAS, kaip kreditorius, pažeidė prievolę - neatlaisvino ieÅ¡kovui G. A. dalies įkeisto turto nuo hipotekos.Pripažinti atsakovo AB banko SNORAS vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2006-03-23 paskolos sutarties Nr. 031-58322 (su pakeitimais) nutraukimÄ nuo 2008-12-04 neteisėtu.       Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. A. 11.100.00 litų žyminio mokesčio valstybei, 331 litus atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui AB bankas SNORAS ir 43.78 litų valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB bankas SNORAS 18.900.00 litų žyminio mokesčio valstybei ir  43.78 litų valstybei iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė                          Â