a079134f-cc36-4feb-bee1-356e8e0eb263 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-777-879/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00609-2015-8             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.;45.4.3.; 52.3. (S)                                                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2015 m. balandžio 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Dainai Vaidachavičienei, sekretoriaujant Justinai Kuncienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K.

B.,atstovui advokatui A. C.iÅ¡nagrinėjo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, neteistos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyv. vietÄ deklaravusios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : K. B. 2015-02-21 apie 22.07 val. LiÅ«dynės k., Panevėžio r. vairavo automobilį „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 1,34 prom. lengvas girtumo laipsnis.

Be to, ji tikrinančiajam policijos pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.K. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad nuvyko į balių, vykusį sodyboje už Liūdynės, ten susipyko su draugu, gavosi konfliktinė situacija, nors buvo šiek tiek išgėrusi, nebenorėdama pasilikti priešiškoje aplinkoje, sėdo už vairo, nes norėjo nuvykti iki Liūdynės pas draugę pernakvoti, kadangi neturėjo kur dėtis.

Sustabdžius pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, dokumentų nepateikė, nes susijaudino ir pasimetė, nors su savimi juos turėjo. Suprato, kad elgiasi negerai, bet mano, kad kitos iÅ¡eities toje situacijoje neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad teisės jai labai reikalingos, kadangi vežioja vaikus į mokyklÄ ir iÅ¡ jos, nes gyvena Gustonyse sodyboje, kuriÄ iÅ¡sinuomavusi. Vaikai mokosi ir lanko treniruotes mieste, todėl be transporto priemonės ir pačiai neturint teisių, nebÅ«tų galimybės vaikus nuvežti į mokyklÄ ir treniruotes ir po treniruočių jų parsivežti namo.

Vaikai važiuojant autobusu į mokyklas, į jas laiku nespėja, kadangi mokyklos yra toliau nuo centro, o autobusas atvažiuoja 7:55 val. iÅ¡ rajono į miestÄ mokykliniai autobusiukai nevažinėja, vaikus perkelti į rajono mokyklÄ bÅ«tų sudėtinga, jiems pasikeistų aplinka, draugai. Nurodė, kad pati mokosi darbo biržos organizuojamose kursuose, kad gautų dieninį darbÄ , su darbo birža yra sudariusi sutartį, kad bus įdarbinta į siuvyklÄ , prieÅ¡ tai dirbo „Senukuose“, tačiau turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo vien dėl to, kad darbÄ baigdavo 20:00 val. ir nebÅ«davo kas parveža vaikus.

Vaikus augina ir jais rÅ«pinasi viena. PraÅ¡o teismo skirti Å¡velnesnę piniginę baudÄ ir neskirti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nes dėl to labai nukentėtų vaikai.Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d., įrodyta jos paaiÅ¡kinimu, kuriame jis pripažino padariusi pažeidimÄ ir byloje surinkta medžiaga: 2015-02-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumÄ (5 b.l.); vyr. patrulių E. J. ir patrulės J.

M. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo (7,8 b.l.); asmens blaivumo testu (9 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-02-21 apie 22.06 val. K. B. nustatytas lengvas 1,34 prom. girtumo laipnis; patikros sertifikatu (10 b.l.); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavmo (11 b.l.); iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ vairuotojų registro (13 b.l.) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad K. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d. pažeidėjos kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl ji baustina.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Vertinant bylos įrodymus, pažeidėjos elgesį, nustatyta, kad K. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, o tai pripažintina kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis) bei kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K. B. anksčiau bÅ«tų buvusi teista ar bausta administracine tvarka (5,6 b.l.). IÅ¡ byloje pateikto darbuotojo profesinio mokymosi kupono ir profesinio mokymosi sutarties matyti, kad K. B. mokymosi vertė 1192,94 Eur yra finansuojama valstybės lėšomis, mokytis siuvėjo – operatoriaus profesijos K. B. pagal sutartį įsipareigosi iki 2015-07-24, o baigusi mokslus privalės įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei 6 mėnesius darbo biržos pasiÅ«lytoje darbo vietoje ar susirastoje darbo vietoje arba vykdyti nurodytÄ laikotarpį individualiÄ veiklÄ .( b.l.36-40).

K. B. iÅ¡situokusi ir viena augina 4 vaikus (16-20 b.l.). 2011-07-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu K. B. yra įsipareigojusi kiekvienÄ antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį vaikus atvežti buvusiam sutuoktiniui, gyvenančiam Panevėžio mieste, o sekmadienį vaikus pasiimti (29-31 b.l.). K. B. su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), iÅ¡ byloje pateiktų pažymų nustatyta, kad vaikai lanko mokymosi įstaigas Panevėžio mieste (23-25 b.l.), du iÅ¡ vaikų mieste lanko futbolo akademijÄ (35 b.l.).

Teismo posėdžio metu K. B. taip pat nurodė, kad turi ligotÄ mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga pagalba, yra bedarbė, gyvena iÅ¡ gaunamų paÅ¡alpų, kurios per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Nurodė, kad gyventi deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) pas tėvus ji negali, nes jos tėvas yra agresyvus, piktnaudžiauja alkoholiu, linkęs smurtauti, yra jai sudavęs smÅ«gius ir tai patvirtina į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais- 2011-07-0-27 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), specialisto iÅ¡vada. ( b.l.14-15; 21).

K. B. nurodė, kad sutartyje su darbo birža yra numatytos sÄ lygos, kad jei ji neįvykdys sutarties sÄ lygų, turės sugrÄ Å¾inti visus mokymui skirtas pinigines lėšas ir pusei metų bus iÅ¡braukta iÅ¡ darbo biržos, o tuo pačiu neteks ir gaunamos paÅ¡alpos. Administracinėn atsakomybėn traukiamos K. B. nurodytos aplinkybės yra pilnai pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, o jÄ charakterizuojanti medžiaga bei padaryto pažeidimo ir pasekmių suvokimas, rodo, jog Å¡is jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio.

Kadangi administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t.y. tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai K. B. atžvilgiu bÅ«tų pasiekti paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , t.y. paskiriant tik atitinkamo dydžio baudÄ ir neskiriant nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skyrus K. B. nuobaudÄ , susijusiÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jai pablogėtų galimybės mokytis darbo biržos finansuojamoje vietoje bei vykdyti kitus įsipareigojimus, įsidarbinti ir iÅ¡ savo pajamų, o ne paÅ¡alpų, prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, ugdyti vaikus mokyklinio ir pomokyklinio ugdymo įstaigose, o tai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Esant minėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ , pažeidėjos asmenybę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas laikytinas neproporcinga priemone, per griežtai apribojančia asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , teises. K. B. atstovas prašė teismo jai skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta baudÄ , tačiau tokių sÄ lygų Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä®vertinus turtinę padėtį, ( b.l.32-34), kitus bylos įrodymus, teismas vadovaudamasis ATPK 313 str. sprendžia, kad yra pagrindai paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per vienerių metų laikotarpį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. B., už LR ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymÄ paskyrus administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudas. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudos subendrintinos, K. B. paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paskirtos galutinės subendrintos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 301 str., 33 str., 126 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. 313 str. , n u t a r i a :

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) baudÄ .- už LR ATPK 1241 str. 8 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5 Eur (penkių eurų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintinos, K. B. paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ â€“289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) baudÄ .Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių, vienuolika mėnesių mokant po 24 Eur kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant likusiÄ dalį 25 Eur baudos.

Paskirta bauda privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Daina Vaidachavičienė