a078a092-e31c-43cd-aaa2-259e8af2f0da · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr        Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-257-366/2011                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-01301-2011-4                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 40.1.2. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau vadinama – VMI) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimo, kuriuo E. M. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėčių,              N U S T A T Ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimu E. M. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėčių.E. M. buvo pateiktas administracinis kaltinimas tuo, kad jis:- 2010 m. gruodžio mėn. (viena savaitė prieÅ¡ Å v.

Kalėdas) ir 2011 m. sausio mėn. (viena savaitė po Naujųjų Metų) name adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas darbdavio atstovu, leido dirbti dviems asmenims – V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra suteikė darbo vietÄ , leido naudotis įmonės turtu, vadovavo darbų procesui, nesudarius su jais darbo sutarčių, neįteikus antrųjų darbo sutarčių egzempliorių ir neiÅ¡davus tapatybę patvirtinančių dokumentų – darbo pažymėjimų, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus;- bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ 2010 m. spalio-gruodžio mėn. neužtikrino, kad visa darbuotojams iÅ¡mokama darbo užmokesčio suma bÅ«tų apskaitoma bendrovės buhalterinėje apskaitoje; dėl tos neapskaitytos darbo užmokesčio sumos neapskaičiuotas ir nesumokėtas į valstybės biudžetÄ gyventojų pajamų mokestis; nuo 2011-04-28 iki 2011-05-09 atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2010-10-04 iki 2010-12-07 V.

S. buvo iÅ¡mokėta 239,55 Lt, kurie neapskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje; tuo E. M. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. ir 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 3 d. ir 24 str. 1 d. reikalavimus.Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau vadinama apeliantu) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - pripažinti, kad E. M. padarė ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d. numatytus nusižengimus bei atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Apeliantas mano, kad šis teismo nutarimas yra nepagrįstas, priimtas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neįvertinus byloje surinktų įrodymų. Pažymi, kad V. S. ir E. Č. rašytiniai paaiškinimai ir teismo posėdžio metu duoti parodymai dėl nelegalaus darbo sutampa, yra nuoseklūs, vieni kitus patvirtina ir nebuvo keičiami, netikėti jais nėra pagrindo, todėl teismas nepagrįstai juos atmetė. Atkreipia dėmesį į tai, kad V. J. atsisakė V. O. duoti parodymus apie jam priklausančiame name vykusius darbus, o teisme pateikė labai nekonkrečius, netikslius parodymus.

V. J. negalėjo įvardinti dirbusių asmenų vardų, pavardžių, iÅ¡ kur gavo jų telefono numerius, kam skambino, darbų atlikimo laiko, medžiagų, kurias teigia pats įsigijęs (įvardijo tik gipsÄ ir profilius), naudotų įrankių, iÅ¡ ko visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, apie kokius darbuotojus ir kokį laikotarpį yra kalbama, neįrodyta, kad minėti darbuotojai galėtų bÅ«ti V. S. ir E. Č., kurių parodymai prieÅ¡tarauja V. J. parodymams. Todėl nėra įrodyta, kad tarp V. J. ir V.

S. bei E. Č. buvo susiklostę civiliniai santykiai dėl darbų atlikimo name (duomenys neskelbtini). Apelianto nuomone, E. M. ir M. M. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Apeliantas mano, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėjant bylÄ , nesistengė paÅ¡alinti iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus tarp įrodymų, netinkamai vertino surinktus įrodymus. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad Teismas neteisingai konstatavo, kad nesurinkus pakankamai įrodymų apie nelegalaus darbo buvimo faktÄ , klausimas dėl iÅ¡mokėto už šį darbÄ užmokesčio nenagrinėtinas, nes darbo užmokesčio neapskaitymas bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra susijęs su nelegalaus darbo buvimo faktu.

Neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas susijęs su tuo laikotarpiu, kada V. S. buvo įdarbintas bendrovėje, t.y., nuo 2010-10-04 iki 2010-12-07. Darbo užmokesčio neapskaitymÄ bendrovės buhalterinėje apskaitoje patvirtina V. S., E. Č. parodymai ir jų nesutapimas su bendrovės algų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiu Nr.

25. Bendrovės buhalterės N. N. parodymai dėl neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo turėtų bÅ«ti atmestini, nes ji pradėjo dirbti tik 2010-12-13, t.y. po neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo.E. M. atsiliepimu į VMI apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti VMI apeliacinį skundÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimÄ paliekant nepakeistÄ bei tenkinti praÅ¡ymÄ dėl ATPK 35 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino. Nurodo nesutinkantis su apelianto skundo argumentais dėl nevisapusiÅ¡ko byloje esančių įrodymų įvertinimo, kritiÅ¡ko M.

M., V. J. parodymų vertinimo, vadovavimosi tik liudytojų V. S., E. Č. parodymais. Teigia, kad teismas įrodymus įvertino teisingai. Pažymi, kad UAB „S“ neturėjo statybos objekto (duomenys neskelbtini), nebuvo sutartiniuose santykiuose su savininku V. J., o remiantis V. S. ir E. Č. paaiškinimais, negalima daryti išvados, kad dėl konkretaus darbo buvo susitarta su UAB „S“ direktoriumi ir kad darbus vykdė ši bendrovė. Teismas teisingai nustatė, kad pažeidimas dėl darbuotojams išmokamos darbo užmokesčio sumų apskaitos bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo nustatytas lyginant įmonės algų mokėjimo žiniaraščius su V.

S. ir E. Č. paaiÅ¡kinimais apie jiems iÅ¡mokėtas sumas. Be to, E. M., nukreipdamas į teismų praktikÄ , praÅ¡o taikyti administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminÄ ir bylÄ jo atžvilgiu remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu nutraukti. Jo teigimu, galimai įvykdytas trunkamasis teisės pažeidimas baigtas 2011-01-07 (2010 m. gruodžio mėn. (viena savaitė prieÅ¡ Å v. Kalėdas) ir 2011 m. sausio mėn. (viena savaitė po Naujųjų Metų), kas rodo, jog ATPK 35 straipsnyje įtvirtinto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasidėjo 2011-01-07 ir baigėsi 2011-07-07.Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimu, kuriuo E. M. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d., nesant jo veiksmuose nurodytų nusižengimų sudėčių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ jį, skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuoja, kad skundžiamu 2011-09-08 nutarimu teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 413 str. 1 d. ir 414 str. 3 d., bylÄ E. M. atžvilgiu, tik byla dėl ATPK 414 str. 3 d. nutraukta ne tuo teisiniu pagrindu, kuris tikslintinas skundžiamÄ teismo nutarimÄ keičiant.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad iÅ¡tyrus visus įrodymus nagrinėjamoje byloje nelegalaus darbo faktÄ Ä¯rodančių duomenų, siekiant pripažinti, kad V.

S. ir E. Č. 2010 m. gruodžio mėn. (viena savaitė prieÅ¡ Å v. Kalėdas) ir 2011 m. sausio mėn. (viena savaitė po Naujųjų Metų) dirbo nelegaliai UAB „S“, nepakanka. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 413 str. 1 d. įtvirtinto nusižengimo – nelegalaus darbo – sudėties E. M. veiksmuose tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo E. M. veiksmuose.

IÅ¡skyrus V. S. ir E. Č. paaiÅ¡kinimus, jokių kitų duomenų, kad jie 2010 m. gruodžio mėn. (viena savaitė prieÅ¡ Å v. Kalėdas) ir 2011 m. sausio mėn. (viena savaitė po Naujųjų Metų) UAB „S“ pavedimu nelegaliai dirbo name adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. IÅ¡ teisme duotų V. S. ir E. Č. parodymų matyti, kad minėti buvę bendrovės darbuotojai nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nusiteikę pozityviai, prieÅ¡ingai – turintys piktumų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių asmenų duoti paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s. Nei operatyvaus patikrinimo metu, nei teisme jokie kiti įmonėje dirbę darbuotojai ar kiti asmenys minėto nelegalaus darbo fakto nepatvirtino.

Atsižvelgęs į tai, kad inkriminuojamas pažeidimas turi bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais, be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad E. M. veikoje nėra ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Taigi, apeliaciniame skunde keliami klausimai apylinkės teismo yra detaliai iÅ¡analizuoti, juos tinkamai įvertinant. Pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. M. atžvilgiu nutraukta ir dėl ATPK 414 str. 3 d., tačiau pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamÄ teisinį nutraukimo pagrindÄ â€“ ATPK 250 str. 1 p. ATPK 414 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

E. M. buvo pateiktas administracinis kaltinimas tuo, kad jis, bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ 2010 m. spalio-gruodžio mėn. neužtikrino, kad visa darbuotojams iÅ¡mokama darbo užmokesčio suma bÅ«tų apskaitoma bendrovės buhalterinėje apskaitoje; dėl tos neapskaitytos darbo užmokesčio sumos neapskaičiuotas ir nesumokėtas į valstybės biudžetÄ gyventojų pajamų mokestis; nuo 2011-04-28 iki 2011-05-09 atlikto operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2010-10-04 iki 2010-12-07 V.

S. buvo iÅ¡mokėta 239,55 Lt, kurie neapskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas nėra trunkamasis teisės pažeidimas, Å¡i veika yra baigta realiai iÅ¡mokėjus tokį darbo užmokestį (nutartys bylose Nr. N146-246/2008, N575-924/2008). Tai reiÅ¡kia, kad pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2011-09-08, todėl juo galėjo bÅ«ti skirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , padarytÄ vėliausiai 2011-03-08. Tuo tarpu administraciniame kaltinime nurodytas tariamai neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas buvo atliktas žymiai anksčiau. Todėl teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ iki 1 metų, suėjus nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo byla E. M. atžvilgiu pagal ATPK 414 str. 3 d. turėjo bÅ«ti nutraukta remiantis ne ATPK 250 straipsnio 1 punktu, o ATPK 250 straipsnio 7 punktu.

Todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimas keistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 6 p., teismas,            N U T A R I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nutarimÄ pakeisti, rezoliucinėje dalyje vietoj „administracinę bylÄ E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti“ nurodant:E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminams (ATPK 250 str. 7 p.).

          Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius