a0776826-ed2c-4a83-bced-94137fbb2e2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1659-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04084-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 73.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡anas akcijų sabiedriba, veikiančios Lietuvos Respublikoje per „BTA“ ADB filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kearas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo byloje J.

P..             Teismas                                                                                                                                                              n u s t a t ė : I. Ginčo esmė                      Byloje ginčas kilo dėl draudimo įmokos priteisimo iš esmės pasikeitus draudimo rizikai.

             IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kearas“ 905 Lt nesumokėtų draudimo įmokų, 6 % dydžio procesines palÅ«kanas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas liko skolingas pagal Sausumos transporto priemonių draudimo sutartį už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, jog draudimo objektui – transporto priemonei, dėl eismo įvykio tapus neberemontuotinu akivaizdu, kad iÅ¡nyko draudimo rizika dėl autoįvykio - dėl sugadinimų neremontuotinas automobilis negali dalyvauti eisme, be to, sumažėjo ir apdraustojo objekto vertė, kuri turi įtakos ir kitoms, likusioms apdraudžiamoms rizikos. Taigi reikalavimas sumokėti visÄ draudimo įmokÄ , sumažėjus draudimo rizikai ir draudžiamojo objekto vertei, prieÅ¡tarauja teisingumo ir nesÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Teigia, kad teismas pažeidė CK 6.1004 str. 1 d. nuostatÄ nusprendęs, kad net ir galiojant draudimo sutarčiai ir draudiminei apsaugai, ketvirtoji draudimo įmoka – 905 Lt, už laikotarpį nuo 2010-07-08 iki 2010-10-10 neturi bÅ«ti mokama. Pagal CK 6.998 str. draudimo sutartyje nurodyta draudimo suma po sutarties sudarymo negali bÅ«ti ginčijama, taigi aplinkybė, kad draudžiamasis įvykis laikotarpiu nuo 2010-07-08 iki 2010-10-10 neįvyko dar nereiÅ¡kia, kad draudėjas nebeprivalo mokėti draudimo įmokų.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad esant neremontuotinam automobiliui iÅ¡nyko draudimo rizika. Draudėjas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ ir nenurodė, kad jis neketina remontuoti transporto priemonės ir nori draudimo sutartį nutraukti ar sutartį pakeisti. Vertintojo nustatyta atkuriamoji vertė nereiÅ¡kia, kad draudėjas negali, ar negalėjo suremontuoti transporto priemonės pigiau ar už tÄ pačiÄ vertintojo nurodytÄ kainÄ . Pagal draudimo taisyklių 10.9., 14.1. – 14.2. punktus atsakovas norėdamas sumažinti draudimo rizikų skaičių ar draudimo įmokÄ turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ .

Teismas nusprendė, kad draudimo apsauga galioja visÄ sutarties laikÄ , nors draudėjas už jÄ mokėti neprivalo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Kaeras“ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Teigia, kad apeliantas neginčijo teismo nustatytos aplinkybės, kad 2010-05-28 draudimo objektas pateko į eismo įvykį, po kurio buvo sugadintas neremontuotinai. Po įvykio automobilio likutinė vertė liko – 19 300 Lt, taigi remiantis CK 6.997 str. 1 d. apelianto įsipareigojimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ sumažėjo nuo 59 800 Lt iki 19 300 Lt.

Be to, iÅ¡nyko ir pagrindinė apelianto prisiimta rizika – autoįvykio rizika, kadangi automobilio po eismo įvykio atsakovas neremontavo ir jo nebuvo galima eksploatuoti. Kaip turėtų elgtis draudėjas, kai yra įvykęs draudžiamasis įvykis, o draudikas atsisako mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau draudėjas nesutinka su tokiu draudiko sprendimu, ieÅ¡kovo draudimo taisyklėse nėra reglamentuota. Teismas visiÅ¡kai teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti visÄ draudimo įmokÄ , sumažėjus draudimo rizikai ir draudžiamo objekto vertei, prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Atsakovui nutraukus arba pakeitus draudimo sutartį po eismo įvykio, ieÅ¡kovas galėtų visiÅ¡kai nevykdyti savo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal 2010-05-28 eismo įvykį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai              Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-10-05 sudarė Sausumos transporto priemonių draudimo polisÄ TPD Nr. 036745 (b. l. 6), kuriuo ieÅ¡kovas apdraudė atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę nuo avarijos, stichinės nelaimės, trečiųjų asmenų neteisėtos veikos bei vagystės rizikų nuo 2009-10-11 iki 2010-10-10. 2010-05-28 įvykusio eismo įvykio metu atsakovui priklausanti bei ieÅ¡kovo apdrausta transporto priemonė buvo apgadinta neremontuotinai, vertinimo metu nustatyta likutinė vertė – 19 300 Lt (b. l. 25).

PasiraÅ¡ant draudimo polisÄ transporto priemonės rinkos vertė buvo nustatyta 76 000 Lt, o eismo įvykio metu – 59 800 Lt. Pagal Sausumos transporto priemonių draudimo polisÄ TPD Nr. 036745 draudimo įmoka buvo nustatyta 3 626 Lt, mokama dalimi pagal grafikÄ . Paskutinės 905 Lt dydžio įmokos mokėjimas buvo numatytas laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-07-08. Ginčo transporto priemonei tapus neremontuotina, atsakovas minėtos įmokos ieÅ¡kovui nesumokėjo, nors ieÅ¡kovas 2010-09-07 praneÅ¡imu pareikalavo tÄ padaryti (b. l. 5).

Draudimo sutartis įstatyme apibrėžta kaip sutartis, kurios viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.). Aptariamu atveju draudimo suma buvo nustatyta, atsižvelgiant į apdrausto objekto, t.y. transporto priemonės, rinkos vertę, nustačius, jog nepaisant draudiminio įvykio pobÅ«džio ir jo sukeltų pasekmių draudikas draudėjui padengs iÅ¡mokės ne didesnę draudimo sumÄ nei yra vertas pats objektas (CK 6.997 str. 2 d.).

Taip pat pažymėtina, kad draudimo įmokos dydis priklausė tiek nuo draudžiamo objekto vertės, tiek nuo draudimo rizikų. Pagal CK 6.1010 str. 4 d. jeigu draudimo sutarties galiojimo metu iÅ¡ esmės pasikeičia draudimo sutartyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių sumažėja ar gali sumažėti draudimo rizika, draudėjas dėl draudimo rizikos sumažėjimo turi teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas arba sumažinti draudimo įmokÄ (premijÄ ). AnalogiÅ¡kÄ normÄ buvo įtvirtinta ir Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 017, kurios buvo neatsiejama Å¡alių sudarytos draudimo sutarties dalis, 10.9. p. Nekvestionuotina, jog apdraustai transporto priemonei tapus neremontuotina sumažėjo tiek jos vertė, kartu ir draudiminio įvykio metu mokėtina draudimo iÅ¡moka, tiek iÅ¡nyko viena iÅ¡ draudimo rizikų, t.y. avarijos grėsmė.

Taigi po 2010-05-28 įvykusio eismo įvykio akivaizdžiai sumažėjo ieÅ¡kovo įsipareigojimų apimtis pagal 2009-10-05 sudarytÄ Sausumos transporto priemonių draudimo polisÄ TPD Nr. 036745. Nors atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl draudimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ar draudimo įmokos sumažinimo, tačiau apylinkės teismas, remdamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagrįstai nusprendė, jog atsakovo pagal draudimo sutartį sumokėta draudimo įmoka yra proporcinga iki autoįvykio buvusiai draudimo rizikai bei po autoįvykio likusioms galioti draudimo rizikoms (stichinė nelaimė, trečiųjų asmenų neteisėta veika, vagystė) bei apdrausto automobilio vertei po autoįvykio, ir ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo apylinkės teismo sprendimo vertinti kaip nors kitaip nei pagrįsto, todėl skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                        Â