2017-03-29 Nr. AB-7313-3-61-3-00401-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-324-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00401-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltic Orthoservice“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) 2017 m. vasario 6 d. per EPP sistemą padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau – ir atsakovas) 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. R4-10614(15.2.2.-114). Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetė, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį grąžinti pareiškėjo atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo atstovė, grįsdama termino kreiptis į teismą su skundu dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo praleidimą, nurodė tai, kad 2016 m. gruodžio 30 d. gavusi skundžiamą sprendimą su prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti ekspertų vertinimo ataskaitą. 2017 m. sausio 13 d. atsakovas pateikė prašomą ataskaitą, 2017 m. sausio 19 d. minėtą ataskaitą pareiškėjas persiuntė atstovei. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad tuo metu buvo užimta ir rengėsi teismo posėdžiui civilinėje byloje, tačiau skundą dėl VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros sprendimo surašė 2017 m. sausio 27 d. ir ketino tą pačią dieną įkelti į EPP sistemą. Tačiau apie 15 val. nustojo veikti jos kompiuteris ir ji nebegalėjo toliau nei redaguoti, nei išsaugoti, nei atidaryti jokių dokumentų. Tą pačią dieną kreipėsi į specialistus, kurie pažadėjo darbus baigti kitą darbo dieną. Atvykusi atsiimti kompiuterio, sužinojo, jog problemos pašalinti nepavyko. Pabrėžė, jog negalėjo numanyti, kiek laiko truks kompiuterio taisymas – dar vieną dieną ar ilgiau. Kadangi skundas buvo nemažos apimties, o visa surinkta medžiaga buvo kompiuteryje, todėl nei per vieną, nei per dvi dienas naujo skundo parengti nebūtų galėjusi. Pasinaudoti kitu kompiuteriu negalėjo, nes dirba viena, o ir dirbti su svetimu kompiuteriu ir ne savo darbo vietoje būtų sudėtinga. Kompiuteris buvo pataisytas tik 2017 m. vasario 6 d.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku įgyvendinti jo procesinę teisę dėl skundo (prašymo) padavimo.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus argumentus, sprendė, jog nurodomos priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis nustatytu terminu paduoti skundą.

Pažymėtina, kad sugedus atstovės nešiojamo kompiuterio kietajam diskui, pareiškėjo atstovė galėjo atitinkamai perplanuoti savo veiklą ir pasirūpinti, kad skundas teismui būtų pateiktas (išsiųstas) nepraleidus termino, jį surašius ranka ar pasinaudojant kitomis organizacinės technikos rūšimis. Teismas atkreipė dėmesį, jog pati pareiškėjo atstovė nurodė, kad negalėjo numatyti, kiek laiko truks kompiuterio taisymas (galėjo trukti ir dar ilgiau). Argumentai, kad pasinaudoti kitu kompiuteriu atstovė negalėjo, nes dirba viena, o ir dirbti su svetimu kompiuteriu ir ne savo darbo vietoje būtų sudėtinga, vertintini kritiškai. Dar daugiau, pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, galėjo laiku domėtis savo skundo parengimu ir pats asmeniškai arba kreipdamasis į kitą advokatą laiku parengti naują skundą ir pateikti skundą teismui. Teismo vertinimu, pareiškėjo išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas, o tai yra subjektyvios (nuo paties pareiškėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl savo nerūpestingumo ir kitų subjektyvaus pobūdžio priežasčių, dėl kurių terminas apskųsti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą negali būti atnaujintas. Netenkinus prašymo dėl termino atnaujinimo, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

Pareiškėjo atstovė advokatė Rūta Čilinskaitė už paduotą skundą sumokėjo 21 Eur (nors turėjo sumokėti 22,50 Eur) žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti pareiškėjo skundą, vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjo atstovei.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Orthoservice“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodo, jog pareiškėjo atstovės kompiuterio visiškas užsiblokavimas įvyko sausio 27 d. Po to, kai įsitikino, jog negalės pati išspręsti problemos, pareiškėjo atstovė kreipėsi į specialistus, kurie žadėjo kompiuterį pataisyti iki 2017 m. sausio 30 d. Tačiau tą dieną, atstovė buvo informuota, jog kilo komplikacijų ir kompiuteris pataisytas nebus. Mano, jog negalėjo parengti skundo, neturėdama tinkamų darbo priemonių, visų dokumentų, kurie buvo išsaugoti kompiuteryje. Galimybė kreiptis į kitą advokatą buvo tik teorinė, nes iki termino pabaigos buvo likę per mažai laiko, o advokatui reikėtų įsigilinti į ginčo esmę, susipažinti su dokumentais ir parengti skundą. Pažymi, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo jau vyksta teisminis ginčas dėl tos pačios paraiškos, todėl nėra pagrindo tvirtinti, jog priėmus skundą bus pažeistas teisinių santykių stabilumas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Baltic Orthoservice“ 2017 m. vasario 6 d. per EPP sistemą padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. R4-10614(15.2.2.-114). Pareiškėjas taip pat prašė teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio dalies 9 punktu, kuriame numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-920-492/2016). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. R4-10614(15.2.2.-114) gavo 2016 m. gruodžio 30 d., taigi paskutinė skundo dėl minėto sprendimo pateikimo diena buvo 2017 m. sausio 30 d. Skundą teismui pareiškėjo atstovė pateikė tik 2017 m. vasario 6 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Pareiškėjo atstovė nurodė, kad tą dieną, kai turėjo pateikti skundą teismui (2016 m. sausio 27 d.), sugedo jos kompiuteris ir jis buvo pataisytas tik 2017 m. vasario 6 d. Tada skundas ir buvo pateiktas. Pareiškėjo atstovė kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą pateikė minėtas priežastis, kurios sutrukdė nustatytu terminu paduoti skundą, patvirtinančius įrodymus – UAB „CloudLix“ įrangos perdavimo aktą su nurodytais įrangos gedimais, darbų atlikimo ir įrangos grąžinimo aktą, sąskaitą už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė konkrečias priežastis, kurios sutrukdė paduoti skundą įstatyme nustatytu terminu bei minėtas priežastis patvirtinančius įrodymus, skundą padavė iš karto išnykus aplinkybėms, kurios trukdė paduoti skundą, tai konkrečiu atveju sudaro pagrindą konstatuoti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir atnaujinti praleistą terminą.

Sprendžiant dėl būtinumo atnaujinti praleistą procesinį terminą, atsižvelgiama ir į tai, kad terminas praleistas nežymiai, o jo atnaujinimas ir skundo priėmimas konkrečiu atveju neprieštaraus teisinio saugumo principui, dėl kurio yra nustatytas procesinių terminų institutas. Tarp pareiškėjo ir atsakovo jau vyksta teisminis ginčas dėl tos pačios paraiškos – šiuo metu yra priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI-1769-643/2017, kuris nėra įsiteisėjęs.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad konkrečiu atveju nebuvo nurodytos svarbios priežastys, sudariusios pagrindą atnaujinti procesinį terminą kreiptis į teismą su skundu, o taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinius terminus kreiptis į administracinį teismą su skundu bei tokių terminų atnaujinimo galimybę, neatsižvelgė į šių taisyklių nustatymo tikslus, todėl neteisingai šias normas pritaikė.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Orthoservice“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Orthoservice“ skundo padavimo terminą ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius