a0771be9-fb71-4bb1-9fe3-8a5d1e866dc2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1053-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04027-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 37; 44.5.1; 45.12; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-297-470/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

Å . dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 484,68 Lt skolÄ , 1564,06 Lt delspinigius, 111,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovo 2002-10-26 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti kiekvienÄ mėnesį pagal pateikiamas sÄ skaitas, o laiku neatsiskaičius – mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 perėmė iÅ¡ UAB ,,Tele2“ atsakovo skolÄ , kuriÄ sudaro 484,68 Lt. Atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ta 2009-05-04. IeÅ¡kovė skolos dydį grindė pradinio kreditoriaus atsakovui iÅ¡raÅ¡ytomis, bet neapmokėtomis sÄ skaitomis faktÅ«romis laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2004-10-31.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, 484,68 Lt skolÄ , 87,24 Lt delspinigius, 1,63 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 571,92 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.             Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nepateikus įrodymų, kad skolÄ sumokėjo, jÄ priteisė iÅ¡ atsakovo. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, todėl jam kyla pareiga mokėti netesybas.

IeÅ¡kovė, remdamasi 2002-10-26 mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.6 punktu, pagal kurį atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 564,06 Lt delspinigius. Teismas, spręsdamas dėl delspinigių ir jų dydžio pagrįstumo, vadovavosi CK 6.73 straipsniu, kuris numato teismo teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai už 3 227 dienas, kurie daugiau nei tris kartus virÅ¡ija praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumÄ , yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esačių sÄ skaitų matyti, kad atsakovas mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka nuo 2002 m., o nuo 2004 m. ieÅ¡kovė skaičiuoja delspinigius, ir byloje nėra duomenų, kad tiek pirminis kreditorius UAB ,,Tele2“, tiek pati ieÅ¡kovė bÅ«tų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola bÅ«tų priteista anksčiau. Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino, juos paskaičiavo už 180 dienų ir priteisė 87,24 Lt delspinigius.Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 111,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, teismas iÅ¡ minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinės nustatė, kad jas sudaro praneÅ¡imai, darbo priemonės, administracija (buhalterija), darbuotojo darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas, užklausos ir kt.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ nurodomų iÅ¡laidų realiai yra patyrusi tik 1,63 Lt iÅ¡laidas, kai atsakovui buvo siunčiamas 2009-05-04 praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo. Ä®rodymų apie kitų praneÅ¡imų siuntimÄ , 6 Lt iÅ¡laidas už pateiktas užklausas nekilnojamojo turto registrui, 3 Lt iÅ¡laidas už pateiktas užklausas Gyventojų registro tarnybai ieÅ¡kovė nepateikė. Vertindamas kitas iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytas iÅ¡laidas, teismas konstatavo, kad jos negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimÄ â€“ priteisti 234 Lt skolÄ , 42,12 Lt delspinigius, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ 250,68 Lt skolai pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2002-10-26 iki 2003-11-04, iÅ¡ieÅ¡koti, nes Å¡iuo laikotarpiu atsiradusiai skolai iÅ¡ieÅ¡koti praėjo daugiau kaip 10 metų, terminÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2013-11-04.

Tačiau pirmosios instancijos teismas senaties termino taikymo klausimo nesvarstė. Atsakovas sutinka ieÅ¡kovei sumokėti 234 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2003-10-01 iki 2004-10-31 ir nuo Å¡ios sumos paskaičiuotus delspinigius 42,12 Lt (234 Lt x 0,1 proc. x 180 dienų).      IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų, kuris skaičiuotinas nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pasibaigimo dienos.

Atsakovas paskutinę pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 484,68 Lt sumai turėjo apmokėti iki 2004-11-28, todėl senaties terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2004-11-29 ir ieÅ¡kinys paduotas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Ginčas byloje kilo dėl bendrojo 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios ir senaties termino taikymo, ieÅ¡kovei, perėmusiai reikalavimo teisę, pareiÅ¡kus reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios ir senaties termino taikymo Atsakovas prašė ir praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams sumokėti skolÄ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios turėjo bÅ«ti pateiktos ir apmokėtos prieÅ¡ daugiau kaip 10 metų iki ieÅ¡kinio pateikimo.

IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinio senatis netaikytina, kadangi paskutinė sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui buvo pateikta apmokėti visÄ skolos sumÄ iki 2004-11-28. Tokiu bÅ«du keliama ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo problema. Pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui sumokėti skolÄ nesprendė. Byloje nustatyta, kad UAB „TELE2“ ir atsakovas 2002 spalio 26 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį. Sutarties 6.2 punkte buvo numatyta, kad Tele2 kartÄ per mėnesį iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už suteiktas klientui paslaugas.

Pasibaigus kalendoriniam mėnesiui, Tele2 per 10 dienų iÅ¡siunčia klientui sÄ skaitÄ už praėjusį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas, o sutarties 6.3 punkte buvo numatyta, kad klientas privalo apmokėti Tele2 pateiktÄ sÄ skaitÄ per 15 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o sÄ skaitos negavimas neatleidžia kliento nuo pareigos apmokėti už pagal sutartį teikiamas paslaugas nustatytu laiku (b. l. 17–18). Tele2 atsakovui 2002-10-01 – 2004-10-31 laikotarpiu yra iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodydama konkretų apmokėjimo laikotarpį (b. l. 21–45).

   CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Viena jų – CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieÅ¡kinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iÅ¡ prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikÅ¡ti.

Todėl Tele2 ir atsakovui susitarus dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatytu terminu, senaties termino eiga tokiems reikalavimas, kylantiems iÅ¡ kiekvienos atskiros apmokėjimui pateiktos sÄ skaitos, prasideda pasibaigus sÄ skaitos apmokėjimo prievolei. Todėl pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovės reikalavimams apmokėti už suteiktas paslaugas, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos laikotarpiu, ilgesniu už nustatytÄ bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2012-10-30 (b. l. 1), todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos už suteiktas paslaugas apmokėjimo galėjo bÅ«ti patenkinti, nevirÅ¡ijant nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino, t. y. nevirÅ¡ijant 2003-10-30 – 2012-10-30 laikotarpio. Iki 2003-10-30 d. atsakovo skola pagal Tele2 pateiktas sÄ skaitas sudaro 250,68 Lt (b. l. 32), todėl atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, Å¡i ieÅ¡kinio dalis turėjo bÅ«to netenkinta, kadangi senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio senaties termino nutraukimo, jo sustabdymo pagrindų byloje nenustatyta (CK 1.129, 1.130 straipsniai), o ieÅ¡kovė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ neparašė ir neįrodinėjo jo praleidimo priežasčių svarbos (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas Å¡io atsakovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimo priteisti skolÄ dalyje nesprendė, tačiau tai nėra susiję su papildomų faktinių bylos aplinkybių aiÅ¡kinimusi, o tėra materialinės teisės normų tinkamo taikymo dalykas, todėl tai iÅ¡sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Dėl Å¡ių priežasčių priimtas teismo sprendimas keistinas, sumažinant priteistÄ skolos sumÄ nurodyta 250,68 Lt suma, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimui taikytina ieÅ¡kinio senatis, ir priteistina 234 Lt skola (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).Kadangi pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebÅ«tų pasibaigęs (CK 1.135 straipsnis), todėl keistina ir sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo.

Delspinigių dydis, vertinant taikytinÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bÅ«tų 42,12 Lt (234 Lt x 0,1 % x 180 d.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas (125164834) 234 Lt skolÄ , 42,12 Lt delspinigius, 1,63 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 276,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (įmonės kodas (125164834) atsakovui J. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 72,79 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė .                         Â