a075aa7a-d809-49af-a8d6-51d2f0c355e6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Laima Dumskienė                                   Adm. byla Nr. ATP-331-134/2012                                                                           Teisminio proceso Nr.4-50-3-00272-2012-8                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau- Inspekcijos) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu teismas panaikino I. P. regiono departamento vyriausiojo specialisto 2012-03-21 nutarimÄ , kuriuo K.

L. pagal ATP 1428 str. 4 d. nubaustas 3000 Lt bauda, ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ . K. L. Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2012 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. KUT-R-12-1 pagal LR ATPK 1428 str. 4 d. paskirta 3000 Lt bauda už tai, kad jis, dirbdamas UAB „G“ direktoriumi ir pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , o pagal to paties įstatymo 37 str. 12 d. 10 p. ir pagal 2006-03-15 Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iÅ¡ dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio ReglamentÄ (EEB) Nr. 3820/85 10 str. privalėdamas organizuoti vairuotojų darbÄ taip, kad užtikrintų vairuotojų darbo ir poilsio režimų laikymÄ si, savo darbo organizavimu, neveikimu, padėjo A.

G. suklastoti jo 2011-11-09 11.02 val. – 2011-11-10 d. naudotÄ tachografo registracijos lapÄ , o bÅ«tent 2011-11-09 11.02 val. UAB „Greitinga“ vairuotojas A. G. pradėjo vairuoti transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ su pertraukomis vairavo iki 2011-11-09 21.20 val., kada pakeitė tachografo registracijos lapÄ , jį perdėjo iÅ¡ transporto priemonėje sumontuoto tachografo pirmo vairuotojo dėžutės į antro vairuotojo dėžutę, o į pirmÄ vairuotojo tachografo dėžutę įdėjo naujÄ tachografo registracijos lapÄ ir nuo tos pačios dienos 21.31 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę, kuriÄ su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 04.42 val.

Tachografo registracijos lape, kuris pradėtas naudoti 2011-11-09 11.02 val., nuo 21.31 val. iki 2011-11-10 04.42 val. tachografas fiksavo vairuotojo veiklos laikotarpį „poilsis“, kuris neatitiko faktinės vairuotojo veiklos, nes faktinis vairuotojo veiklos laikotarpis buvo „vairavimas“. Abu tachografo registracijos lapus vairuotojas išėmė 2011-11-10 08.30 val. 2011-11-10 08.35 val. į pirmo vairuotojo tachografo dėžutę vairuotojas įdėjo naujÄ tachografo registracijos lapÄ bei 2011-11-10 10.15 val. pradėjo vairuoti transporto priemonę ir jÄ su pertraukomis vairavo iki 2011-11-10 14.15 val.

Tokiu bÅ«du vairuotojas A. G. suklastojo 2011-11-09 – 2011-11-10 tachografo registracijos lapÄ , konkrečiai – jo duomenis už fiksuojamÄ veiklos laikotarpį nuo 2011-11-09 21.20 val. iki 2011-11-10-04.42 val.Apeliaciniu skundu Inspekcija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti I. P. regiono departamento vyriausiojo specialisto 2012-03-21 nutarimÄ ,Skunde nurodo, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 1428 str. 4 d., įmonės vadovas baudžiamas ne už tachografo lapo suklastojimÄ , o už tai, kad netinkamai organizavo vairuotojų darbÄ ir nesiėmė priemonių, kad jam pavaldus darbuotojas nepadarytų tokio pažeidimo.

Vairuotojas A. G., klastodamas tachografo registracijos lapÄ , kasdienio vairavimo trukmę virÅ¡ijo 9 val. 12 min. Ä®monėje, kurioje tinkamai organizuojamas darbas, tokio masto pažeidimų daryti negalima. Apelianto teigimu, nelogiÅ¡ka manyti, kad vairuotojas pažeidimus darė nežinant darbdaviui K. L.. Ä®monės vadovas turi pareigÄ nuolat kontroliuoti vairuotojų darbo ir poilsio režimo reikalavimų laikymÄ si, tačiau K. L. padaryto pažeidimo netgi nenustatė. Kadangi K. L. neorganizavo darbo taip, kad vairuotojas A.

G. galėtų laikytis nutarime iÅ¡vardintų Reglamentų nuostatų, Inspekcijos pareigÅ«no K. L. skirta nuobauda turi bÅ«ti palikta galioti. Apeliacini skundas netenkintinas. K. L. inkriminuoto ATPK 142 8 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už Kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimÄ .

UAB ,,G“ direktoriui K. L. Inspekcijos pareigÅ«no 2012-03-21 nutarimu inkriminuotas padėjimas bendrovės vairuotojui A. G. suklastoti tachografo registracijos lapo duomenis, pasireiÅ¡kęs tuo, kad K. L. neorganizavo bendrovės darbo taip, kad užtikrintų vairuotojų darbo ir poilsio režimo laikymÄ si ir taip neveikimu prisidėjo prie tachografo duomenų suklastojimo. Padėjimas visuomet yra tyčinė veika. Ä®vertinus tai, kad tachografo duomenų klastojimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, padėjėjo klastojant duomenis veikoje taip pat turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta tyčia.

Tokių įrodymų Å¡ioje byloje nėra. Inspekcijos pareigÅ«no nutarime skirti nuobaudÄ ir apeliaciniame skunde remiamasi Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., 10 p., įpareigojančias bendrovės vadovÄ organizuoti bendrovės veiklÄ ir numatančiais vadovo atsakomybę už teisės aktuose numatytų pareigų nevykdymÄ , tačiau tai yra bendro pobÅ«džio normos, kurios nėra pakankamos nagrinėjamam pažeidimui inkriminuoti. Liudytojas A. G. proceso metu prisipažino klastojęs tachografo duomenis, kad galėtų vairuoti be pertraukos ir greičiau grįžtų namo.

Byloje nėra duomenų, kad K. L., kaip veikos padarymo padėjėjas, kuriuo nors Å¡ios veikos padarymo metu bÅ«tų susitaręs su A. G. daryti tachografo duomenų klastojimÄ ir bÅ«tų davęs A. G. kokius nors patarimus dėl tachografo duomenų klastojimo, pažadėjęs nuslėpti padarytÄ suklastojimÄ ar kita veika sudaręs sÄ lygas A. G. atlikti klastojimo veiksmus. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad UAB ,,Greitinga“ buvo iÅ¡saugoti ir pateikti patikrinimui A. G. automobilio tachografo registracijos lapai, suteikia pagrindÄ spręsti, kad K.

L. vadovaujamoje bendrovėje nebuvo siekiama nuslėpti tachografo duomenų suklastojimo ir A. G. darbo ir poilsio režimo pažeidimo. IÅ¡ bylos medžiagos ir Inspekcijos pareigÅ«nų duotų parodymų matyti, kad K. L., bÅ«damas bendrovės vadovu, galėjo kontroliuoti į reisÄ iÅ¡vykusių vairuotojų darbÄ ir poilsį, naudodamas nuotolines stebėjimo sistemas, tačiau byloje nustatyta, kad vežėjų bendrovėms tokių sistemų turėjimas neprivalomas ir UAB ,,Greitinga“ tokių sistemų neturėjo.

Jau nurodyta, kad K. L. pagal Inspekcijos pareigÅ«no nutarime suformuluotÄ kaltinimÄ buvo kaltinamas tyčiniu padėjimu A. G. suklastoti tachografo duomenis. Tuo tarpu pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję ne su K. L., kaip padėjėjo klastojant duomenis atsakomybe, o su tuo, kad jis turėjo imtis visų reikiamų prevencinių priemonių, kad į reisÄ iÅ¡vykę darbuotojai laikytųsi nustatyto darbo ir poilsio režimo. Tokia skundo argumentacija nėra pagrįsta, nes prevencinių priemonių įdiegimas ir prisidėjimas prie klastojimo yra dvi visiÅ¡kai skirtingos veikos, K.

L. nebuvo kaltinamas ir nubaustas už tokių prevencinių priemonių neįdiegimÄ , be to, kaip nurodyta Å¡iame sprendime, K. L. neturėjo techninių galimybių betarpiÅ¡kai kontroliuoti į reisÄ iÅ¡vykusių vairuotojų darbo. Apibendrinus daroma iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių K. L. inkriminuoto ATPK 142 8 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė