a07499ee-e162-469d-a5fc-afd937938f01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-19803-1171/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15068-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. A. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – L.

S., Valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja G. A. per atstovÄ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja G. A. po savo sutuoktinio I. A. mirties priėmė palikimÄ , pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ . Nurodo, kad po sutuoktinio I. A. mirties į notarÄ dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, tačiau palikimÄ , t. y. ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) priėmė pareiÅ¡kėja G.

A. (jo sutuoktinė) faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, t. y. pareiÅ¡kėja prižiÅ«ri palikėjo turtÄ , remontuoja, moka mokesčius, yra minėtame bute deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei atlieka kitus veiksmus siekiant jo turtÄ iÅ¡saugoti. Anot pareiÅ¡kėjos, praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas reikalingas tam, kad gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad neturi duomenų, jog I.

A. palikimÄ bÅ«tų palikęs valstybei; pažymi, jog VÄ® „Turto bankas“ nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo I. A. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį I. A. palikto turto priėmimÄ valdyti. Teigia, kad tuo atveju, jei pagal įrodymų visumÄ bÅ«tų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja faktiniais veiksmais priėmė palikimÄ , suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡tarautų, kad pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas; praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo L. S. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė savo sutuoktinio I. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai jį valdydama. PareiÅ¡kime nurodyti argumentai ir pareiÅ¡kimo priedai patvirtina, kad I. A., mirė (duomenys neskelbtini), buvo sudaręs santuokÄ su pareiÅ¡kėja G. A. nuo (duomenys neskelbtini) Santuokos metu pareiÅ¡kėja G. A. ir I. A. susilaukė dviejų vaikų: L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 2 dalimi, 5.51 straipsniu, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. CK 5.50 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas įpėdiniams atlikti palikimo priėmimo veiksmus. Praleidus šį terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Remiantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgęs į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus, nustato, ar asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti. Apie tokių veiksmų atlikimÄ teismas sprendžia iÅ¡ veiksmų fakto ir veiksmų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti.

Å iuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti, t. y. įpėdiniui nebÅ«tina kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, į teismÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtÄ , juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

Kaip minėta, vadovaujantis CK 5.51 straipsniu, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio I.

A., mirties ((duomenys neskelbtini)), atsiradusį palikimÄ priėmė ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjusi turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, t. y. valdo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas yra registruotas pareiÅ¡kėjos G. A. vardu, Å¡io buto adresu pareiÅ¡kėja yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , toliau naudojasi nurodytu butu, moka visus privalomus mokesčius (tai patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Rasų valda“ (duomenys neskelbtini) pažyma).

Remiantis bylos duomenimis, po I. A. mirties per nustatytÄ terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurÄ nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta; įregistruotų mirusio asmens I. A. testamentų nėra. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad po I. A. mirties jo palikimÄ bÅ«tų priėmę ar pretenduotų priimti kiti asmenys, taip pat nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad į palikimÄ sudarantį turtÄ kiti asmenys pretenduotų įgyjamosios senaties pagrindu. Nurodytų aplinkybių visetas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad G.

A. po sutuoktinio I. A. mirties faktiÅ¡kai savo aktyviais veiksmais pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, todėl ji laikoma priėmusi palikimÄ (CK 5.51 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neturi galimybės kitokia negu teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad ji po sutuoktinio I. A. mirties priėmė palikimÄ , todėl Å¡is faktas paveldėjimo tikslais nustatytinas teismo tvarka. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kimas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio I. A., gim. (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini), faktiniais veiksmais priėmė jo palikimÄ , t. y. jam priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjusi valdyti paveldimÄ turtÄ .

Juridinis faktas pareiÅ¡kėjai G. A. nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Brazinskienė