a0739e2e-ff9d-4bde-86dc-c99a7825a022 · Vilniaus apygardos teismas

Nuora?as tikras                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-4230-392/2013                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2013-5                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 36.2., 63.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal AS Reverta ieÅ¡kinį A.

L. dėl skolos priteisimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:IÅ¡ atsakovo A. L. AS „Reverta“ naudai solidariai priteisti 135 552,83 EUR (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris euro centus) skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų.Pripažinti negaliojančia A. L. ir L. L. sudarytÄ 2012-08-02 žemės sklypo dovanojimo sutartį Nr. 2677. GrÄ Å¾inti A.

L. ir K. L. bendrojon jungtinėn nuosavybėn L. L. perleistÄ turtÄ â€“ 0,4570 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), panaikinant minėto turto registracijÄ L. L. vardu.IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB Parex bankas suteikė A. L. firmai „Alivila“ 116 000 EUR dydžio kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas A. L. firmai „Alivila“ priklausančio nekilnojamojo turto (karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) hipoteka, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įkeitimu, turtinių teisių, kylančių iÅ¡ 2009-04-06 sutarties Nr. 2009/1, sudarytos tarp A.

L. firmos „Alivila“ ir UAB „C.O.M“ įkeitimu bei A. L. laidavimu (2009-10-15 Laidavimo sutartis Nr. LS/809.1). Skolininkui A. L. firmai „Alivila“ nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius 2010-07-16 nutraukė su skolininku sudarytÄ kreditavimo sutartį. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ karto nebuvo pradėtas, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir skolininko vyko derybos dėl skolos dengimo dalimis. Skola dengiama nebuvo, o 2011-12-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-7148-160/2011 A.

L. firmai „Alivila“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri buvo nutraukta 2012-07-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-1167-160/2012. Å iai dienai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto nepradėtas. Skola ieÅ¡kovui pagal kreditavimo sutartį 2013-04-25 dienai yra 135 552,83 EUR, iÅ¡ jos: NegrÄ Å¾intas kreditas: 100 951,83 EUR; PalÅ«kanos: 15 407,28 EUR; Delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų: 18 850,18 EUR; Draudimo mokestis: 343,54 EUR.Ä®gyvendinant Latvijos AS Parex banka restruktÅ«rizavimo planÄ , 2010 m. liepos mėn. 31 d.

Lietuvos AB Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kuriÄ buvo perleistos pradinio kreditoriaus Lietuvos AB Parex banko reikalavimo teisės pagal aukščiau nurodytÄ kreditavimo sutartį, sudarytÄ su A. L. firma „Alivila“ ir visomis užtikrinimo priemonėmis (tame tarpe ir laidavimo sutartį) naujajam kreditoriui AS „Parex banka“ Latvijoje. AS „Parex banka“ nuo 2012-05-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AS „Reverta“, kiti kreditoriaus rekvizitai nepasikeitė.Atsižvelgiant į tai, kad kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas asmeniniu A.

L. laidavimu, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį laiduotojui dėl skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo, kaip solidariam skolininkui. Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. 2009-10-15 sudarytos laidavimo sutarties 3.1 p. yra numatyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Å ios nuostatos leidžia kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.14 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 str. 2 d. nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal 2009-10-15 sudarytos laidavimo sutarties 3.2 p., laiduotojas atsako ieÅ¡kovui tiek pat, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ .

Kreditorius kreipėsi į atsakovÄ A. L. (2010-07-20 raÅ¡tas Nr. MB4.1-3679), informuodamas apie tai, jog kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį, bei vadovaujantis laidavimo sutarties nuostatomis pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ karto nebuvo pradėtas, kadangi vyko derybos dėl savanoriÅ¡ko skolos dengimo dalimis. Skola dengiama nebuvo. Nei kredito gavėjui nei atsakovui A. L. neįvykdžius prisiimtų prievolių, kreditorius yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti ne tik skolÄ (135 552,83 EUR), bet ir kompensavimo funkcijÄ atliekančias 5 % metines palÅ«kanas.Be to, ieÅ¡kovui 2013-04-18 susipažinus su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, tapo žinoma, kad laiduotojas A. L. kartu su sutuoktine K. L. be kreditoriaus žinios sudarė 2012-08-02 dovanojimo sutartį Nr. 2677 su L. L., po kurios sudarymo tapo nemokus ir pažeidė sÄ Å¾iningo kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pagal minėtÄ dovanojimo sutartį A. L. neatlygintinai perleido L.

L. 0,4570 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VÄ® Registrų centro duomenis (masinį vertinimÄ ), padovanoto turto rinkos vertė – 53 600 Lt. Å ios sutarties atsakovai sudaryti neprivalėjo, ji pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus interesus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ dovanotÄ turtÄ , o sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė actio Pauliana ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. nustatyta tvarka dėl aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Vadovaudamasis CPK 135 str., sutiko, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovai nepateiks reikiamų procesinių dokumentų arba bus kiti CPK numatyti sprendimo priėmimo už akių pagrindai. Atsakovams siųstas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas CPK 134 str. 4 d. nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimai teismui nepateikti. Atsižvelgiant į tai, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d. atsakovo atžvilgiu priima sprendimÄ už akių (CPK 285, 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Pagal 2008-01-25 kreditavimo sutartį Nr. KS/809 su visais vėlesniais pakeitimais AB Parex bankas suteikė A. L. firmai „Alivila“ 116 000 EUR dydžio kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas A. L. firmai „Alivila“ priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įkeitimu, turtinių teisių, kylančių iÅ¡ 2009-04-06 sutarties Nr. 2009/1, sudarytos tarp A.

L. firmos „Alivila“ ir UAB „C.O.M“ įkeitimu bei A. L. laidavimu (2009-10-15 Laidavimo sutartis Nr. LS/809.1). Skolininkui A. L. firmai „Alivila“ nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius 2010-07-16 nutraukė su skolininku sudarytÄ kreditavimo sutartį. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ karto nebuvo pradėtas, kadangi tarp ieÅ¡kovo ir skolininko vyko derybos dėl skolos dengimo dalimis. Skola dengiama nebuvo, o 2011-12-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-7148-160/2011 A.

L. firmai „Alivila“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri buvo nutraukta 2012-07-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-1167-160/2012. Šiai dienai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto nepradėtas. Skola ieÅ¡kovui pagal kreditavimo sutartį 2013-04-25 dienai yra 135 552,83 EUR, iÅ¡ jos: NegrÄ Å¾intas kreditas: 100 951,83 EUR; PalÅ«kanos: 15 407,28 EUR; Delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų: 18 850,18 EUR; Draudimo mokestis: 343,54 EUR. Įgyvendinant Latvijos AS Parex banka restruktÅ«rizavimo planÄ , 2010 m. liepos mėn. 31 d.

Lietuvos AB Parex bankas ir Latvijos AS Parex banka pasirašė dalies kreditų portfelio perleidimo sutartį, pagal kuriÄ buvo perleistos pradinio kreditoriaus Lietuvos AB Parex banko reikalavimo teisės pagal aukščiau nurodytÄ kreditavimo sutartį, sudarytÄ su A. L. firma „Alivila“ ir visomis užtikrinimo priemonėmis (tame tarpe ir laidavimo sutartį) naujajam kreditoriui AS „Parex banka“ Latvijoje. AS „Parex banka“ nuo 2012-05-10 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ AS „Reverta“, kiti kreditoriaus rekvizitai nepasikeitė.Atsižvelgiant į tai, kad kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas asmeniniu A.

L. laidavimu, atsakovas yra solidarus skolininkas. Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. 2009-10-15 sudarytos laidavimo sutarties 3.1 p. yra numatyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas atsako bankui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Å ios nuostatos leidžia kreditoriui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiek vienam bendraskoliui, tiek visiems kartu ir dėl visos prievolės ir dėl jos dalies įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.14 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 str. 2 d. nustatyta, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal 2009-10-15 sudarytos laidavimo sutarties 3.2 p., laiduotojas atsako ieÅ¡kovui tiek pat, kaip ir kredito gavėjas – už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ . Taigi laikytina, kad tiek skolininko, tiek laiduotojo atsakomybės už visų skolininko prievolių (pagrindinės ir papildomų) neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ turinys ir apimtis yra vienodi.

Kreditorius kreipėsi į atsakovÄ A. L. (2010-07-20 raÅ¡tas Nr. MB4.1-3679), informuodamas apie tai, jog kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį, bei vadovaujantis laidavimo sutarties nuostatomis pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ karto nebuvo pradėtas, kadangi vyko derybos dėl savanoriÅ¡ko skolos dengimo dalimis. Skola dengiama nebuvo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių netinkamÄ vykdymÄ , pažeidusiam sutartį gali bÅ«ti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties Å¡alies patirtus nuostolius. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio t.y. t. y. 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys dėl piniginių reikalavimų tenkintinas visa apimtimi.Tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestinas.

IeÅ¡kovas CK 6.66 str, pagrindu ginčija dovanojimo sutartį, kuria A. L. neatlygintinai perleido L. L. 0,4570 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal VÄ® Registrų centro duomenis (masinį vertinimÄ ), padovanoto turto rinkos vertė – 53 600 Lt. Nurodo, kad Å¡ios sutarties atsakovai sudaryti neprivalėjo, ji pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus interesus, o sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Pagal CK 6.66 str. 1 ir 2 dalį, sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu byloje yra nustatyta visuma Å¡ių aplinkybių: skolininkas sudarė sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo; dėl tokio sandorio buvo pažeistos kreditoriaus teisės; skolininkas ir trečiasis asmuo sudarydami sandorį buvo nesÄ Å¾iningi.

Tačiau Å¡ioje byloje nėra įrodyta, kad ginčijamu sandoriu sandorio buvo pažeistos kreditoriaus teisės. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2008-01-25 kreditavimo sutartį Nr. KS/809 su visais vėlesniais pakeitimais AB Parex bankas suteikė A. L. firmai „Alivila“ 116 000 EUR dydžio kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas A. L. firmai „Alivila“ priklausančio nekilnojamojo turto (karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) hipoteka, valstybinės žemės sklypo nuomos teisės įkeitimu, turtinių teisių, kylančių iÅ¡ 2009-04-06 sutarties Nr. 2009/1, sudarytos tarp A.

L. firmos „Alivila“ ir UAB „C.O.M“ įkeitimu bei A. L. laidavimu (2009-10-15 Laidavimo sutartis Nr. LS/809.1). Skolininkui A. L. firmai „Alivila“ nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius 2010-07-16 nutraukė su skolininku sudarytÄ kreditavimo sutartį. Skola ieÅ¡kovui pagal kreditavimo sutartį 2013-04-25 dienai yra 135 552,83 EUR. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, skolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas A. L. firmos „Alivila“ turto įkeitimu. Kredito gavėjas ir hipotekos davėjas yra individuali atsakovo A.

L. įmonė. IÄ® įstatymo 8 str. 2 d. sakoma, kad individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Individualioje įmonėje yra vienas savininkas. Å iuo atveju tai yra atsakovas A. L.. Vadinasi tiek įmonės vardu registruotas turtas, tiek ir pati įmonė priklauso atsakovui A. L. ir yra jo turtas. IÅ¡ byloje Nr. B2-3023-392/2013 iÅ¡nagrinėtoje tarp tų pačių Å¡alių priimtos įsiteisėjusios 2013-02-11 nutarties, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ A.

L. firmai “Alivila” taipogi matyti, kad įmonės prievolės ieÅ¡kovui yra užtikrintos 960.189,18 litų vertės turto įkeitimu. Å is turtas priklauso atsakovui. Todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad prievolės įvykdymas yra daugiau nei pakankamai užtikrintas atsakovo turtu ir tenkinti ieÅ¡kinio dėl sandorio nuginčijimo nėra jokio pagrindo.Å ios aplinkybės buvo nurodytos ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ieÅ¡kovas nutarties neskundė, įrodymų paneigiančių teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 str., teismas n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) AS „Reverta“ registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 135 552,83 EUR (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris euro centus) skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-01 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ A.

L. AS „Reverta“ 8 680 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Virginijus Kairevičius            Â