a0737758-e0a7-4f08-bc95-053ceda92bd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1964/2013Teismo proceso Nr. 2-55-3-01300-2011-3Procesinio sprendimo kategorija:129.22.;(S)                                                                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos priteisimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 23 d. preliminaru sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1 115 501,36 Lt skolÄ , 1 784,80 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 117 286,16 Lt sumÄ nuo 2011 m. gegužės 10 d., nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 587 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 20, 50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. galutiniu sprendimu 2011 m. gegužės 23 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi, 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ taip pat paliko nepakeistÄ . 2012 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (1 t., 115, 123 b. l.), pagal kurį antstolė A. M. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/12/00545. Atsakovas 2012 m. gegužės 17 d. ir 2012 m. birželio 27 d. mokėjimo pavedimais įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ , ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ sumokėdamas į antstolės A.

M. sÄ skaitÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ sumažindamas priteistÄ skolÄ iki 20 584,81 Lt ir delspinigius iki 33 Lt, t. y., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteisė 20 617,81 Lt skolÄ , 6 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ 20 617,81 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 14 379,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 38 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.            Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ CPK 760 – 761 straipsnių nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovo VÄ® Ignalinos atominės elektrinės praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo įvykdymo atgręžimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „AV Investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® Ignalinos atominei elektrinei dėl skolos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti atsakovui 1 176 218, 98 Lt.

Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje sprendimas buvo pakeistas – priteista suma sumažinta, todėl nėra pagrindo atsakovui grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . Be to, tai bÅ«tų nenaudinga abiems Å¡alims, nes Å¡alims gali atsirasti papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Kadangi Å¡alys nepateikė nuomonės dėl procesinių palÅ«kanų mokėjimo, pagal teismo atliktus skaičiavimus atsakovas kartu su 20 617,81 Lt priteista skola privalėjo ieÅ¡kovui sumokėti 1 352,31 Lt procesinių palÅ«kanų už 399 dienas (20 617,81 : 6 proc. : 365 d. x 399 d.).

Teismo nuomone, ieÅ¡kovas taip pat turėjo teisinį pagrindÄ pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atsakovui grÄ Å¾inti jo turėtų 1 386 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismo paskaičiavimu ieÅ¡kovas atsakovui privalo grÄ Å¾inti 1 176 218, 98 Lt (1 199 575, 10 Lt - 20 617,81 Lt skolÄ - 1 352, 31 Lt palÅ«kanų – 1 386 Lt vykdymo iÅ¡laidų). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas UAB „AV investicija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pagal teismingumÄ Panevėžio apygardos teismui.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismo nutartis priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 6 p.). IeÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ turėjo teisę paduoti pirmosios instancijos teismui (CPK 762 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo” 6, 7 straipsnių pakeitimo įstatymo 2012 m. rugsėjo 11 d. redakcija Nr. XI-2210, Å¡is klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas Panevėžio apygardos teisme, kadangi bylos Å¡alys veikia Å¡io teismo teritorijoje.              Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas. Lietuvos apeliacinis teismas pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nepasisakė, todėl Vilniaus apygardos teismas, priėmęs nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo teismingumo taisyklių nepažeidė. Be to, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas rÅ«Å¡inis bylų teismingumo pažeidimas (CPK 329 str. 6 p.), tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apeliantas nurodo, kad buvo pažeistos teritorinio teismingumo taisyklės.                           2013 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas suklydo skaičiuodamas grÄ Å¾intinÄ sumÄ .

Be to, atsakovui apskundus antstolės A. M. veiksmus dėl neteisingo procesinių palÅ«kanų apskaičiavimo, Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1592-921/2012, įpareigojo antstolę atsakovui grÄ Å¾inti 4 775,26 Lt, nes teismo vertinimu, antstolė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti procesinių palÅ«kanų nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. birželio 12 d., todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas atsakovui grÄ Å¾inti 1 176 218,98 Lt turėtų bÅ«ti sumažintas iki 1 171 380,51 Lt.         IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal atsakovo atskirojo skundo suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalykÄ sudaro teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo teismingumo klausimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).             Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis yra atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta kitaip, negu prieÅ¡ tai priimtu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais.

Taigi atsiranda bÅ«tinybė Å¡alis, įvykdžiusias neteisėtÄ teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.             Sprendimo įvykdymo atgręžimas yra reglamentuotas CPK LVI skyriuje (760-762 str.). Pagal CPK 762 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai iÅ¡sprendžia ginÄÄ dėl teisės arba nutraukia bylÄ , arba palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jis privalo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal byloje esančiÄ medžiagÄ iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės. Tokiu atveju Å¡is klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

CPK 762 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui. Å is iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia tÄ pareiÅ¡kimÄ pagal Å¡io Kodekso 760 ir 761 straipsnių nuostatas. CPK 761 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Å is pareiÅ¡kimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti tÄ klausimÄ . Dėl teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimu gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 761 str. 3 d.).             Nagrinėjamu atveju, Lietuvos apeliacinis teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1576-2013 (3 t., 9-13 b. l.), neiÅ¡sprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, todėl pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovas įgijo teisę pasinaudoti CPK 762 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise ir praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo, kad Å¡is iÅ¡spręstų įvykdyto sprendimo atgręžimÄ pagal CPK 760 ir 761 straipsnių nuostatas.

PirmÄ jÄ instancija tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, atitinkamai atsakovas pagrįstai kreipėsi bÅ«tent į šį teismÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo. Todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju byla buvo teisminga Panevėžio apygardos teismui, pagal Å¡alių veiklos teritorijÄ .              Tačiau Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra apelianto su atskirojo skundo papildymu pateikta Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1592-921/2012, kuria antstolė A.

M. įpareigota atsakovui grÄ Å¾inti 4 775,26 Lt už be pagrindo nuo 2012 m. gegužės 17 d. iki 2012 m. birželio 12 d. paskaičiuotas procesines palÅ«kanas. Panevėžio apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-821-198/2012 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Apelianto teigimu, 4 775,26 Lt jau yra grÄ Å¾inti atsakovui, todėl palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, atsakovui pakartotinai bÅ«tų grÄ Å¾inta sumokėta procesinių palÅ«kanų dalis.

Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ viso sumokėjo 1 199 575,10 Lt, tuo tarpu antstolė ieÅ¡kovui pervedė 1 199 511,89 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas grÄ Å¾intinÄ sumÄ suklydo.              Taigi, apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai liudija, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas ieÅ¡kovÄ atsakovui grÄ Å¾inti 1 176 218,98 Lt neteisingai apskaičiuotas, kadangi nebuvo įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, o 6 procentų procesinės palÅ«kanos apskaičiuotos ir už 2012 m. gegužės 17 d. - 2012 m. birželio 12 d. laikotarpį.

             Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas turėjo teisinį pagrindÄ užvesti vykdomÄ jÄ bylÄ , laikė, jog nėra pagrindo atsakovui grÄ Å¾inti 1 386,15 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų (3 t., 15-16 b. l.), apskaičiuotų nuo 1 124 873,16 Lt sumos. Tuo tarpu, sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis yra atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Lietuvos apeliaciniam teismui, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ , 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista tik 20 584,81 Lt skola, 33 Lt delspinigiai (iÅ¡ viso 20 617,81 Lt), 6 procentų procesinės palÅ«kanos ir 14 379,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinkamai turėjo bÅ«ti perskaičiuotos ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡laidos.              Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).              Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡iuo atveju sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo visa apimtimi ir naujais aspektais, kadangi byloje nebuvo įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės dėl teismų priimtų procesinių sprendimų ir apelianto nurodomų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl atsakovui dalies iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų sugrÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1592-921/2012, įvykdymo, kuria antstolė A. M. įpareigota atsakovui grÄ Å¾inti 4 775,26 Lt už nepagrįstai skaičiuotas procesines palÅ«kanas, atitinkamai apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iÅ¡spręsti Å¡io klausimo iÅ¡ esmės, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (327 str. 1 d. 1 p.).

             Nagrinėjant sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ iÅ¡ naujo, turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo įvertintos atsakovo patirtos iÅ¡laidos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi naujai nustatytas skolos dydis, procesinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis bei turėjusios bÅ«ti sprendimo vykdymo iÅ¡laidos nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi priteistos skolos dydžio, kadangi, kaip jau minėta, neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais. Nagrinėjant klausimÄ iÅ¡ naujo, taip turėtų bÅ«ti įvertinta atsakovui grÄ Å¾inta lėšų dalis.

             Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė