a072bf9b-0c24-429f-aada-85d89bf0a656 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-12287-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00850-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2. 3.2.6.1. 3.2.6.5. 3.4.1.10. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl žalos atlyginimo už nuostolius gamtai, n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl žalos atlyginimo už nuostolius gamtai. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 409,60 Eur dydžio žalÄ gamtai ir 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas 2018-06-28 atlikdamas melioracijos įrenginių priežiÅ«ros darbus prieÅ¡ KupiÅ¡kio tvenkinio krÅ«vose degino nupjautÄ sausÄ Å¾olę nuo kurios užsidegė ir iÅ¡degė pieva 1310 m2 plote.

Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus ir padarė 409,60 Eur dydžio žalÄ aplinkai. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, o tuo atveju, jei teismas ieÅ¡kinį tenkintų, prašė priteistos žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios turtinės padėties, kadangi yra vienintelis darbingas Å¡eimos narys. Atsiliepime nurodoma, kad ta diena, kai atsakovas degino nupjautÄ Å¾olę, buvo rami, be vėjo. Atsakovas sugedino 3 krÅ«vas žolės, tačiau deginant ketvirtÄ jÄ krÅ«vÄ staiga kilo vėjas, kuris degančiÄ Å¾olę nupÅ«tė į pievÄ ir tokiu bÅ«du užsidegė pieva užtvankos Å¡laite.

Atsiliepime aiÅ¡kinama, kad atsakovas bandė gaisrÄ gesinti pats, kadangi turėjo du kibirus vandens, tačiau pamatęs, kad tai padaryti nepavyksta iÅ¡kvietė gaisrininkus, kurie atvykę gaisrÄ užgesino. Atsiliepime teigiama, kad gaisras kilo dėl nenugalimos jėgos, t. y., staiga pakilusio vėjo, kurio atsakovas negalėjo kontroliuoti. Atsakovas aiÅ¡kina, kad iÅ¡ jo praÅ¡oma priteisti žala gamtai yra neproporcinga, kadangi gaisras kilo ne iÅ¡ piktavaliÅ¡kų paskatų, o žalos skaičiavimo tvarkoje nėra iÅ¡skirti atvejai, kai žolė deginama nupjautoje pievoje.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas įvertinęs aplinkybę, jog ginčas kilo dėl nedidelės sumos, siekdamas nedidinti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų bei proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslais bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 441 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas P. S. dirbdamas pagal verslo liudijimÄ (el. b. l.

20) sudarė Melioracijos įrenginių priežiÅ«ros darbų rangos sutartį su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo nuÅ¡ienautÄ Å¾olę sugrėbti į krÅ«vas ir sudeginti. (el. b. l. 12-16) IÅ¡ 2018-06-28 patikrinimo akto matyti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nas su KupiÅ¡kio rajono savivaldybės atsakingu asmeniu patikrino KupiÅ¡kio užtvankos pylimo Å¡laitÄ ir nustatė, kad P. S. atlikdamas gerbÅ«vio darbus kÅ«reno į krÅ«vas sukrautÄ Å¾olę nuo kurios užsidegė ir iÅ¡degė 1310 m2 pylimo Å¡laito. (el. b. l. 4-11) IÅ¡ žalos paskaičiavimo matyti, kad buvo paskaičiuota 409,60 Eur dydžio žala gamtai. (el. b. l.

23) P. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 525 str. 1 d., jam paskirtÄ 5 Eur baudÄ P. S. sumokėjo. (el. b. l. 24-26) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 4 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-07-14 įsakymo Nr. D1-504 „Dėl aplinkos apsaugos reikalavimų lauko sÄ lygomis deginant augalus ar jų dalis“ 12 punkto reikalavimÄ . Atsakovo veiksmais padaryta žala buvo paskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-03-12 įsakymu Nr. D1-269 patvirtintos Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus kraÅ¡tovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos 29 punktu.

Tokiu bÅ«du paskaičiuota žalÄ sudaro 409,60 Eur. Atsakovas padarytos žalos neatlygino, todėl žala iÅ¡ jo priteistina (Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263, 6.281 straipsniai). Atsakovo atsiliepime nurodyti motyvai nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, kadangi atsakovas dirbdamas pagal verslo liudijimÄ privalėjo laikytis visų reikiamų saugumo reikalavimų. Deginimo darbai yra laikytini pavojingais, kadangi ugnies stichija gali tapti nevaldoma. Taigi, prieÅ¡ atlikdamas tokius darbus asmuo privalo pasirÅ«pinti užtektinu kiekiu apsaugos priemonių, su kurių pagalba bÅ«tų galima valdyti ugnies Å¡altinį.

Taip pat, asmuo tokiai rizikingai veiklai vykdyti gali pasitelkti kitų asmenų pagalbÄ , kurie prireikus padėtų valdyti ugnies Å¡altinį. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad Å¡ių priemonių atsakovas nesiėmė, kadangi jo turėtos apsaugos priemonės (du kibirai vandens) buvo nepakankamos. Atsakovo teigimas, kad jo atsakomybę Å¡alina nenugalimos jėgos aplinkybė (staiga kilęs vėjas) yra atmestinas, kadangi yra akivaizdu, kad tinkamai pasiruoÅ¡us žolės deginimui ugnies plitimÄ galima sustabdyti, net ir staiga kilus vėjui.

Atsakovas tuo atveju, jei bus tenkintas ieÅ¡kinys, praÅ¡o priteisiamos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl sunkios turtinės padėties. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turtinę padėtį (el. b. l.

33) ir sutuoktinei nustatytÄ nedarbingumÄ (el. b. l.

34) bei aplinkybę, jog atsakovui yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. l. 40-41) atleidžiant jį 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžia, jog yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos CPK 284 sraipsnis). Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas tokiam laikotarpiui atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų.

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei atleistas pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi atsakovui yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba atleidžiant jį 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai nei žyminis mokestis, nei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo nėra iÅ¡ieÅ¡komos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (409,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, į. k. 304766622, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT494010051004250733, L. B. AB, b. k. 40100, 409,60 Eur (keturis Å¡imtus devynis eurus ir 60 ct) gamtai padarytai žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (409,60 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių įpareigojant atsakovÄ P. S. 11 (vienuolika) mėnesių mokėti ieÅ¡kovui po 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus) kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokėti 35,60 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 60 ct), nustatant, kad P. S. mėnesines įmokas turi sumokėti iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, o pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ turi sumokėti sprendimo įsiteisėjimo mėnesį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Raimundas Rakauskas