a07293eb-fa23-44fc-bea2-d797fdb3c3db · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1012-480/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.1.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dupondius“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „PROFUS BALTICS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Fritra“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) 2019 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dupondius“ ir paskirti administratorių, prisiimantį rizikÄ , kad bendrovės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus mokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų.

Nurodė, kad UAB „Dupondius“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1994 m. lapkričio 10 d., registracijos adresas – (duomenys neskelbtini). VSDFV Kauno skyriuje draudėju įregistruota 1994 m. gruodžio 1 d. UAB „Dupondius“ veikla – kitų maÅ¡inų, įrangos ir reikmenų didmeninė prekyba. Ä®siskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. lapkričio 19 d. sudaro 1 152,94 Eur, iÅ¡ jų: 1 064,86 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už darbuotojus ir 88,08 Eur delspinigių.

Paskutinį kartÄ valstybinio socialinio draudimo įmokos mokėjimo nurodymu nuraÅ¡ytos 2018 m. spalio 31 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2019 m. lapkričio 19 d. duomenimis UAB „Dupondius“ yra 2 apdraustieji. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iÅ¡ UAB „Dupondius“ iÅ¡ieÅ¡koti įmokų ir delspinigių įsiskolinimÄ , vadovaudamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio nuostatomis bendrovei taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas ir delspinigius nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitų kredito įstaigose Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka.

VSDFV Kauno skyrius UAB „Dupondius“ 2001 m. rugpjūčio 31 d., 2002 m. gegužės 8 d., 2003 m. liepos 24 d., 2004 m. liepos 26 d., 2005 m. gegužės 10 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2012 m. gruodžio 6 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d. ir 2018 m. birželio 4 d. siuntė raginimus dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sumokėjimo geruoju. VSDFV Kauno skyrius UAB „Dupondius“ ir jos vadovo J. J. registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), registruotu laiÅ¡ku 2019 m. birželio 20 d. siuntė bedrovės vadovui raÅ¡tÄ Nr. (8.1)DV_S-40470 „Dėl įsiskolinimo valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui“.

Registruotas laiÅ¡kas 2019 m. liepos 25 d. grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. VSDFV Kauno skyrius registruotais laiÅ¡kais UAB „Dupondius“ ir jos vadovo J. J. registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 29 d. siuntė raÅ¡tÄ Nr. (8.1)DV_S-54409 ir 2019 m. spalio 8 d. raÅ¡tÄ Nr. (8.1)DV_S-62325 „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Dupondius“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“. Registruoti laiÅ¡kai, siųsti 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. spalio 8 d.

UAB „Dupondius“ vadovui J. J. grįžo neįteikti su žymomis „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Dupondius“. Nurodė, kad pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. sausio 1 d. duomenis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 370,25 Eur, kuriÄ sudarė 12 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ , 381,91 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 23,51 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 53 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir 4,52 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 472 Eur pelno mokesčio avansas ir 25,91 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 20 066,17 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 1 331,23 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, o Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. sausio 1 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 22 364,83 Eur, kuriÄ sudarė 12 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ , 381,91 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 23,51 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 53 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir 4,52 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 472 Eur pelno mokesčio avansas ir 25,91 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai, 20 060,75 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 1 331,23 Eur Å¡io mokesčio delspinigiai.

Atsakovė aukščiau nurodytų privalomųjų mokėjimų valstybės biudžetui laiku nesumokėjo ir pirmojo VMI praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienai (2019 m. birželio 5 d.) Atsakovės mokestinės nepriemokos įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 20 979,66 Eur, kaip ir 2019 m. rugsėjo 23 d., kuomet buvo pakartotinai kreipiamasi į atsakovę su praneÅ¡imu apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo mokestinės nepriemokos nesumokėjimo atveju.

Ä®siskolinimai į valstybės biudžetÄ nesumokėti iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos. Atsakovės vadovas J. J. pažeidžia VMI, kaip kreditoriaus, interesus neteikdamas pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi pastarosios įsipareigojimai VMI nėra vykdomi, t. y. atsakovė jau kurį laikÄ negali atsiskaityti. Atsakovė negeneruoja jokiomis pajamomis, jokio nekilnojamojo turto neturi, jos vardu Å¡iuo metu nėra registruota nei vienos transporto priemonės, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, Å¡ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai atsakovė jokios Å«kinės-komercinės veiklos nevykdo ir yra nemoki. 2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautas UAB „PROFUS BALTICS“ praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ .

Nurodo, kad UAB „PROFUS BALTICS“ yra UAB „Dupondius“ kreditorė, kurios bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 239 Eur. UAB „PROFUS BALTICS“ atsakovei suteikė paslaugas, susijusias su darbo sauga, už kurias atsakovė neatsiskaitė, todėl UAB „PROFUS BALTICS“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į Kauno apylinkės teismÄ . Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ (civilinės bylos Nr. L2-24032-214/2016), kurio pagrindu buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 235 Eur skolos bei 4 Eur žyminio mokesčio.

Å is teismo įsakymas buvo perduotas antstolių kontorai, tačiau nei iÅ¡ antstolio, nei tiesiogiai iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokio mokėjimo. Atsakovė vengia atsiskaityti su UAB „PROFUS BALTICS“, nesiima jokių veiksmų dėl susitarimo grÄ Å¾inti skolÄ . UAB „PROFUS BALTICS“ aktyviai ragino įvykdyti įsipareigojimÄ , tačiau atsakovė pradelsto įsiskolinimo neapmokėjo. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus. 2020 m. sausio 13 d. teisme gautas UAB „Fritra“ praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, kuriame praÅ¡oma iÅ¡kelti UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ .

Nurodo, kad UAB „Fritra“ yra UAB „Dupondius“ kreditorė, kurios bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 1 945,89 Eur. UAB „Fritra“ atsakovei suteikė logistikos paslaugas, už kurias atsakovė UAB „Fritra“ liko skolinga 10 234,46 Eur. UAB „Fritra“ ilgÄ laikÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė jokių mokėjimų neatliko, todėl UAB „Fritra“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į Kauno apylinkės teismÄ . Atsakovei dalį skolos sumokėjus, tarp UAB „Fritra“ ir atsakovės buvo patvirtinta taikos sutartis (civilinės bylos Nr. eL2-3502-454/2016).

Atsakovė dalį įsiskolinimo sumokėjo, tačiau liko skolinga 1 831,46 Eur skolos, 100 Eur iÅ¡laidų advokatui bei 14,43 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė vengia atsiskaityti su UAB „Fritra“, nesiima jokių veiksmų dėl susitarimo grÄ Å¾inti skolÄ . UAB „Fritra“ aktyviai ragino įvykdyti įsipareigojimÄ , tačiau atsakovė pradelsto įsiskolinimo neapmokėjo. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.

Atsakovės UAB „Dupondius“ vadovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimus atmesti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad įmonės pagrindinė veikla yra kitų maÅ¡inų įrangos ir reikmenų didmeninė prekyba. Pagal vykdomos veiklos pobÅ«dį įmonė kiekvienÄ mėnesį negaudavo lėšų, todėl įmonėje susidarydavo tokia padėtis, kad ne kiekvienÄ mėnesį įmonė galėdavo sumokėti privalomus mokesčius bei atlyginimus įmonėje dirbantiems darbuotojams.

Dėl Å¡ių aplinkybių įmonė 2013 m. priėmė sprendimÄ papildomai užsiimti krovinių pervežimu. Priėmus tokį sprendimÄ , įmonė įsigijo du krovininius automobilius, įdarbino papildomai darbuotojų. IÅ¡ pradžių verslas sekėsi, įmonė dirbo sėkmingai vystydama papildomÄ veiklÄ , krovinių pervežimÄ . Kai pablogėjo santykiai su Rusija, krovinių vežimas į RusijÄ sumažėjo ir įmonės, kurios buvo skolingos, pradėjo neatsiskaitinėti su vežėjais.

Krovininiai automobiliai buvo įgyti per Nordea ir Å iaulių bankų lizingus, automobiliai nebuvo nauji, jų iÅ¡laikymui ir remontui reikėjo skirti papildomas lėšas, kurios iÅ¡augino įmonės sÄ naudas. Kadangi krovinių pervežimo veikla tapo nuostolinga, todėl automobiliai buvo parduoti. Pardavus automobilius, įmonė iÅ¡mokėjo lizingÄ bei sumokėjo dalį skolų kitoms įmonėms. Dalis skolų dar nėra padengta. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės turtas 2020 m. sausio 1 d. sudaro 236 823 Eur, įmonės skola – 223 476 Eur.

Tai parodo, kad įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonei nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ . Ä®monė nuo 2016 m. pagal galimybes dengia įsiskolinimus ir jie nuo 2016 m. iki 2020 m. sausio 1 d. sumažėjo nuo 462 293 Eur iki 223 476 Eur. Tai patvirtina, kad įmonė pagal galimybes vykdo veiklÄ ir atsiskaitinėja su kreditoriais. Ä®monės veiklÄ apsunkina įmonės sÄ skaitos areÅ¡tas (Å¡i veikla vykdoma, bet vykdymo kaÅ¡tai žymiai didesni ir pelno dalis dar sumažėja, negu Å¡i veikla bÅ«tų vykdoma tiesiogiai per UAB „Dupondius“), todėl dėl Å¡ios aplinkybės kai kurie klientai nenori sudaryti sutarčių.

Kadangi įmonė pagal galimybes atsiskaitinėja su kreditoriais, todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės negalima laikyti, jog įmonė yra nemoki ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais. PraÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Sprendžiant pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje nemokumo procedÅ«ra dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prasidėjo ieÅ¡kovui VSDFV Kauno skyriui 2019 m. gruodžio 3 d. kreipusis į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Dupondius“ iÅ¡kėlimo, t. y. iki JANÄ® įstatymo įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rai taikomos senojo Ä®BÄ® nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ tuomet, kai dar galiojo Ä®BÄ® nuostatos, pagrindai kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ nustatytini vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalimi. Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®statyme kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas).

Teismas įmonės nemokumo klausimÄ sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ turimo turto vertę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016).

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiÅ¡kia, jog pačios Å¡alys turi pareigÄ Ä¯rodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , taip pat turi bÅ«ti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų spręsti apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Siekiant pasiruoÅ¡ti bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi įpareigojo atsakovės vadovÄ per 5 dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtÄ bei finansinę ir Å«kinę bÅ«klę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dupondius“ spręstinas vadovaujantis Å¡ioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę faktinė bendrovės mokumo bÅ«sena turi bÅ«ti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis, nustatant bendrovės mokumÄ (nemokumÄ ), paprastai yra pakankamas tik kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015).

Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas realiai egzistuoja, taip pat nurodyta reali Å¡io turto vertė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė, apibÅ«dinanti įmonės finansinę bÅ«klę, nustatoma vertinant ne įmonės balanse nurodytÄ turto vertę, bet į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realiÄ vertę, o įmonės balanso duomenimis apie įmonės turtÄ ir jo vertę galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo ir to, jog jame nurodyti duomenys atitinka realiÄ atsakovo finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1187/2013).

Pagal valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dupondius“ įregistruota 1994 m. lapkričio 10 d., bendrovės vadovas nuo 2007 m. birželio 1 d. yra J. J.. VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Dupondius“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartÄ pateikti už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį. Atsakovės vadovas teismui pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. balansÄ , 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , bandomÄ jį balansÄ už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pirkėjų skolas 2019 m. gruodžio 31 d., skolÄ tiekėjams 2019 m. gruodžio 31 d., atsargų likučiai 2019 m. gruodžio 31 d., ilgalaikio turto likutį 2019 m. gruodžio 31 d. pagal likutinę vertę.

Atsakovės vadovo pateiktame 2019 m. gruodžio 31 d. balanse visos nurodytos sumos už ataskaitinį laikotarpį ir praėjusį ataskaitinį laikotarpį yra identiÅ¡kos, iÅ¡skyrus ataskaitinių metų pelnÄ (nuostolius) ir ankstesnių metų pelnÄ (nuostolius). 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nėra nurodyta jokių duomenų. Teismui pateikti duomenys apie pirkėjų skolas įmonei, įmonės skolas tiekėjams, gautus ir sumokėtus avansus neleidžia tinkamai įvertinti įmonės įsipareigojimų kreditoriams ir įmonės debitorių įsipareigojimų įmonei, nėra pateikta duomenų apie visus įmonės kreditorius ir mokėjimų jiems terminus, atsakovės vadovo pateiktuose dokumentuose duomenų apie įsiskolinimÄ VMI ir VSDFV Kauno skyriui apskritai nėra nurodyta, todėl pagal atsakovės vadovo pateiktus dokumentus nėra galimybės įvertinti įmonės turimo turto ir skolų santykio.

Atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes dėl minėtų finansinių dokumentų įrodomosios vertės ir reikÅ¡mės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės vadovo pateikti duomenys yra nepatikimi, vertinti kritiÅ¡kai, todėl reali įmonės turto vertė nustatytina Å¡iuos duomenis vertinant kartu su informacinių sistemų ir registrų duomenis bei visų byloje esančių įrodymų visuma. VMI pateiktais duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka sudaro 22 370,25 Eur. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis UAB „Dupondius“ turi 2 apdraustuosius, įsiskolinimas VSDFV sudaro 1 152,94 Eur.

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu Å¡iuo metu vykdomi priverstiniai iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai 5 vykdomosiose bylose, bendra vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 25 866,24 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro 442,31 Eur skola UAB „Kiwa Inspecta“ iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. kovo 12 d., 208 Eur skola UAB „Automėta“ iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2017 m. spalio 4 d., 22 928,22 Eur skola VMI iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2017 m. liepos 4 d., 2 048,71 Eur skola UAB „Transportera“ iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2017 m. vasario 14 d., 239 Eur skola UAB „PROFUS BALTICS“ iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2017 m. sausio 18 d.

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė nuosavybės teise transporto priemonių taip pat neturi. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovė šiuo metu teisminiuose ginčuose nedalyvauja. 2016 m. balanso duomenimis UAB „Dupondius“ turto turėjo iš viso – 262 022 Eur, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 174 367 Eur (materialus turtas – 595 Eur, finansinis turtas – 173 772 Eur), trumpalaikis turtas – 87 655 Eur (atsargos – 65 781 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 16 854 Eur, trumpalaikės investicijos – 5 003 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 17 Eur).

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 157 158 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. jos nuostoliai sudarė 40 714 Eur. Pagal įmonės vadovo pateiktÄ balansÄ už 2019 m. UAB „Dupondius“ turto turėjo iÅ¡ viso už 236 823 Eur, kurį sudarė: ilgalaikis turtas – 174 086 Eur (materialus turtas – 314 Eur, finansinis turtas – 173 772 Eur), trumpalaikis turtas – 62 737 Eur (atsargos – 55 167 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 2 017 Eur, trumpalaikės investicijos – 5 003 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 550 Eur).

Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 118 304 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). Vertinant atsakovės turimo turto ir per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų įmonės įsipareigojimų santykį ir sprendžiant, ar įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atkreiptinas dėmesys, kad ir pagal 2016 m. balanso duomenis, ir pagal 2018 m. balanso duomenis didžiÄ jÄ Ä¯monės turimo turto dalį sudaro finansinis turtas, kuris bandomajame 2019 m. balanse įraÅ¡ytas kaip kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai, per 4 metų laikotarpį nekito.

Taigi beveik visÄ UAB „Dupondius“ ilgalaikį turtÄ sudaro 173 772 Eur vertės finansinis nematerialus turtas, kurio kilmė neaiÅ¡ki ir kurį lengva perleisti ir apie kurį jokių duomenų atsakovės vadovas nepateikė, taigi neįrodė, kad atsakovei 173 772 Eur vertės finansinis nematerialus turtas (kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai) iÅ¡ tikrųjų priklauso. Teismas taip pat pažymi, kad įmonės balanse nurodyto turto vertė yra skirta buhalterinei apskaitai tvarkyti, realios įmonės turto vertės neparodo, todėl toks turtas turėtų bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama apie realiÄ balanse nurodyto turto vertę.

Realus atsakovės turtas, į jo vertę neįtraukiant neidentifikuoto finansinio turto 173 772 Eur sumos, 2016 m. balanso duomenimis sudarė 88 250 Eur, o 2019 m. balanso duomenimis – 63 051 Eur. Taigi padėtis, kai įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto realaus turto vertės, tęsiasi nuo 2016 m., todėl atsakovė yra nemoki. Ä®monė gali bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams formaliai net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinės turto vertės, jeigu nustatoma, kad įmonė ne vienerius metus nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais.

Å iuo atveju atsakovės skola VMI yra įsisenėjusi (neatsiskaitoma keletÄ metų), atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito ir su VSDFV Kauno skyriumi, todėl tai taip pat sudaro pagrindÄ Ä¯monės bankroto bylai iÅ¡kelti. Nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, tačiau teismui teikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo vertinimu, nepagrindė atsiliepime nurodytų argumentų.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis). PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Dupondius“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų skolų, atsakovės bÅ«klė, kai laiku neatsikaitoma su kreditoriais, tęsiasi ilgiau nei vienerius metus.

Teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Dupondius“ nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos galimybes vykdyti mokestines prievoles ir kitus prisiimtus įsipareigojimus, nors tokia galimybė atsakovei buvo sudaryta laikantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų terminų, tai sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus ir iÅ¡kelti UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡kėlus atsakovei UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ , administruoti atsakovės UAB „Dupondius“ bankroto procedÅ«rÄ skirtina nemokumo administratorė UAB „TURTO VALDYMAS“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA182, kurios kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, Ä®BĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis). IÅ¡kėlus UAB „Dupondius“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (JANÄ® 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis Å¡ioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . JANÄ® 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus Å¡aukia nemokumo administratorius. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsniu, 33 straipsnio 1 dalimi, 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dupondius“, juridinio asmens kodas 134266788, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ nemokumo administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „TURTO VALDYMAS“, juridinio asmens kodas 123931037, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA182 (adresas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini)). AreÅ¡tuoti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialų turtÄ bei pinigines lėšas areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai.

Nustatyti kreditoriams 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti nemokumo administratorei turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Pavesti administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei, atsakovei, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopijÄ siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams A.

A., R. B., V. Z. ir M. P., Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratorės kandidatÅ«ros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Albina Rimdeikaitė