N-575-473-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-473/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01584-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 26 d. nutarimu D. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 80 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. spalio 26 d., apie 12 val., ji važiavo autobusu Nr. 29, maršrutu Nr. 058, tarp stotelių Šiltnamių ir Eigulių, ir kontrolės metu pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą, 1,25 Lt vertės su 50 proc. nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.

D. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi D. K. skundo netenkino. Nors D. K. tvirtino, jog jai buvo parduotas netinkamas bilietas ir už tai turėtų būti atsakingas autobuso vairuotojas, teismas pažymėjo, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kokią pinigų sumą D. K. padavė vairuotojui. Pabrėžė, kad D. K. pareiga buvo įsigyti bilietą už visą kainą (Taisyklių 20 p.), o vairuotojas neprivalėjo tikrinti keleivės dokumentų, patvirtinančių teisę į lengvatą, kadangi pagal Taisyklių 4 punktą vairuotojas tik vežėjo pavedimu turi tikrinti keleivių bilietus arba dokumentus, patvirtinančius asmens teisę į transporto lengvatą. Nurodė, kad pati D. K. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nes pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes, tai, kad jai buvo parduotas netinkamas vienkartinis bilietas, ji pastebėjo jau po kurio laiko ir tik jį pasižymėjusi. Pastebėjo, kad kiekvienas keleivis, važiuojantis viešuoju transportu, turi pareigą pasirūpinti tinkamu vienkartiniu bilietu.

II. Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti. Teigia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryti pažeidimai, nes jį surašė kitas pareigūnas, nei nurodyta protokole. Pareiškėjai taip pat nebuvo leista administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti kitų liudytojų bei pateikti paaiškinimą. Nurodo, kad kontrolierių liudijimai, jog ji į autobusą įlipo stotelėje „Grigiškės“, yra melagingi, o liudytoju apklausto autobuso vairuotojo parodymai prieštaringi. Nesutinka su teismo išvada, kad parduodamas vienkartinį bilietą su nuolaida vairuotojas neprivalėjo patikrinti, ar keleivis turi teisę į transporto lengvatą patvirtinantį dokumentą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo D. K. apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis užtraukia baudą nuo 60 iki 100 Lt.

ATPK 142 straipsnio 3 dalis numato, kad keleivių važiavimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo 20 iki 40 Lt.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktas nustato, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Nagrinėjamu atveju apeliantė D. K. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad važiavo autobusu ir kontrolės metu nepateikė galiojančio dokumento, patvirtinančio teisę į transporto priemonės lengvatą, tačiau ji pateikė tinkamai pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida, todėl pagal Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą ji negali būti laikoma važiavusia be bilieto. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 142 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, apklausė liudytojus, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vertinant apeliantės iškeltą versiją, jog vairuotojas jai pardavė vienkartinį bilietą su nuolaida, nors ji pirko bilietą be nuolaidos, darytina išvada, jog D. K. elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, t. y. nusipirkusi vienkartinį bilietą iš vairuotojo, bilieto nepatikrino ir tik po kurio laiko, bilietą pažymėjusi, pastebėjo, kad jis yra su nuolaida bei kad vairuotojas grąžos neatidavė. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pateikta įvykių versija, įvertinus ją visumos byloje esančių įrodymų kontekste, kelia pagrįstų abejonių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytoju apklaustas autobuso vairuotojas P. D. nurodė, jog „Ligoninės“ stotelėje įlipus būriui keleivių, dvi moterys pirko vienkartinius bilietus, kurių viena padavė 1,50 Lt, kita – 2 Lt (b. l. 35). Taigi pagal autobuso vairuotojo parodymus, nei viena autobuso keleivė nepirko vienkartinio bilieto už 2,50 Lt. Be to, liudytojas nurodė, jog tik privažiuojant prie stotelės, kurioje stovėjo kontrolės autobusiukas, prie jo priėjo keleivė teigdama, jog jis pardavė ne tą bilietą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, ketindama pažymėti vienkartinį bilietą, negalėjo nepastebėti, kad jis yra kitokios spalvos nei vienkartinis bilietas be nuolaidos. Tačiau apeliantė įsigytą vienkartinį bilietą pažymėjo ir tik pravažiavusi kelias sustojimo stoteles ir artėjant prie stotelės, kurioje stovėjo kontrolės autobusiukas, vairuotojui nurodė, kad jis jai pardavė ne tą bilietą. Todėl darytina išvada, kad D. K. veikoje yra pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – kaltė – ir administracinėn atsakomybėn ji traukiama pagrįstai.

Pažymėtina, kad Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės nenumato pareigos vairuotojui, parduodant vienkartinį bilietą su nuolaida, tikrinti, ar keleivis turi galiojantį dokumentą, patvirtinantį asmens teisę į transporto lengvatą. Pagal Taisyklių 4 punktą, vairuotojas tikrina keleivių bilietus arba dokumentus, patvirtinančius asmens teisę į transporto lengvatą, tik esant vežėjo pavedimui. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad minėto autobuso vairuotojas būtų buvęs įgaliotas atlikti kontrolieriaus funkcijas, t.y. tikrinti keleivių bilietus arba dokumentus, patvirtinančius asmens teisę į transporto lengvatą.

Iš Institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad D. K. paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole pateikė, todėl jos procesinių teisių pažeidimas nenustatytas (b. l. 19). Nors protokole pareigūnai nenurodė liudytojais pareiškėjos pageidaujamų asmenų, tai nesukliudė pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti asmenis, kuriuos apeliantė nurodė kaip įvykio liudininkus. Todėl galimai padarytas procesinio pobūdžio pažeidimas buvo ištaisytas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme žodinio proceso tvarka ir sudarant galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui užduoti visiems liudytojams klausimus. Pažymėtina ir tai, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokolą galimai užpildė kitas kontrolierius nei jį pasirašė, tau nedaro šio dokumento negaliojančio, nes nenustatyta, jog jis būtų surašytas neįgalioto asmens. Be to, ši aplinkybė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalima nedaro.

Atsižvelgiant į tai, kad faktinės aplinkybės, jog apeliantė važiavo autobusu ir kontrolės metu pateikė pažymėtą vienkartinį bilietą, 1,25 Lt vertės su 50 proc. nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, yra patvirtintos nekeliančiais abejonės įrodymais, taip pat į tai, kad ATPK 142 straipsnio 3 dalyje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei buvo pritaikyta Institucijos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK 142 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teisme (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Panaikinti savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. spalio 26 d. nutarimą.

Pripažinti D. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jai 30 (trisdešimties) litų baudą“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas