a07075b4-b892-4c8a-b0be-5c10d940d7ec · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-666-549/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29413-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.;2.10.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

K. , gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Gėluvos kaime, Raseinių rajone, nevedęs, dirbantis UAB „B.“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. jis 2018-06-15 apie 21.00 val. kavinės " Nendrinė pastogė" adresu MiÅ¡ko tak. 24, Palanga, teritorijoje, pievelėje pamatęs gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J3 6" tyčia slapta jį pagrobė, padarydamas nukentėjusiajai Olgai J.

B. nedidelę 176 eurų žalÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 15 d. dirbo kavinėje "Nendrinė pastogė", esančioje MiÅ¡ko take 24, Palangoje. Dirbo kiemo darbininku. 2018 m. birželio 15 d. dirbo nuo 8 val. ryto, tvarkė teritorijÄ . Buvo blaivus. Vakare, apie 20 val., jis kavinės teritorijoje, pievelėje prie tvoros, pamatė vaikÅ¡tančias dvi mergaites, apie 10-15 metų amžiaus. Po to prie mergaičių priėjo dvi moterys.

Viena iÅ¡ moterų paklausė, "tai kur tu tÄ telefonÄ padėjai". Viena iÅ¡ mergaičių pasakė "kažkur čia". D. K. priėjo prie jų. Viena moteris jam pasakė, kad jos dukra pametė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ . Jis kartu su tomis moterimis dar paieÅ¡kojo pievelėje telefono, tačiau jo nerado. Moterims pasakė, kad jis čia dirba ir jei ras telefonÄ , praneÅ¡ kavinės darbuotojams. Moteris, kurios dukra pametė telefono aparatÄ , jam pasakė, kad savo telefono numerį jį paliko kavinės padavėjai.

Moterys su mergaitėmis nuėjo. Apie 21 val. dirbdamas teritorijoje pievelėje, prie tvoros, žolėje jis pamatė gulintį mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ . Tai buvo "Samsung" markės mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas. Jis suprato, kad tai tas telefonas, kurio pievelėje ieÅ¡kojo tos mergaitės ir moterys. TelefonÄ D. K. įsidėjo į kiÅ¡enę. Tų moterų ir mergaičių kavinės teritorijoje jau nebuvo. Vienos iÅ¡ padavėjų jis paklausė ar į jÄ nesikreipė moteris dėl pamesto mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato.

Padavėja jam atsakė, kad niekas į jÄ nesikreipė. Kitų darbuotojų jis ir neklausinėjo. Apie tai, kad kavinės teritorijoje, pievelėje rado mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ , jis niekam nesakė. Rasto telefono jis niekam nepridavė, policijai apie rastÄ telefonÄ nepranešė. Jam kilo mintis telefonÄ pasilikti sau. Kurį laikÄ jis telefono aparatÄ laikė namuose, juo nesinaudojo, nes galvojo, kad policijÄ jį gali rasti. Praėjus kiek laiko, pamatęs, kad telefono niekas neieÅ¡ko, rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, į telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę, Nr. 8 682 04490 ir pradėjo telefonu naudotis.

Dėl to, kad negrÄ Å¾indamas telefono aparato, jį pavogė, labai gailisi. (b.l. 53-54) Be D. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galxy J3 6". (b.l.

35) Telefonas apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas savininkei. (b.l. 38-41, 42) Olga J. B. paaiÅ¡kino, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu "Samsung Galaxy J3 ", naudojosi mažametė dukra E. 11 m. amžiaus. TelefonÄ O.J. B. pirko savo vardu. Telefono su SIM kortele ir dėklu vertė - 176 eurai. 2018-06-15 kai ji su dukra buvo kavinėje "Nendrinė pastogė", MiÅ¡ko tak. 24, Palanga, telefonas buvo pas mažametę dukrÄ . Ji lakstė po kavinės kiemÄ su drauge. Po to atbėgusi pasakė, kad dingo jos telefonas. Ji su dukra ieÅ¡kojo telefono, tačiau jo nerado.

Telefono joms padėjo ieÅ¡koti ir kavinės kiemo darbininkas, kaip dabar žino tai buvo D. K.. 2018-06-15 pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas jai yra grÄ Å¾intas, todėl žala nepadaryta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Pretenzijų D. K. neturi.(b.l. 21,22) Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). D. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, sergančių psichikos ir priklausomybės ligomis įskaitoje neregistruotas. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi dėl netinkamo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumÄ ir savo poelgį vertina neigiamai.

Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo pavojingumas visuomenei nėra didelis, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti įstatymų ir daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velniausių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ , kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, D.

K. charakterizuojanti medžiaga, tai, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, tuo palengvindamas byloje nustatyti tiesÄ . Pagal BK 64¹ straipsnį, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu procesiniu sprendimu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, Å¡i BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo atžvilgiu taikytina ir jam skirtinoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: D. K. a .k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir jam paskirti –21 MGL dydžio, t.y. 1050 eurų baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti 14 MGL dydžio t.y. 700 eurų dydžio baudÄ .

Palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nubaustajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė