a06fda40-2bc2-49ec-b16f-144af8700ab5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-800/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus  apygardos teismo 2010 m. gruodžio

13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-8007-560/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybė“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievoles.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „Stiprybė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ydamas pripažinti 2008-11-12 SusitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo negaliojančiu; pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 nutraukimÄ negaliojančiu.

UAB „Swedbank lizingas“ pateikė priešieškinį UAB „Stiprybė“, prašydamas įpareigoti

įvykdyti prievoles, t.y. įpareigoti UAB „Stiprybė“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti „Swedbank lizingas“, UAB pagal Lizingo sutartis Nr. LT017385, LT017386, LT049308, LT052979, LT053257, LT054836, LT055578, LT055580, LT059800, LT064177, LT064178, LT065354, LT065355 naudotÄ ir valdytÄ turtÄ : 1 (vienÄ ) važiuoklę MERCEDES-BENZ ACTROS 1836 LNRA, identifikacinis Nr. VVDB9300571K984502, 1 (vienÄ ) įrangÄ automobiliams pervežti RIMO PL 1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A5K009017, 1 (vienÄ ) autovežio važiuoklę RENAULT PREMIUM 410.18 D, identifikacinis Nr. VF624APD000000366, 1 (vienÄ ) autovežio priekabÄ su antstatu RIMO PL1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A7K009088,

1 (vienÄ ) autovežio važiuoklę RENAULT PREMIUM 410.18 D, identifikacinis Nr. VF624APD000000561, 1 (vienÄ ) autovežio priekabÄ su antstatu RIMO PL 1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A7K009102, 1 (vienÄ ) vilkikÄ MERCEDES BENZ ACTROS 1841, identifikacinis Nr. VVDB9300571L231996, 1 (vienÄ ) autovežio priekabÄ su antstatu RIMO PL 1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A7K009094, 1 (vienÄ ) vilkikÄ DAF FT XF 105.460 SSC, identifikacinis Nr. XLRTE47MS0E780766, 1 (vienÄ ) autovežį MERCEDES BENZ ACTROS 1841, identifikacinis Nr. VVDB9300571L285292, 1 (vienÄ ) autovežio antstatÄ su priekaba RIMO PL1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A7K009210, 1 (vienÄ ) autovežio važiuoklę SCANIA P380LB4X2HLB (LOVV CAB), identifikacinis Nr. YS2P4X20002032113, 1 (vienÄ ) autovežio antstatÄ ir priekabÄ RIMO PL1, identifikacinis Nr. Z39PL6C2A7K009220. PrieÅ¡ieÅ¡kinio

reikalavimams užtikrinti UAB „Swedbank lizingas“ prašė nepranešus UAB „Stiprybė“ taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti ieÅ¡kovui UAB „Stiprybė“ turtÄ pagal Lizingo sutartis Nr. LT017385, LT017386, LT049308, LT052979, LT053257, LT054836, LT055578, LT055580, LT059800, LT064177, LT064178, LT065354, LT065355 naudoti komercinei Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, įpareigoti UAB „Stiprybė“ perduoti turtÄ saugoti į UAB „Swedbank lizingas“ parinktÄ saugojimo aikÅ¡telę iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Atsakovas savo praÅ¡yme nurodė, jog UAB „Swedbank lizingas“, nuosavybės teise priklausančio turto ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino sÄ moningai. Nutraukus lizingo sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ ne kartÄ reikalavo UAB „Stiprybė“ grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau Lizingo gavėjas turto negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas Lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausančiu turtu po Lizingo sutarčių nutraukimo naudojasi atsakovui nemokėdamas jokių įmokų, t.y. neatlygintinai. Lizingo gavėjui naudojantis turtu nemokant už jį sutarto dydžio įmokų, Lizingo bendrovė ne tik patiria nuostolių dėl to, jog Lizingo gavėjas nemoka turto iÅ¡pirkimo įmokų ir palÅ«kanų. Verslo tikslais nuomojamas daiktas yra naudojamas versle, jis dėvisi, todėl daikto vertė mažėja. Taigi nemokant sutartinių įmokų už naudojimÄ si turtu, Å¡io turto savininkas patiria nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB „Swedbank lizingas“, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

netenkino. Teismas nurodė, kad priešieškiniu prašoma įpareigoti UAB „Stiprybė“ per 10 dienų

nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti pagal Lizingo sutartis naudotÄ ir valdytÄ turtÄ . PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas praÅ¡o uždrausti ieÅ¡kovui Å¡iuo turtu naudotis jau dabar. Teismas atmetė kaip nepagrįstus UAB „Swedbank lizingas“ argumentus, jog nutraukus lizingo sutartis, ieÅ¡kovas nuo lizingo sutarčių nutraukimo momento neteko teisės valdyti ir naudoti turtÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bÅ«tent ir ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ , ir kol nėra priimtas teismo sprendimas Å¡iuo klausimu, laikyti, jog UAB „Stiprybė“  neturi teisės valdyti lizinguojamÄ turtÄ , nėra pagrindo, o tenkinus UAB „Swedbank lizingas“  praÅ¡ymÄ ir pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tam tikrÄ Å¾alÄ neabejotinai patirtų UAB „Stiprybė“, kadangi jis savo veikloje negalėtų naudotis lizinguojamu turtu pagal ginčijamas lizingo sutartis, kurių nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas dar tik bus sprendžiamas Å¡ioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Â

Atskiruoju skundu UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Stiprybė" atžvilgiu yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžianti materialines ir procesines teisės normas, todėl turi bÅ«ti naikintina.

2. UAB „Swedbank lizingas“ turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartis ir Å¡ios lizingo sutartys buvo nutrauktos, laikantis Å¡iose lizingo sutartyse nustatytos sutarčių nutraukimo tvarkos t.y. laikantis įspėjimo apie galimÄ vienaÅ¡alį lizingo sutarčių nutraukimÄ terminų ir kitų formalumų, todėl minimų sutarčių nutraukimas yra teisėtas, pagrįstas ir galiojantis.

3. Vilniaus apygardos teismo teiginys, jog, kol nėra priimtas teismo sprendimas dėl UAB „Stiprybė“ ieÅ¡kinio, laikyti, jog UAB „Stiprybė“ neturi teisės valdyti turtÄ , nėra pagrindo, yra nepagrįstas.

4. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį, kuria UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

5. Teismų praktikoje pripažįstama, jog naudojantis išnuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, lizingo bendrovė (nuomotojas) ne tik negauna sutarto dydžio nuomos mokesčio ir palūkanų, bet ir patiria papildomų nuostolių dėl to, jog turtas yra naudojamas versle, jis dėvisi, todėl jo vertė nuolatos mažėja.

6. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį

skundÄ BUAB „Stiprybė“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ įgaliotas asmuo R. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad UAB „Stiprybė“  yra bankrutuojanti įmonė, kurios bankroto administratorius sprendė

vykdyti įmonės veiklÄ ir siekti taikos sutarties. Nutraukus komercinę veiklÄ , UAB „Stiprybė“ ketinimai susitarti su kreditoriais bÅ«tų neįgyvendinami. PraÅ¡omos

taikyti laikinosios apsaugos priemonės bankrutuojančios įmonės komercinę veiklÄ

pabaigtų, kas panaikintų galimybę bankroto bylÄ baigti taikos sutartimi ir UAB „Stiprybė“  pažeistos teisės gynimas taptų beprasmiu (betiksliu), t.y.

nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo de facto ginčas būtų išspręstas iš esmės, o teismo sprendimas de jure būtų tik formalumas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Stiprybė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ydamas pripažinti 2008-11-12 SusitarimÄ dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo negaliojančiu; pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. LT017385; LT017386; LT049308; LT052979; LT053257; LT054836; LT055578; LT055580; LT059800; LT064177; LT064178; LT065354; LT065355 nutraukimÄ negaliojančiu. UAB „Swedbank lizingas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Stiprybė“, praÅ¡ydamas įpareigoti įvykdyti prievoles, t.y.

įpareigoti UAB „Stiprybė“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti „Swedbank lizingas“, UAB pagal Lizingo sutartis naudotÄ ir valdytÄ turtÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti UAB „Swedbank lizingas“ prašė uždrausti UAB „Stiprybė“ turtÄ pagal Lizingo sutartis Nr. LT017385, LT017386, LT049308, LT052979, LT053257, LT054836, LT055578, LT055580, LT059800, LT064177, LT064178, LT065354, LT065355 naudoti komercinei Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, įpareigoti UAB „Stiprybė“ perduoti turtÄ saugoti į UAB „Swedbank lizingas“ parinktÄ saugojimo aikÅ¡telę iki bus priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Swedbank lizingas“, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino ir nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bÅ«tent ir ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ lizingo sutarčių nutraukimÄ , ir kol nėra priimtas teismo sprendimas Å¡iuo klausimu, laikyti, jog UAB „Stiprybė“  neturi teisės valdyti lizinguojamÄ turtÄ , nėra pagrindo, o tenkinus UAB „Swedbank lizingas“  praÅ¡ymÄ ir pritaikius atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tam tikrÄ Å¾alÄ neabejotinai patirtų UAB „Stiprybė“, kadangi jis savo veikloje negalėtų naudotis lizinguojamu turtu pagal ginčijamas lizingo sutartis, kurių nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas dar tik bus sprendžiamas Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Stiprybė“ veiklos pobÅ«dį, praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir mastÄ , tai, kad pritaikius minėtas priemones bÅ«tų paralyžuota UAB „Stiprybė“ veikla, siekdama iÅ¡saugoti ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje faktinėje situacijoje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, galinčių pagrįsti bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokia apimtimi, kokia praÅ¡o taikyti UAB „Swedbank lizingas“.

Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, nesprendžia, ar pareikÅ¡ti reikalavimai teisiÅ¡kai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl reikalingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones minėtų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui. Teisėjų kolegijos nuomone, pritaikius praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi bÅ«tų praktiÅ¡kai iÅ¡spręstas ginčas, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikymas, kuria bÅ«tų uždrausta UAB „Stiprybė“ subnuomoti, suteikti panaudai turtÄ tretiesiems asmenims pagal Lizingo sutartis Nr. LT017385, LT017386, LT049308, LT052979, LT053257, LT054836, LT055578, LT055580, LT059800, LT064177, LT064178, LT065354, LT065355, neuždraudžiant minėtÄ turtÄ naudoti komercinei Å«kinei veiklai, sudaro galimybę užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus UAB „Swedbank lizingas“, įvykdymÄ , be to, nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo nei vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

 n u t a r i a: Â

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio

13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies patenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Uždrausti uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybė“ subnuomoti ir suteikti panaudai turtÄ tretiesiems asmenims pagal Lizingo sutartis Nr. LT017385, LT017386, LT049308, LT052979, LT053257, LT054836, LT055578, LT055580, LT059800, LT064177, LT064178, LT065354, LT065355.

Teisėjai                             Â

                                                         Vytas Milius

                                                                                                  Â

                                                                                   Â

               Marytė Mitkuvienė

                                                                                            Â

                                                                                                  Â

Gintaras Pečiulis