a06f697c-3919-4b7a-b384-9f87132a03e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-29882-833/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23195-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FINIENS“ skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuotas asmuo AB Swedbank, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nurodo, kad 2016-06-14 gavo antstolio Roberto Vasiliausko 2016-06-09 patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00503-E. Patvarkyme antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo „Svvedbank“, AB naudai buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas bei nuomos teisė į žemės sklypÄ , todėl areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskyrė ekspertizę.

Ekspertizę antstolis pavedė atlikti UAB „Resolution valuations“. UAB „Resolution valuations“ nėra neÅ¡aliÅ¡kas ir galimai pateiks kreditoriui naudingas ekspertizės iÅ¡vadas, t.y. įvertins skolininko turtÄ mažesne nei tikroji rinkos vertė, kaina. Minėtas aplinkybes patvirtina tai, kad UAB „Resolution valuations“ yra nurodytas kreditoriaus interneto svetainėje kaip jam priimtinas turto vertintojas. Be to, iÅ¡ UAB „Resolution valuations“ turto vertinimo paslaugas užsakantys kreditoriaus klientai gauna specialius įkainius.

Esant nurodytoms aplinkybėms, minėtÄ antstolio patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti.Antstolis 2016-06-28 priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti skundÄ , kuriuo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Antstolis patvarkyme nurodo, kad vykdomi Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2016-04-19 iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr.: 1-2590, 1-2591, 1-2592; 1-2589; 1-2588 dėl 1831489,31 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „FINIENS“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui UAB „FINIENS“ priklausantis įkeistas turtas, į kurį nukreiptinas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas: prekybos pastatas su kavinės, vaistinės ir kirpyklos patalpomis, esantis Å vitrigailos g. 40B, Vilnius, kurio bendras plotas 4643,82 kv.m., statybos pabaigos metai 2004, unikalus numeris: 4400-0121-2842, ir nuomos teisės į žemės sklypÄ , esantį Å vitrigailos g. 40B, Vilnius, kurio bendras plotas 0,5234 ha, unikalus numeris: 4400-1712-0442, pagal 2011 m. gegužės 16 d.

Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N49/2011-181. 2016 06 09 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Resolution valuations“. Renkantis ekspertų kandidatÅ«rÄ buvo atsižvelgta, kad Å¡i įmonė plačiai žinoma ir atitinka LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. 2016-06-27 skolininkas UAB „FINIENS“ pateikė skundÄ dėl 2016-06-09 patvarkymo Nr. 0179/16/00503-E B-16471, kuriuo ginčija paskirto eksperto kandidatÅ«rÄ ir nurodo, kad, skolininko žiniomis, turto vertintojas nėra neÅ¡aliÅ¡kas ir galimai pateiks kreditoriui naudingas ekspertizės iÅ¡vadas, kadangi yra nurodytas kreditoriaus interneto svetainėje kaip jam priimtinas turto vertintojas.

Skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ . Skolininkas pateiktame skunde nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iÅ¡ CPK 65 str. ir 67 str. 2 d. nustatytų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų. Skolininko nurodyta aplinkybė, jog UAB „Resolution valuations“ yra nurodytas kreditoriaus interneto svetainėje kaip jam priimtinas turto vertintojas nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Prielaida, kad turto vertintojas galimai yra atlikęs turto vertinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar iÅ¡ieÅ¡kotojo klientų naudai nesudaro pagrindo teigti, jog turto vertintojÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sieja pavaldumo ar kitokios priklausomybės santykiai, todėl nuÅ¡alinti eksperto nėra pagrindo.Suinteresuotas asmuo AB Swedbank pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nors pareiškėjas skunde nurodo, kad jo žiniomis UAB „Resolution valuations“ nėra nešališkas ir galimai pateiks „Swedbank“, AB naudingas ekspertizės išvadas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti pareiškėjo prielaidas. Vien ta aplinkybė, kad UAB „Resolution valuations“, kartu su kitomis nekilnojamojo turto agentūromis ir/ar turto vertintojais nurodyta „Swedbank“, AB interneto svetainėje nepatvirtina tarnybinės ar bet kokios kitokios priklausomybės nuo „Swedbank“, AB.

UAB „Resolution valuations“, priklausanti NewSec įmonių grupei priimtina pagrindinėms finansų institucijos ir bankams.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0179/16/00503 nustatyta, kad vykdomi Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirlio 2016-04-19 iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr.: 1-2590, 1-2591, 1-2592; 1-2589; 1-2588 dėl 1831489,31 Eur skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „FINIENS“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių (v.b.l. 10).

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui UAB „FINIENS“ priklausantis įkeistas turtas, į kurį nukreiptinas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas: prekybos pastatas su kavinės, vaistinės ir kirpyklos patalpomis, esantis Å vitrigailos g. 40B, Vilnius, kurio bendras plotas 4643,82 kv.m., statybos pabaigos metai 2004, unikalus numeris: 4400-0121-2842, ir nuomos teisės į žemės sklypÄ , esantį Å vitrigailos g. 40B, Vilnius, kurio bendras plotas 0,5234 ha, unikalus numeris: 4400-1712-0442, pagal 2011 m. gegužės 16 d.

Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N49/2011-181 (v.b.l. 13-15). 2016-06-09 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo siekiant tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ buvo pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „Resolution valuations“ (v.b.l. 87-88).Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vykdomojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nenustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdomosiose bylose procesinius veiksmus, bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, ar skolininko teises ir interesus.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.: 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p. turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme bei išieškotojo atsiliepime nurodytais argumentais, jog skolininkas pateiktame skunde nenurodo aplinkybių bei nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 str. ir 67 str. 2 d. nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų.

Skolininko nurodyta aplinkybė, jog UAB „Resolution valuations“ yra nurodytas kreditoriaus interneto svetainėje kaip jam priimtinas turto vertintojas nesudaro pagrindo abejoti paskirto eksperto objektyvumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu. Prielaida, kad turto vertintojas galimai yra atlikęs turto vertinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo ar iÅ¡ieÅ¡kotojo klientų naudai nesudaro pagrindo teigti, jog turto vertintojÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sieja pavaldumo ar kitokios priklausomybės santykiai, todėl nuÅ¡alinti eksperto nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „FINIENS“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Sonata Bieliauskienė