a06f4fd6-2da0-4f89-98f2-7e2c997249e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-4039-563/2013                                                                               (Proceso Nr. 4-06-3-03845-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.3.; 52.3.Registro objektas ROIK:07-13-7781540(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininke, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė : 2013-09-01 A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-09-01 apie 07.35 val. Klaipėdoje, Tilžės g. ties 90-uoju namu, bÅ«dama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,03 promilės), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K. Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2013-09-01 ji skubiai vyko pas seserį R. G., pas kuriÄ tuo metu buvo jos sÅ«nus, kadangi sÅ«nui prasidėjo astmos priepuolis, jis neturėjo su savimi inhaliacinių vaistų, todėl ji skubėjo tuos vaistus nuvežti. Tuo metu vyko skyrybų procesas, ji buvo streso bÅ«senoje, todėl vartojo homeopatinius vaistus „Korvalol“.

Manė, kad jie negali turėti Å¡alutinio poveikio. Vaistus priskyrusi gydytoja jai nenurodė, kad ji vartodama Å¡iuos vaistus negalėtų vairuoti. Ä® Å¡ių vaistų pakuotę nėra įdėtas informacinis lapelis. Ji neskaičiavo, kiek lašų vaistų suvartojo, nes tÄ rytÄ skubėjo. IÅ¡ pradžių vartojo po 25 laÅ¡us, bet po ilgo naudojimo vaistus pradėjo vartoti didesnėmis dozėmis. Vaistai padėdavo tik tam kartui, gal vienai valandai. Po to vėl iÅ¡gerdavo vaistų. Po policijos pareigÅ«nų sustabdymo ji nuvyko į ligoninę, bet neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, be to, ligoninėje pasakė, kad praėjo per daug laiko.

PareigÅ«nai protokolÄ surašė tik 07.50 val. PareigÅ«nai jos tik klausė, ar ji vartojo alkoholį. PrieÅ¡ pučiant į alkotesterį pareigÅ«nai nesiÅ«lė jai iÅ¡siskalauti burnos, neklausė apie rÅ«kalų vartojimÄ . Nuo sustabdymo iki paleidimo, jos nuomone, praėjo 40-45 min.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. MartyÅ¡ius nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų aiÅ¡kiai matyti, jog J. K., A. K. sÅ«nus, serga nuo vaikystės ir pastoviai vartoja inhaliacinius vaistus.

Tuo metu sūnus buvo Rietave pas A. K. seserį. A. K. ryžosi važiuoti ir nuvežti vaikui vaistus. Ji nemanė, kad jos pusę metų vartojami vaistai sukels tokias pasekmes. Naudojant bet kokį alkotesterį, taip pat ir „Alcotest 6810“ reikia, kad būtų praėję nuo 0-20 min. po alkoholio vartojimo. Nuo A. K. gyvenamosios vietos iki sustabdymo vietos yra 7 min. kelias. Prieš išvažiuojant ji gėrė vaistų. Alkotesteris davė iškraipytus duomenis, kaip policininkai įvardijo, geresnis alkotesteris.

O senesnis alkotesteris parodė 1,03 promiles. Mano, kad A. K. iÅ¡kelta versija, jog ji vartojo „Korvalolį“, nėra paneigta ir Å¡i aplinkybė yra labai svarbi. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki. Mano, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytojas N. R., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis, paaiÅ¡kino, kad 2013-09-01 vyko reidas.

Sustabdžius A. K. vairuojamÄ automobilį, automobilyje jautėsi alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. A. K. prašė anuliuoti parodymus. Ji atsisakė pasiraÅ¡yti alkotesterio parodymus, nes žadėjo vykti į ligoninę. Su parodymais sutiko, bet nepasirašė, nes norėjo vykti į ligoninę. Jai buvo pasakyta, kad gali važiuoti į Miesto ligoninę. Taip pat nurodė, kad pagal tikrinimo metodikÄ neprivaloma iÅ¡siskalauti burnÄ prieÅ¡ pučiant į alkotesterį. Po pÅ«timo į alkotesterį paklausė, ar ji vartojo alkoholį.

A. K. sakė, kad naktį gėrė alaus. Ji nesakė, kad turi sveikatos problemų, kad vartoja vaistus. Neblaivumo patikrinimas ir dokumentų pildymas galėjo užtrukti apie 30 min. Liudytojas K. V., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, paaiÅ¡kino, kad sustabdė A. K. vairuojamÄ automobilį, iÅ¡ pažiÅ«ros matėsi, kad vairuotoja nėra blaivi, be to, sklido alkoholio kvapas, jos akys atrodė pavargusios.

Vairuotoja sakė, kad naktį vartojo alkoholį. Tada paprašė jos pÅ«sti į alkotesterį. Dirbo su nauju alkotesteriu, kuris labai jautrus. IÅ¡ kelių kartų nepavykus atlikti patikrinimo, pakvietė kolegÄ su senesniu alkotesteriu. Vairuotoja įpÅ«tė lengvÄ girtumo laipsnį, todėl pakvietė vairuotojÄ ateitį į tarnybinį automobilį, iÅ¡spausdino alkotesterio parodymus, o kolega surašė protokolÄ . IÅ¡ pradžių A. K. prašė iÅ¡ alkotesterio iÅ¡trinti parodymus, sakė, kad yra pareigÅ«nė.

Nepamena, kiek laiko užtruko patikrinimas. Vairuotoja nenurodė kitų aplinkybių kaip tik, kad gėrė alkoholį. Pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigūnai 2013-09-01 apie 07.35 val., sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, nuo kurio vairuotojos sklido alkoholio kvapas.

Vairuotojai A. K. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0232 07.46 val. buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas. Byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1428688 patvirtina, kad policijos pareigūnų naudotas alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“ Nr. ARBF-0232 buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti. Todėl nepagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai dėl policijos pareigūnų naudoto naujesnio alkotesterio ir iškraipytų duomenų – A. K. neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, kurio metrologinė patikra atlikta 2013-08-08, ir jis pripažintas tinkamu naudoti.

Ä®vertinus galimÄ naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidÄ (± 1,7 %) ir jÄ aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad A. K. neblaivumas (1,01249 promilės) aukščiau nurodytu metu virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. su tokiais alkotesterio rodmenimis (1,03 promilės) nesutiko, atsisakydama pasiraÅ¡yti alkotesterio parodymų kvite. Pažymėtina, jog transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali bÅ«ti nustatomas dviem bÅ«dais: tikrinimo arba medicininės apžiÅ«ros pagalba.

Tikrinimas – tai policijos pareigÅ«nų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Medicininė apžiÅ«ra – specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra. Teismo posėdžio metu A.

K. nurodė, kad, policijos pareigÅ«nams suraÅ¡ius protokolÄ , ji nuvyko į ligoninę, bet neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, be to, ligoninėje pasakė, kad praėjo per daug laiko, tačiau jokių įrodymų, kad ji buvo nuvykusi į ligoninę, A. K. nepateikė. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai A. K. sustabdė 07.35 val., neblaivumas jai buvo patikrintas 07.46 val. Posėdžio metu A. K. nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes dėl dokumentų pildymo laiko: ji nurodė, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas 07.50 val., tačiau kartu teigia, kad nuo sustabdymo iki paleidimo, jos nuomone, praėjo 40-45 min.

Liudytojas N. R. patvirtino, kad neblaivumo patikrinimas ir dokumentų pildymas galėjo užtrukti apie 30 min. IÅ¡analizavus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad protokolo suraÅ¡ymas užtruko pernelyg ilgai, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebebuvo galima atlikti medicininės apžiÅ«ros. A. K. nurodyti teiginiai, kad ji neturėjo su savimi asmens dokumento, yra nepagrįsti, kadangi jos atstovas nurodė, kad nuo A. K. gyvenamosios vietos iki sustabdymo vietos yra tik 7 min. kelias, todėl A.

K. turėjo galimybę grįžti namo pasiimti asmens dokumento, tačiau to nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad asmens neblaivumo tikrinimo metu buvo pažeista patikros metodika, kadangi blaivumo testas buvo atliktas nepraėjus 20 min. nuo to laiko, kai A. K. iÅ¡gėrė vaistų, yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu patvirtino, kad A. K. jiems prisipažino naktį gėrusi alkoholio – alaus, o apie sveikatos problemas ir vaistų vartojimÄ nieko neminėjo.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir duoti neteisingus parodymus. A. K. versija, kad 1,03 promilių girtumas jai buvo nustatytas dėl pavartotų vaistų, vertintina kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta gynybos pozicija. A. K. tikrinimo metu neinformavo policijos pareigÅ«nų, kad ji neseniai vartojo vaistų, nesutikdama su alkotesterio parodymais, neprašė policijos pareigÅ«nų leisti jai pakartotinai pasitikrinti girtumÄ alkoholio matuokliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad prieÅ¡ pučiant į alkotesterį policijos pareigÅ«nai nesiÅ«lė jai iÅ¡siskalauti burnos, tačiau pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai ir neprivalo to daryti.

Pati A. K., žinodama, kad neseniai vartojo vaistų, kurių sudėtyje yra etanolio, galėjo praÅ¡yti pareigÅ«nų leisti jai iÅ¡siskalauti burnÄ . A. K. nurodė, kad nežinojo apie galimÄ vaistų Å¡alutinį poveikį, nes gydytoja jos apie tai neįspėjo, į vaistų pakuotę nėra įdėtas informacinis lapelis. Pažymėtina, kad vaistinis preparatas „Korvalol“ nėra receptiniai vaistai, o tik medicininės paskirties maisto papildas, kurio sudėtis ir vartojimo instrukcija nurodyta ant pačios preparato pakuotės. Maisto papildÄ â€žKorvalol“ siÅ«loma vartoti po 25 laÅ¡us 1-3 kartus per dienÄ ir nevirÅ¡yti nustatytos rekomenduojamos dozės. A.

K. nurodė, kad preparatÄ vartojo didesnėmis dozėmis, kiek tiksliai lašų suvartojo 2013-09-01 rytÄ , nurodyti negalėjo, tačiau pažymėtina, kad net ir suvartojus didesnę negu 25 lašų dozę, sunkiai tikėtina, jog vaistinis preparatas „Korvalol“ galėjo turėti tokiÄ Å¾ymiÄ Ä¯takÄ alkotesterio parodymams ir nustatytam neblaivumo laipsniui. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2013-09-01, 07.46 val. A. K. neblaivumas (1,01249 promilės) virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Alkotesterio rodmenys jokiais kitais byloje esančiais įrodymais nėra nuginčyti.Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytų teiginių apie policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus pažymėtina, kad net ir identiÅ¡ki tarnybiniai praneÅ¡imai nepaneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, o tik patvirtina jas.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A.

K. yra Kalėjimų departamentui pavaldžios įstaigos pareigÅ«nė, todėl jai taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai ne tik tarnybos, bet ir ne tarnybos metu. Transporto priemonės vairavimas vartojus net ir nedidelį kiekį alkoholio nėra suderinamas su atidaus ir rÅ«pestingo asmens, ypač pareigÅ«no, elgesiu.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis ir jai skirtina administracinė nuobauda.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad žalos padaryta nebuvo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302 straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : A. K. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Violeta Olcvikienė