a06f23d7-7eb9-467a-9015-a5c65148eaee · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-608-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11782-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 25 d. nutarimo netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. K., nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 25 paroms arešto; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 129 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai t.y 2021 m. birželio 25 d. buvo 2 metai 8 mėnesiai ir 15 dienų.

2. Komisija 2021 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 81/04-1099 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo“, visiems Komisijos nariams balsavus „prieš“, nutarė nuteistajam E. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis E. K. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant nuteistojo elgesio koregavimÄ ir įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį, nėra pagrindo tenkinti skundo dėl jame nurodytų argumentų.

4. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį, Komisijos 2021 m. birželio 25 d. nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde E. K. nurodė, jog nesutinka, kad teismas vadovaujasi vienintele jo gauta nuobauda pataisos namuose už lokalizacijos pažeidimÄ , tačiau neįvertinai tai, jog po nuobaudos gavimo jis buvo Å¡eÅ¡is kartus paskatintas ir dar penkis kartus buvo siÅ«lytas paskatinti. Nuteistojo įsitikinimu vienas nepiktybinis jo nusižengimas negali jo charakterizuoti kaip linkusio pažeisti nustatytÄ tvarkÄ bei nesugebančio paklusti pataisos namų taisyklėms. 4.2.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis nuo įkalinimo pradžios yra baigęs statybininko apdailininko, ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto ir suvirintojo mokslus bei įvaldęs specialybes. Nuteistojo pastebėjimu 2020 m. rugsėjo 29 d. jis parašė praÅ¡ymÄ pataisos namų administracijai pateikti jam darbÄ pagal įgytas specialybes, tačiau jam buvo pasiÅ«lytas siuvėjo darbas, kurio jis negali dirbti, nes nieko apie jį neiÅ¡mano. Tuomet jis parašė praÅ¡ymÄ , kad pataisos namai jam suteiktų galimybę mokytis siuvėjo specialybės. Skunde pažymima, jog nuteistasis atlieka BVK 134 straipsnio numatytus darbus, bÅ«ryje dirba gerina savo ir kitų nuteistųjų buitį. 4.3.

Skundo autoriaus teigimu, jis yra pristatęs savo metines finansines deklaracijas, kuriose matosi, kad jis gauna atlyginimÄ dirbdamas savo ir sugyventinės sukurtoje įmonėje Jungtinėje karalystėje. Nuteistojo teigimu, jis dirba nuotoliniu bÅ«du. Gaudamas atlyginimÄ iÅ¡silaiko pats ir padeda iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamoje nutartyje, nepagrįstai mini nuteistojo teistumÄ Vokietijoje ir atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvoje. Nuteistojo teigimu, tai daugiau nei penkiolikos metų įvykiai, teistumai senai iÅ¡nykę ir tai negali bÅ«ti argumentu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis yra pilnai atlyginęs žalÄ nukentėjusiajam, taip pat atlyginęs ieÅ¡kinius priteistus Ligonių kasoms ir Sodrai. Taip pat nuteistasis yra pristatęs pažymas, kad turės kur gyventi paleistas į laisvę ir turės galimybę įsidarbinti. Pažymima ir tai, jog E. K. su sugyventine augina du mažamečius vaikus, kuriems bÅ«damas laisvėje galėtų padėti augti ir gyventi. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra labai maža, tik 18 balų, kas rodo, kad jis yra vertas lygtinio paleidimo.

5. Atsiliepimu į nuteistojo E. K. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Furmonas prašė, nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo nutartį. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad tiek Komisija, priimdama nutarimÄ netaikyti E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tiek ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimus pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų vertintos, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. K. yra faktiÅ¡kai atlikęs įstatyme numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės atlikimo metu skatintas Å¡eÅ¡is kartus, noriai lankė mÄ stymo ir elgesio korekcijos programas, pozityvaus užimtumo priemones, mokėsi ir įgijo statybininko – apdailininko, ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto specialybes, palaiko socialiai reikÅ¡mingus ryÅ¡ius su sugyventine ir vaikais, jo elgesyje kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų nestebima, pataisos namuose nėra gauta vykdomųjų raÅ¡tų nusikaltimu padarytai materialinei žalai atlyginti. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengiasi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

9. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog E. K. nusikalstamo elgesio rizika 2021 m. birželio 11 d. įvertinta 18 balų, kuri pagal „OASys“ metodikÄ priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog paskutinio vertinimo metu, t.y. 2021 m. sausio 12 d. nuteistajam buvo nustatyti tie patys 18 balų ir Å¡ie balai nė kiek nepakito. Ir nors nuteistojo teigimu, jo elgesys yra koreguojamas teigiama linkme, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog iÅ¡lieka svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo E. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ : gyvenimo stilius ir draugai (bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ); alkoholio vartojimas. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistais savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo linkęs minimalizuoti, teigdamas, jog nusikaltimai buvo įvykdyti siekiant apsaugoti save, kadangi jį norėjo apiplėšti jam nepažįstama kompanija.

Kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, ši aplinkybė leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistasis net ir šiuo metu kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių. Tai rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesupranta dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų.

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados bei Komisijos nutarimo, nuteistasis neįvykdė visų ankstesnės Komisijos siÅ«lomų rekomendacijų. Bylos duomenimis 2020 m. rugsėjo 29 d. nuteistasis parašė praÅ¡ymÄ dirbti pagal BVK 125 straipsnį ir 134 straipsnį, 2021 m. birželio 14 d. jam buvo pasiÅ«lytas darbas pataisos namuose, tačiau dirbti atsisakė. Pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog ta aplinkybė, kad nuteistajam buvo siÅ«lomas darbas ne pagal jo įgytÄ specialybę, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti dirbti.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis ne pirmÄ kartÄ atsisako dirbti. 2021 m. sausio 28 d. Komisijai svarstant lygtinį paleidimÄ , nuteistasis taip pat buvo tik iÅ¡ dalies įvykdęs Komisijos rekomendacijas. Pažymėtina, jog BVK 125 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vis dėlto E. K. požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, verčia abejoti, kad jis ir laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti bei sėkmingai įsilieti į visuomenę. Nors nuteistasis ir yra pateikęs pažymÄ dėl galimybės įsidarbinti laisvėje, tačiau tokia pažyma negali bÅ«ti traktuojama kaip neabejotina ir įtikinanti, jog asmuo, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos, tikrai įsidarbins nurodytoje įmonėje.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis atlieka bausmę už nusikalstamos veikos, susijusios su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu, padarymÄ , kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Anksčiau nuteistasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ Lietuvos Respublikoje, Vokietijoje buvo teistas už vagystes. Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

12. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekia iÅ¡eiti į laisvę likus didelei (vertinant su paskirtÄ ja bausme) neatliktos bausmės daliai – 2 metams 8 mėnesiams 15 dienų (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2021 m. birželio 25 d.). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui negali bÅ«ti ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis (žinoma, tik tuo atveju, kai nuteistasis yra atlikęs privalomÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį).

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes, reikalauti teigiamų nuteistojo pokyčių įvairiose srityse (darbinės motyvacijos, mÄ stymo, socialinių įgÅ«džių, problemų sprendimo, savikontrolės ir t. t.). Esant Å¡ioms aplinkybėms Komisija, vertindama neatliktos bausmės dalį kitų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių kontekste, baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė.

13. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek teismas įvertino, kad nuteistasis, Komisijai svarstant lygtinį paleidimÄ , buvo tik iÅ¡ dalies įvykdęs Komisijos rekomendacijas, taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kurios buvo įvertintos kartu su visomis kitomis nustatytomis aplinkybėmis, tačiau jų visuma nedavė pagrindo iÅ¡vadai apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ . Taigi, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija ir pirmosios instancijos teismas nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė galimybės pagrįstai manyti, jog E. K. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

14. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ E. K. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Gytis Večerskas Valdas Vitunskas