a06e862a-c3d5-4be3-869b-343bfe2e51f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32945-1014/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26682-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui J. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo J. V. 2006 m. lapkričio 7 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G060020603 ir 2009 m. balandžio 27 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G090020205, priteisti iÅ¡ atsakovo 2 490,73 Eur už negrÄ Å¾intas paskolas, 925,74 Eur palÅ«kanas, 148,98 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti 2019 m. rugsėjo 13 d., remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (Å¡eimos nariui). Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6. 205 straipsnis).

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2006 m. lapkričio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G060020603, kurios pagrindu ieÅ¡kovas 15 metų suteikė atsakovui 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) paskolÄ . 2009 m. balandžio 27 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. G090020205, pagal kuriÄ atsakovui 15 metų buvo suteikta dar viena 1 332,25 Eur (4 600,00 Lt) paskola.

Atsakovas gautas paskolas įsipareigojo grÄ Å¾inti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais pagal paskolų grÄ Å¾inimo grafikus. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų apie atsakovo įsiskolinimÄ bei atsiskaitymus matyti, kad atsakovas savo prievolės ieÅ¡kovui nevykdė, ieÅ¡kovui nesumokėjo nei vienos įmokos pagal sudarytas sutartis. IeÅ¡kovas 2013 m. vasario 1 d., 2015 m. balandžio 23 d., 2016 m. gegužės 13 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2019 m. birželio 28 d., siuntė atsakovui įspėjimus apie pradelstus mokėjimus (e b. l. 20-31).

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu nėra (CPK 178 straipsnis). Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, jei viena iÅ¡ Å¡alių sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal paskolos sutartis, dėl ko atsakovas laikomas pažeidęs sutartinę prievolę, kas laikoma esminiu sutarties pažeidimu.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2006 m. lapkričio 7 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. G060020603 ir 2009 m. balandžio 27 d. paskolos sutarties Nr. G090020205, nutraukimo tenkintini (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CPK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija, reikalavimai dėl 1 158,48 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 430,55 Eur palÅ«kanų pagal paskolos sutartį Nr. G060020603 ir 1 332,25 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 495,19 Eur palÅ«kanų pagal paskolos sutartį Nr. G090020205 priteisimo tenkintini. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 490,73 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 925,74 Eur palÅ«kanų. (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Byloje nustačius, kad pagal paskolos sutarčių 1.1.4. ir 3.3 punktus atsakovas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,04 proc. delspinigius, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 69,31 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 10 d., pagal paskolos sutartį Nr. G060020603 ir 79,67 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2012 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 10 d. pagal paskolos sutartį Nr. G090020205.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 148,98 Eur delspinigių suma. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 565,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IeÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir tenkinus ieÅ¡kinio turtinius reikalavimus, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 80 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, ir atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2006 m. lapkričio 7 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G060020603. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, ir atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 27 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G090020205. Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 490,73 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų 73 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 925,74 Eur (devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 74 ct) palÅ«kanų, 148,98 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 98 ct) delspinigių ir 5 (penki) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ 3 565,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė