a06e0170-d7ad-4435-931b-e39babe8bfe6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2263-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00684-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.3.;   (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016, kurioje iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lorem“ dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta ir jos nutraukimo bei neturtinės žalos priteisimo priėmimo klausimas.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. 2016 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jo ir darbdavio UAB „Lorem“ 2016 m. birželio 10 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 33 neteisėta, jÄ nutraukti ir priteisti 1 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“ dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta, jos nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis DK 286 straipsniu, individualius darbo ginčus nagrinėja darbo ginčų komisija ir teismas, o darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas. Atvejai, kuomet darbo ginčai yra nagrinėjami tiesiogiai teismuose, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , yra numatyti DK 299 straipsnyje, kuriame nėra numatyta galimybė tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta ir jos nutraukimo bei neturtinės žalos priteisimo, todėl dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė.Teismas atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, jog jis kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog buvo nesilaikyta privalomos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kadangi, kaip matyti iÅ¡ prie atskirojo skundo pridėtų dokumentų bei nurodytų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovas yra perėjęs iÅ¡ankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , o pateikti duomenys patvirtina, kad nei Valstybinė darbo inspekcija, nei Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra nekompetentingos nagrinėti teismo kompetencijai priskirtus ginčus.Be to, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ kompetentingas priteisti yra tik teismas, tuo tarpu darbo ginčų komisija neturi įgaliojimų darbo sutartis pripažinti negaliojančiomis bei jas nutraukti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.

             Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį dėl su darbdaviu sudarytos darbo sutarties pripažinimo neteisėta, jos nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo, dėl to, kad buvo nesilaikyta Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja Å¡ia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Darbo kodekso (toliau – DK) 287 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo), jeigu DK ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos.

DK 299 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada individualÅ«s darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , t. y. dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jis ne tik laikėsi nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, bet ir pati darbo ginčo nagrinėjimo institucija pripažino save nekompetentinga spręsti ginÄÄ , kÄ patvirtina byloje esantys duomenys, tačiau su Å¡iais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jo ir darbdavio UAB „Lorem“ 2016 m. birželio 10 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 33 neteisėta, jÄ nutraukti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Lorem“ 1 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu iÅ¡ atskirajame skunde nurodytų aplinkybių bei kartu pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad apeliantas su praÅ¡ymu ir patikslintu praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijÄ prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijÄ , kuriais iÅ¡ esmės reiÅ¡kė reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, naktinio darbo, darbo poilsio ir Å¡venčių dienomis ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau darbo ginčų komisijai nebuvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl su darbdaviu sudarytos darbo sutarties pripažinimo neteisėta, jos nutraukimo, taip pat dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Be to, iÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktų papildomų duomenų matyti, kad darbo ginčo nagrinėjimo institucija taip pat nėra pasisakiusi ir dėl savo kompetencijos spręsti nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus. Taigi, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ginčas nebuvo iÅ¡nagrinėtas privaloma Å¡iai bylų kategorijai nustatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teismo tvarka. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kiniu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neturinės žalos atlyginimo, kuriÄ vadovaujantis DK 250 straipsniu yra kompetentingas priteisti tik teismas, tuo tarpu darbo ginčų komisijos nuostatai nesuteikia darbo ginčų komisijai įgaliojimų darbo sutartis pripažinti neteisėtomis ir jas nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių apelianto argumentų, pažymi, kad tiek su darbdaviu sudarytos darbo sutarties teisėtumo, tiek ir neturtinės žalos atlyginimo klausimas yra vienas su kitu susiję ir kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, kurių nagrinėjimui, kaip aukščiau minėta, yra taikoma privaloma iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl atsižvelgus į tai, kad ginčo nagrinėjimo metu, tarp Å¡alių darbo santykiai dar nebuvo nutrÅ«kę, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai nepatenka į DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, kuriems esant, yra galimybė tiesiogiai kreiptis į teismÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pirmiausiai Å¡is ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas darbo ginčų komisijos.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, ir paaiÅ¡kėjus, kad apeliantas nesilaikė Å¡ios kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Dėl to atskirasis skundas yra netenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas