a06df66c-5232-48ec-9667-769d28bcd6ec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7629-328/2022 Proceso Nr. 2-06-3-04446-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.14; 3.5.24; 3.5.26 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo akto perdavimo, suinteresuoti asmenys O.

K., mažoji bendrija ,,(duomenys neskelbtini)“, V. P.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė L. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojimų skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡nagrinėti sprendimo nevykdymo priežastis ir esant pagrindui skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. P. baudÄ už sprendimo neįvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo O. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė skirti MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui maksimaliÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nutarimÄ dienÄ suinteresuoto asmens naudai.

Nurodė, jog MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo nevykdo. Suinteresuotas asmuo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti arba įpareigoti O. K. leisti patekti rangovui į O. K. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimui, suteikiant 2 mėnesių terminÄ darbų atlikimui. Nurodė, jog su iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡iai dienai tebevyksta ginčas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo nuostatų, nes iÅ¡ieÅ¡kotoja šį nutarimÄ Ä¯sivaizduoja plečiamai.

Papildomai nurodė, jog su iÅ¡ieÅ¡kotoja tapo neįmanoma susitarti dėl atliekamų darbų apimties, laiko, darbų eigos, nes O. K. pradėjo kelti nebÅ«tus reikalavimus, neįleidžia į patalpas, nesudaro sÄ lygų įvykdyti antstolės įpareigojimus. Susidarė situacija, kada dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos netinkamų veiksmų negalima įvykdyti nustatyto įpareigojimo, todėl kalbėti apie baudų taikymÄ bÅ«tų nesÄ Å¾ininga. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (jos atstovai), O.

K. nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Byloje gautas suinteresuoto asmens MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo. PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybe, jog Å¡alys iÅ¡sprendė tarp jų kilusį ginÄÄ taikiai, pasirašė taikos sutartį. Byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L.

P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2022 m. balandžio 14 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininkė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigota neatlygintinai pabaigti remonto darbus ir paÅ¡alinti atliktų remonto darbų trÅ«kumus, nustatytus 2021 m. birželio 4 d. gaminio/paslaugos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos O.

K. naudai (v. b. l. 3). Atliekant vykdymo veiksmus antstolės kontoroje 2022 m. birželio 22 d. gautas el. laiÅ¡kas, kuriuo informuojama, jog reikalavimai nėra įvykdyti (v. b. l. 15). Antstolė 2022 m. liepos 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-109-28455 (toliau ir – Aktas), kuriuo nustatė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas nėra įvykdytas (b. l. 4). Antstolė pareiÅ¡kimu minėtÄ AktÄ perdavė teismui, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skolininkei skyrimo už sprendimo nevykdymÄ .

Byloje 2022 m. lapkričio 7 d. gautas suinteresuoto asmens MB ,,(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo, kuriuo praneÅ¡ama, kad Å¡alys tarp jų kilusį ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiai, pasirašė taikos sutartį, o MB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo kompensacijÄ . Kartu pateikta 2022 m. spalio 31 d. Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir 2022 m. lapkričio 3 d. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymas iÅ¡ieÅ¡kotojai. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

Teismų praktikoje nurodoma, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktÄ ir kt.). Kartu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017.

Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224). Nagrinėjamu atveju, byloje pateikti duomenys suponuoja, jog tarp Å¡alių ginčo dėl antstolės žinioje esančio vykdomojo dokumento, kuriuo skolininkė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus, nebėra (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ byloje pateiktos Å¡alių (skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos) sudarytos taikos sutarties turinio matyti, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo įvykdymo klausimÄ Å¡alys iÅ¡sprendė.

Tokiu bÅ«du, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nykus ginčo objektui, baudos skyrimas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, pažymint, jog baudos skyrimas CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu galimas tik kaltės pagrindu, kuri Å¡iuo atveju byloje nėra nustatyta (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus Å¡ios bylos dalykÄ , antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 – 8 dalys). Pastebėtina, jog pagal CPK 595 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , pažymėtina, jog pateiktos taikos sutarties tvirtinimo klausimas Å¡alių spręstinas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka vykdymo procese, pateikiant taikos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti antstolės L.

P. pareiÅ¡kimo. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei L. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė