a06bf661-e832-4b1e-8f9d-880238ff6598 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P Skundas Nr. 1S-360-312/2013                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:2.2.1.4.1; 2.12.3; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,sekretoriaujant Violetai Semaškienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo A. O. (toliau tekste - pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės (toliau - prokurorė) 2013 m. kovo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pakeitimo, n u s t a t ė: 2013 m. kovo 1 d. Generalinėje prokuratÅ«roje gautas A.

O. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2010 m. spalio 3 d. buvo apvogtas jo butas, tačiau pas įtariamÄ jį K. prokuratÅ«ra jokios kratos neatliko ir taip ignoravo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 145 str. 1 d. Kaimynystėje gyvenantis R. K. 2010 m. lapkričio 5 d. pardavė pareiÅ¡kėjui daiktus, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo buto. Tačiau įrodymų užtikrinimui prokuratÅ«ra akistatų tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo neatliko, taip ignoravo Lietuvos Respublikos BPK 190 str.

PareiÅ¡kėjas mano, kad prokuroras Gražvydas Žebelys tyčia nevykdė Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų ir taip žlugdė įrodymus ir ikiteisminį tyrimÄ . Nuo 2010 m. spalio 3 d. praėjo du su puse metų, tačiau joks ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Dėl iÅ¡dėstyto mano, kad Gražvydas Žebelys tyčia nevykdė BPK reikalavimų ir dėl jo kaltės įrodymai byloje sunaikinti, todėl Gražvydui Žebeliui turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str.2013 m. kovo 18 d.

Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pagal pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus faktus, konstatuodama, kad nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su prokurorės 2013 m. kovo 18 d. nutarimu, pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad prokuroras Gražvydas Žebelys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) veikė kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras savo kompetencijos ribose, o tokie prokuroro veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nusikaltimas - netinkamas tarnybos pareigų atlikimas, padaręs didelės žalos asmens interesams. Prokuroras Gražvydas Žebelys neatliko ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo neorganizavo ir nekontroliavo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus ir, kad dėl jo kaltės buvo sunaikinti duomenys, yra deklaratyvÅ«s ir neparemti jokiais faktiniais duomenimis.Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį, kadangi prokuroro     Gražvydo Žebelio nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 229 str. yra įrodyta.

Taigi, Generalinė prokuratÅ«ra įpareigotina prokurorui Gražvydui Žebeliui iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 229 str.Skunde teigiama, kad 2010 metų rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjo nebuvo namuose naktimis. Buto laukinės durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Kitame name, kur yra pareiÅ¡kėjo butas, už penkiolikos metrų, gyvena broliai K. B. K. yra narkomanai, yra po kelis kartus teisti. Abu namai, kur yra pareiÅ¡kėjo butas ir kur gyvena broliai K., yra viename kieme.

B. K. platina narkotines medžiagas. Laikotarpiu nuo 2005 metų iki 2011 metų, pas K. pastoviai savo automobiliu atvažiuodavo narkomanas K.. Nakties metu broliai K. vaikÅ¡to po abiejų namų kiemus. Jie abu 2010 metų rugsėjo mėnesio naktį nusižiÅ«rėjo, kad ant buto lauko durų yra pakabinta spyna ir, kad pareiÅ¡kėjas nakties metu į savo butÄ nesugrįžta.Kada buvo apvogtas pareiÅ¡kėjo butas, narkomanas K. ir broliai K. automobiliu naktimis kažkur iÅ¡važiuodavo. 2010 m. spalio 3 d. naktį buvo apvogtas pareiÅ¡kėjo butas.

Ä® butÄ patekta metalui pjauti skirtu pjautuvu nupjovus pakabinamÄ durų spynÄ . IÅ¡ karto po vagystės, įtariamaisiais dėl vagystės iÅ¡ buto buvo broliai K. ir K. Tokiu atveju, prokuratÅ«ra pas įtariamuosius asmenis turėjo daryti kratÄ , ieÅ¡koti iÅ¡ buto pavogtų daiktų. Apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras Gražvydas Žebelys pas K. kratos namuose tyčia nedarė. Krata pas K. tyrėjo bÅ«ti daroma 2010 m. spalio 5 d. Nedarydamas kratos pas K., prokuroras Gražvydas Žebelys tyčia ignoravo Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 1 d., dėl kratos bÅ«tinumo.

K. K. sistemingai lankosi pas K. policija žinojo todėl, kad anksčiau į policijos komisariatÄ pareiÅ¡kėjas buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad K. iÅ¡ kiemo kÄ nors pavogdavo ir po to automobiliu pasprukdavo.Praėjus mėnesiui po to, kai 2010 m. spalio 3 d. apvogtas pareiÅ¡kėjo butas, 2010 m. lapkričio 5 d., kaimynystėje gyvenantis narkomanas R. K. atėjo ir pasiÅ«lė pirkti daiktus. Kada pareiÅ¡kėjas daiktus nupirko, pamatė, kad tai tie patys daiktai, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo buto 2010 m. spalio 3 d.

IÅ¡ karto po to, pareiÅ¡kėjas parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ apylinkės prokuratÅ«rÄ . Kad užtikrinti įrodymus, prokuratÅ«ra turėjo daryti akistatÄ tarp R. K. ir pareiÅ¡kėjo, tačiau prokuroras Gražvydas Žebelys akistatos 2010 m. lapkričio mėnesį tyčia nedarė. Taip tyčia ignoravo Lietuvos Respublikos BPK 190 str. ir 145 str. 1 d. reikalavimus, sužlugdė ir numarino ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ nutarties rezoliucinės dalies matosi, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nieko nedetalizavo dėl to, kad prokuroras Gražvydas Žebelys tyčia nedarė kratos pas K. ir, kad nebuvo daroma akistata tarp nukentėjusiojo ir R.

K.. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nutartis yra be esmės ir be argumentų, nepasisakyta, kodėl prokuroras Gražvydas Žebelys pas K., kaip įtariamÄ jį, nedarė kratos. Taigi, prokuroras Gražvydas Žebelys tyčia nevykdė Lietuvos Respublikos BPK 190 str., 193 str. reikalavimų.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BK 229 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra bÅ«tinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas, o netinkamas savo pareigų atlikimas - valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens aplaidus, nekokybiÅ¡kas, atmestinas, nepakankamai efektyvus ir pan. savo pareigų vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesų.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios galimo padarymo pareiÅ¡kėjas prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , sudėtis yra materiali. Taigi, tokia veika laikoma baigta tik kilus baudžiamajame įstatyme numatytiems padariniams - didelei turtinio ar kitokio pobÅ«džio žalai valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. PareiÅ¡kėjas nei žemesnės, nei aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, ar jam buvo padaryta didelė turtinė ar neturtinė žala, kuo ji pasireiÅ¡kė, nors tai yra lemiamas kriterijus nusikalstamai veikai pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kvalifikuoti.

Pažymėtina, kad padaryta žala gali bÅ«ti įvairaus pobÅ«džio, tačiau jÄ kaip „didelę“ turi įrodyti žalÄ patyręs asmuo. Akcentuotina ir tai, kad baudžiamasis procesas yra ultima ratio (iÅ¡imtinio pobÅ«džio) priemonė, todėl turi bÅ«ti pradedamas tik esant rimtam pagrindui bei nusikalstamos veikos sudėčiai, ko nagrinėjamu atveju nenustatyta.Be to, kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, ikiteisminis tyrimas 2010 m. spalio 3 d. padėtas Tauragės apskrities VPK pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl pinigų ir daiktų vagystės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buto.

Ikiteisminį tyrimÄ atliko Tauragės apskrities VPK tyrėjas S. D., o jo proceso veiksmus kontroliavo, ikiteisminį tyrimÄ organizavo ir vadovavo jam Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. P.. Prokuroras Gražvydas Žebelys ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) veikė kaip aukÅ¡tesnysis prokuroras savo kompetencijos ribose, todėl sutiktina su žemesnės instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti veiksmai, kurių neva neatliko prokuroras Gražvydas Žebelys, negali bÅ«ti vertinami Lietuvos Respublikos BK 229 str. prasme, nes Å¡is prokuroras nevykdė ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jo neorganizavo ir nekontroliavo.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad prokuroras Gražvydas Žebelys tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, dėl jo kaltės buvo sunaikinti duomenys, yra deklaratyvÅ«s ir neparemti jokiais faktiniais duomenimis. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje surinktų duomenų matyti, kad tiriant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pats pareiÅ¡kėjas ne kartÄ Å¡aukiamas į apklausas neatvyko, vėliau buvo gautas jo pareiÅ¡kimas, kad jis atsisako atvykti ir siÅ«lo atsiųsti dokumentus, kuriuos jis pats užpildys.

IÅ¡ pradžių pareiÅ¡kėjas nurodė įtariamaisiais brolius V. ir E. G., kurie buvo apklausti netrukus po įvykio, vėliau, t. y. 2010 m. lapkričio 5 d., praėjus mėnesiui nuo galimai padarytos nusikalstamos veikos, pareiÅ¡kėjas vagystės padarymu ėmė kaltinti R. K., o tik vėlesniuose skunduose prokuratÅ«rai ir teismams, kaip galimai padariusius nusikalstamÄ veikÄ , nurodė brolius K. bei K. Jokie įtarimai K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikÅ¡ti, skirtingai, nei nurodoma skunde. Taip pat pareiÅ¡kėjas, dar iki atvykstant tyrėjams, pats sutvarkė įvykio vietÄ , pakabino naujÄ spynÄ , o senÄ jÄ neva pametė, taip sunaikindamas svarbiausius nusikalstamos veikos įrodymus.

Taigi konstatuotina, jog pats pareiÅ¡kėjas savo veiksmais sutrukdė iÅ¡samiai atlikti ikiteisminį tyrimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjo netenkina aukÅ¡tesniojo prokuroro Gražvydo Žebelio priimti sprendimai netenkinti pareiÅ¡kėjo skundų ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pagrindas jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d., nes pareiÅ¡kėjo faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                             Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė