a069b08b-fd29-4fa9-ab0b-dce29d3be57d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-702-343/2012(Proceso Nr. 2-05-3-14073-2011-9)Pirmosios instancijos teismo teisėjas Edmundas InokaitisProcesinio sprendimo kategorijos: 96.4; 103.4; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovių A. Å . ir I. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovių prieÅ¡taravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Filipopolis“ ieÅ¡kinį atsakovėms A.

Å ., I. N. dėl avanso grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu (b.l. 19-20) ieÅ¡kovės UAB „Filipopolis“ dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių priteista po 750 Lt 2008 m. gruodžio 16 d. autorinės kÅ«rinio užsakymo sutarties pagrindu sumokėto avanso, 5% dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, po 14 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovių valstybei priteista po 2,73 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi (b.l. 42-43) nustatė atsakovėms terminÄ jų pateiktų prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatydamas, jog už atsakovę I. N. prieÅ¡taravimus yra pasiraÅ¡iusi advokato padėjėja, nors atstovavimo sutartyje tiesiogiai neįvardinta tokia atstovės teisė. Kartu teismas nurodė jam kilus abejonių dėl atsakovės paraÅ¡o atstovavimo sutartyje autentiÅ¡kumo ir įpareigojo pateikti teismui atsakovės asmens tapatybės dokumento kopijÄ .

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog prieÅ¡taravimuose įvardintas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu, nors dokumentiniame procese prieÅ¡ieÅ¡kinys negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Ginčijama 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b.l. 51-52) Kauno miesto apylinkės teismas atsakovių prieÅ¡taravimus atsisakė priimti nurodydamas, jog atsakovės, pateikdamos teismui patikslintus prieÅ¡taravimus, iÅ¡taisė ne visus 2011 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus, neįvykdė įstatymo reikalavimo pateikti įgaliojimÄ ar atstovavimo sutartį, kuriame bÅ«tų tiesiogiai įvardinta advokato padėjėjos teisė pasiraÅ¡yti procesinį dokumentÄ atstovaujamosios atsakovės I.

N. vardu, nepateikė teismui atsakovės I. N. asmens dokumento, kuris leistų teismui įvertinti atsakovės paraÅ¡o atstovavimo sutartyje autentiÅ¡kumÄ , todėl yra pagrindas pateiktÄ procesinį dokumentÄ atsisakyti priimti. Atskiruoju skundu (b.l. 55-59) atsakovės praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti, perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ir nurodo, kad, atstovavimo sutartyje nesant įvardintų atstovės teisių apribojimų, darytina iÅ¡vada, jog ji turi teisę pasiraÅ¡yti procesinį dokumentÄ atstovaujamosios vardu.

Reikalavimo kompetencijos ribas tiesiogiai įvardinti atstovavimo dokumente nebeliko 2011m. spalio 1 d. įsigaliojus naujai CPK 59 str. redakcijai. Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis naikintina, atsakovių prieÅ¡taravimų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinio atstovavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1d.). Vadovaujantis CPK 430 str. 1 d., atsakovo prieÅ¡taravimams dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo taikomi bendri reikalavimai, keliami procesinių dokumentų turiniui ir formai. Remiantis CPK 111 str. 2 d. 7 p., 5 d., tuo atveju, jeigu dalyvaujančio byloje asmens vardu procesinį dokumentÄ pateikia atstovas, kartu turi bÅ«ti pateikiamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.

Kai dalyvaujantį byloje asmenį atstovauja advokatas ar advokato padėjėjas, tokiu atstovo teises patvirtinančiu dokumentu laikytina atstovavimo sutartis (CPK 57 str. 3 d.). Reikalavimai Å¡iai sutarčiai, susiję su atstovo kompetencijos ribomis, apibrėžiami CPK 59 str. 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo nauja Å¡io straipsnio redakcija, buvo pripažinta negaliojančia ginčijamoje nutartyje teismo cituota CPK 59 str. 2 d., pagal kuriÄ atstovo teisė atstovaujamojo vardu pasiraÅ¡yti teismui teikiamus procesinius dokumentus turėjo bÅ«ti tiesiogiai įvardijama atstovavimo teises ir pareigas patvirtinančiame dokumente.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prieÅ¡taravimai teismui buvo pateikti 2011 m. lapkričio 25 d., t.y. galiojant CPK 59 str. redakcijai, pagal kuriÄ Ä¯galiojimas suteikia atstovui teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas įgaliojime. Teismas, pritaikydamas netinkamÄ procesinę normÄ laiko atžvilgiu (CPK 3 str. 8 d.), atstovavimo sutartyje nesant įvardintų jokių iÅ¡imčių, be pagrindo apribojo atstovės kompetencijÄ , kartu be pagrindo sukurdamas su Å¡ios kompetencijos įgyvendinimu susijusias neigiamas pasekmes atstovaujamajai.Vertinant teismo abejones dėl atsakovės I.

N. paraÅ¡o atstovavimo sutartyje autentiÅ¡kumo ir su tuo susijusiu galimu dispozityvumo principo pažeidimu, dėmesys atkreiptinas į tai, jog teismui nebekilo abejonių dėl atsakovės A. Å . paraÅ¡o patikslintuose prieÅ¡taravimuose (b.l. 47-50) autentiÅ¡kumo, teismas nenustatė Å¡io procesinio dokumento trÅ«kumo A. Å . atžvilgiu, iÅ¡ atskirojo skundo turinio akivaizdu, jog abi atsakovės palaiko savo pateiktus prieÅ¡taravimus. Nurodytos aplinkybės teismo, kuris, remiantis CPK 334 str. 2 d. 1 p., turi teisę pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, veiksmus leidžia vertinti kaip formalų, jokiu objektyviu teisės saugomu interesu nepagrįstÄ , su byloje esančiomis aplinkybėmis nesuderinamÄ proceso dalyvio teisių varžymÄ .

Akcentuotina ir tai, jog ginčijama nutartimi procesinį dokumentÄ teismas atsisakė priimti neatsižvelgdamas į tai, jog jis pateiktas dviejų proceso dalyvių vardu, jį pasiraÅ¡iusi ir atsakovė A. Å ., dėl kurios valios atlikti procesinį veiksmÄ egzistavimo jokių abejonių teismui nekilo. Pastaroji aplinkybė yra savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti ginčijamÄ nutartį neteisėta ir nepagrįsta, kadangi ja buvo nemotyvuotai paneigta atsakovės A. Å . teisė, apibrėžta CPK 430 str. 1 d.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovių prieÅ¡taravimus atsisakė priimti nepagrįstai. Kadangi prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo priėmimo klausimo nagrinėjimas priskirtas pirmosios instancijos teismui, ginčijamÄ nutartį panaikinus procesinio dokumento priėmimo klausimas perduotinas Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti.Atsakovių A. Å . ir I. N. prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės UAB „Filipopolis“ ieÅ¡kinio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti Kauno miesto apylinkės teismui spręsti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė