a06856b9-77eb-4f03-8b2b-ceb3eb28d5eb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                            Baudžiamoji byla Nr. 1S–574-468/2013Teisėja Nida Vigelienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,nuteistojo R.

S. gynėjai adv. A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 14 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam R. S. panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį, jÄ atliekant pataisos namuose, panaikinimo,n u s t a t ė : R. S. Vilniaus apygardos teismo 2008 06 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 9 p., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 227 str. 2 d., 63 str. 9 metų laisvės atėmimo bausme.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., jis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, neatlikęs 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per visÄ jo lygtinio paleidimo laikÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir iÅ¡laikyti juos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų kiekvienÄ dienÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. S., nurodydamas, kad nuteistasis 2012 11 14 d. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ darbo biržos už pažeidimus ir niekur neįsidarbino, o VA Caritas Nuteistųjų konsultavimo centre konsultacijose dėl įdarbinimo problemos sprendimo nesilankė, taip pat nesilankė Vilniaus priklausomybės ligų centre įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų kontrolės užtikrinimui, probacijos tarnybai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad auklėja, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko savo nepilnamečius vaikus, todėl 2012 11 28 d. buvo įspėtas dėl paskirtų įpareigojimų bei bendrųjų probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių.

Po įspėjimo paskyrimo R. S. ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdė probuojamų asmenų pareigų bei teismo jam paskirtų įpareigojimų: jokių duomenų apie įpareigojimo auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir iÅ¡laikyti juos vykdymÄ ir toliau neteikia, iki Å¡iol niekur neįsidarbino, o darbo biržoje registracijos neatnaujino, taip pat 2013 03 06 d. nakties metu buvo nerastas namuose, paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2013 m. kovo mėn. pradžios iÅ¡vyko į Å vedijos Karalystę, tuo nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei be probacijos tarnybos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų, todėl 2013 03 20 d. jis buvo pakartotinai įspėtas.

Po antrojo įspėjimo R. S. į LietuvÄ nesugrįžo, nuo 2013 m. kovo mėn. pradžios į probacijos tarnybÄ neatvyksta ir jokios informacijos apie save ir savo buvimo vietÄ neteikia.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 06 14 d. nutartimi patenkino teikimÄ ir panaikino nuteistajam R. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pasiuntė jį atlikti likusiÄ 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalį, jÄ atliekant pataisos namuose; į bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmės atlikimo laikotarpį nuo 2012 09 07 d. iki 2012 09 20 d., argumentuojant tuo, kad nuteistasis nevykdė probacijos sÄ lygų ne dėl pateisinamų priežasčių.Nuteistasis R.

S. skundu apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti, nurodo, kad toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas visiÅ¡kai ignoravo jo paaiÅ¡kinimus, kad jis negalėjo vykdyti paskirtų įpareigojimų dėl objektyvių priežasčių. Lietuvoje susirasti darbÄ 59 metų vyrui, kuris ilgÄ laikÄ buvo izoliuotas nuo visuomenės, yra neįmanoma.

Jokių socialinių garantijų jis, kaip Å vedijos pilietis, čia neturi, todėl jis buvo priverstas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Vilniaus apygardos probacijos tarnyba formaliai vertino jo praÅ¡ymus dėl leidimo iÅ¡vykti į užsienį. Nuteistojo nuomone, jo elgesį galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis. Jis galėtų kas 2 – 3 mėnesius atvykti į LietuvÄ , be to, galima bendrauti ir kitomis komunikacijos priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnyba negali kontroliuoti, kaip nuteistasis laikysis likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jam teismo paskirtų įpareigojimų.

R. S. niekada neslėpė fakto, kad jis ketina iÅ¡važiuoti gyventi į Å vedijÄ , tiesiog institucijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis privalo nurodyti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, prieÅ¡ingu atveju nebus lygtinai paleistas. BÅ«tent dėl to jis nurodė savo sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) kaime, o teismas nepagrįstai konstatavo, kad R. S. padarė tai savavaliÅ¡kai. R. S. yra Å vedijos pilietis, Lietuvoje neturi, kur gyventi, neturi jokių pajamų, taigi įvykdyti įpareigojimus buvo neįmanoma.

Jo nepilnametis vaikas gyvena Å vedijoje, su kuriuo nuteistasis nori bendrauti. Bus sudaroma komisija, kad su psichologo pagalba jis galėtų tinkamai bendrauti su vaiku. Å vedijoje R. S. gauna paÅ¡alpÄ , lanko suvirintojo kursus, mano, kad baigęs kursus gaus darbÄ . Å vedijoje jam sudarytos visos sÄ lygos, kad galėtų dorai gyventi, dirbti, rÅ«pintis vaiku. Probacijos tarnybai jis galėtų kiekvienÄ mėnesį teikti ataskaitas, nes Å vedijoje jo priežiÅ«rai skirtas socialinis darbuotojas. Dėl kreipimosi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl įpareigojimų pakeitimo nuteistasis nurodo, kad jis nežinojo, jog turi papildomai praÅ¡yti probacijos tarnybos tarpininkauti kreipiantis į teismÄ .

Probacijos tarnybos darbuotojai turėjo patys jam paaiÅ¡kinti esamÄ tvarkÄ , nes jų tikslas yra bÅ«tent padėti žmogui, ir jie patys turėjo kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. Todėl probacijos tarnybos požiÅ«ris į žmogaus teises yra nepriimtinas ir nesÄ Å¾iningas.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja – skundÄ patenkinti.Nuteistojo skundas tenkintinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi tenkindamas Probacijos skyriaus teikimÄ apylinkės teismas netinkamai įvertino reikÅ¡mės lygtinio paleidimo panaikinimo klausimui turinčias aplinkybes.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtinta, kad vienas iÅ¡ principų, kuriuo grindžiamas probacijos vykdymas, yra pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, kuris reiÅ¡kia proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymÄ probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir bÅ«tina probacijos tikslui pasiekti.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Priemonės, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, taip pat turi atitikti ir suderinamumo kriterijų, kad tokios priemonės bÅ«tų objektyviai įvykdomos.Nuteistasis R. S., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 09 07 d. nutartimi buvo įpareigotas per visÄ jo lygtinio paleidimo laikÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata ir iÅ¡laikyti juos, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Apygardos teismo nuomone, nuteistajam paskirti teismo įpareigojimai yra nesuderinti tarpusavyje, todėl jų įvykdymas yra apsunkintas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. nuo 1999 m. yra Švedijos pilietis, Švedijoje gyvena ir jo nepilnametis sūnus, todėl įpareigojimai neišeiti iš namų bei neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų neleidžia tinkamai įvykdyti kito įpareigojimo auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

Kaip nurodo nuteistasis, jis jokių socialinių garantijų kaip Å vedijos pilietis Lietuvoje neturi, o Å vedijoje gauna paÅ¡alpÄ , taip pat turi daugiau galimybių įsidarbinti. Be to, Lietuvoje R. S. neturi, kur gyventi, jo nuolatinė gyvenamoji vieta Å vedijoje, todėl įpareigojimas gyventi Lietuvoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos užsienio valstybės piliečiui vertintinas kaip pernelyg apribojantis jo teises ir laisves. Byloje nustatyta, kad R. S. nuo nieko neslėpė savo ketinimų iÅ¡važiuoti gyventi į Å vedijÄ , oficialiai teikė praÅ¡ymus leisti jam iÅ¡vykti į Å vedijÄ , taip pat perkelti lygtinio paleidimo priežiÅ«ros vykdymÄ Ä¯ Å vedijos Karalystę.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis nesuformulavo praÅ¡ymo probacijos tarnybai tarpininkauti kreipiantis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, negali įtakoti iÅ¡vados, kad teismo paskirti įpareigojimai nuteistajam neatitinka suderinamumo tarpusavyje kriterijaus, bei jos paneigti.Aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas R. S. tyčia nevykdė probacijos sÄ lygų, ar kad sÄ lygos buvo nevykdomos dėl nepateisinamų priežasčių, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistÄ jį R.

S. pasiuntė atlikti likusiÄ jam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p. teismasn u t a r ė: nuteistojo R. S. skundÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 06 14 d. nutartį, priimti dėl skundo naujÄ spendimÄ :netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam R. S..Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Daiva Kazlauskienė                  Teisėjos                                                                                                Audronė Kartanienė         Pavelas Frolovas