a067fa4c-37ee-467b-99ed-150436bd04c8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-9969-1025/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06527-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Beatričei Žabarauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, antstolis ArtÅ«ras Bložė, antstolė Vaiva Å imkienė, antstolis Ričardas Kudrauskas, antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcine bendrovė (toliau tekste – UAB) „Gelvora“, UAB „B2Kapital“, UAB „Bitė Lietuva“, akcinė bendrovė (toliau tekste – AB) „Telia“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI), UAB „Intrum“, UAB „G4S Lietuva“, „Omega Invest“ OU, UAB „Sergel“, AB „Swedbank“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „Smiga“ .

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Algsta“. Nurodo, jog yra nemokus, atitinka Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumo sÄ lygas. Teigia, jog skolų mokėjimo terminai suėję, skoliniai įsipareigojimai sudaro 21 387,92 Eur, neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iÅ¡ gaunamų pajamų, turto neturi. Antstolė Vaiva Å imkienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , juo nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/00879, užvesta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1289-1004/2018 dėl 971,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2021-09-28 dienÄ minėtoje vykdomojoje byloje liko iÅ¡ieÅ¡koti 963,05 Eur skolos, 182,74 Eur palÅ«kanų ir 268,32 Eur vykdymo iÅ¡laidų. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui G. D. spręsti teismo nuožiÅ«ra. Antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , juo nurodo, kad antstolis R. Kudrauskas vykdo septynias pareiÅ¡kėjo G. D. vykdomÄ sias bylas – Nr. 0098/20/02230, 0098/2000887, 0098/19/01472, 0098/19/00735, 0098/16/02615, 0098/16/02200, 0098/16/02107. 2021-09-30 duomenimis G.

D. skolÄ valstybei ir vykdymo iÅ¡laidos sudaro 806,62 Eur. Antstolis palaiko finansinį reikalavimÄ skolininkui dėl bendros 409,62 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«rai. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , juo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo G. D. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai duomenų apie savo pajamas ir iÅ¡laidas už paskutinių 3 m. laikotarpį.

Pareiškėjo įkurta įmonė mažoji bendrija (toliau tekste – MB) „Medienera“ bankrutavo 2018-09-04, o nuo 2020 m. pabaigos pareiškėjas dirba UAB „Miško kaina“, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų, kur dirbo ir iš kokių pajamų gyveno laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. pabaigos. Be to pareiškėjas yra sveikas, darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, tačiau nuo 2020 m. pabaigos dirba savo sutuoktinės įmonėje UAB „Miško kaina“ vadybininku, o jo pajamos siekia minimalios algos dydį – 457,36 Eur atskaičius mokesčius.

Mano, jog vadybininko pareigos reikalauja specialių žinių ir profesinių gebėjimų, todėl yra vertintinas kaip kvalifikuotas darbas už kurį turi bÅ«ti mokamas didesnis nei minimalus atlygis. PareiÅ¡kėjas taip pat nededa pastangų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir taip atsiskaityti su kreditoriais didesne apimtimi. Nuo reikalavimo perleidimo dienos 2016-11-28 gavo tik vienÄ mokėjimÄ 2021-02-25, kurio suma siekė 63,99 Eur, kurį pervedė antstolis, o pareiÅ¡kėjas pats geranoriÅ¡kai nesistengė dengti įsiskolinimo.

Mano, jog pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nesiėmė aktyvių veiksmų savo finansinei padėčiai gerinti, o tai lemia jo nesÄ Å¾iningi veiksmai – nenoras dirbti už didesnį darbo užmokestį. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , juo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui G. D. spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog pagal VMI apskaitomas prievoles pareiÅ¡kėjas valstybės biudžetui skolingas 517,49 Eur, skolÄ sudaro: 120,49 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 397,00 Eur baudos už administracinių teisės pažeidimus.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , juo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui G. D. spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2018-12-12 UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „Credit service“ ir UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-08, pagal kuriÄ 2018-12-12 UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „Credit service“ perleido UAB „Gelvora“ ir ji įgijo reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo G.

D. įsiskolinimÄ pagal sutartį Nr. 9743105001. Suinteresuotas asmuo UAB „G4S Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjui teikė saugos paslaugas, sutartis nutraukta, pagal sutartį pareiÅ¡kėjas liko skolingas 471,29 Eur. Suinteresuotas asmuo Telia Lietuva, AB pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vaiva Å imkienė, UAB „G4S Lietuva“, antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB „Intrum Lietuva“, VMI, UAB „Gelvora“, AB „Telia Lietuva“ prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, iÅ¡ kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.

Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, jog į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi, kadangi jo finansinė padėtis yra labai prasta. Tokia situacija susiklostė, kadangi pareiÅ¡kėjas, kaip fizinis asmuo, ėmė vartojimo kreditus MB „Medienera“ įmonės veiklai vykdyti, kuri buvo jo įregistruota. Savo asmeniniams poreikiams tenkinti vartojimo kreditų neėmė. Nuo jo gaunamo atlyginimo nuskaičiuoja 60-70 proc. atlyginimo finansiniams įsipareigojimams padengti.

Bandė tartis su kreditoriais, tačiau finansiÅ¡kai tinkamo sprendimo pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti negalėjo. Po įmonės MB „Medienera“ bankroto, nebesugebėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. MokumÄ atkurti planuoja susirasdamas geriau apmokamÄ darbÄ ir mokėdamas kreditoriams mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas sumas. Buvo pradėjęs vykdyti individualiÄ veiklÄ miÅ¡kininkystės srityje, tačiau nesugebėjo surasti klientų. Sutuoktinė susirado geriau apmokamÄ darbÄ , todėl tuo laikotarpiu jis nedirbo ir prižiÅ«rėjo mažamečius vaikus.

Å iuo metu dirba įmonėje UAB „MiÅ¡ko kaina“, sutuoktinė yra įmonės akcininkė, pareiÅ¡kėjas eina vadybininko pareigas. Jo atlyginimas galėtų kilti priklausomai nuo pardavimų, tačiau Å¡alyje esantis karantinas sunkina įmonės finansinę padėtį. Nors ir turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , tačiau pagal specialybę niekada nėra dirbęs. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau tuo metu jokio darbo jam nepasiÅ«lė dėl Å¡alyje buvusio karantino, papildomi mokymai taip pat nebuvo galimi.

Žalingų įpročių neturi, nėra teistas. Ä® teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra kreipęsis. Ä®siskolinimo terminai yra suėję visiems kreditoriams. Nesutinka su kreditorės pozicija, kad yra nesÄ Å¾iningas. PraÅ¡o paskirti bankroto administratoriumi UAB „Algsta“. BÅ«tiesiems poreikiams praÅ¡o skirti 320,00 Eur. Å iuo metu gyvena bÅ«ste, kuris priklauso žmonai ir jai tenka jo iÅ¡laikymas. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenimis, pareiÅ¡kėjas yra 32 metų, vedęs, sutuoktinė – K.

D., augina du nepilnamečius vaikus – M. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir V. D. , gimusiÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas 2015-10-29 įsteigė MB „Medienera“, tačiau 2019-01-03 įmonė pripažinta bankrutavusia ir 2019-05-02 iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba pareiÅ¡kėjo sutuoktinei K. D. priklausančioje UAB „MiÅ¡ko kaina“ vadybininku, jo vidutinis darbo užmokestis siekia 457,36 Eur per mėnesį. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021-09-01 duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas G.

D. nuosavybės teise įregistruotų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis G. D. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. 2019-01-31 pareiškėjas G. D. ir jo sutuoktinė K. D. sudarė ikivedybinę sutartį. Antstolis Artūras Bložė 2021-04-26 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/00078 išieškojo 29,99 Eur Omega Invest OU naudai bei 40,01 Eur vykdymo išlaidų antstoliui.

Antstolis ArtÅ«ras Bložė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 004/17/02793 iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „B2Kapital“ naudai, įsiskolinimo suma – 3 703,73 Eur; ir Nr. 0041/18/00078 iÅ¡ieÅ¡kotojos Omega Invest Ou naudai, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 1 311,77 Eur. Antstolė Vaiva Å imkienė 2021-01-14 priėmė patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00879 iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 1 395,38 Eur (1 112,33 Eur skolos ir 283,05 Eur vykdymo iÅ¡laidų).

Antstolis Tomas Ubartas 2021-01-21 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 00136/17/00083 134,92 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vermosa“ naudai. Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas 2021-05-14 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje 0159/18/00115 177,00 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai; ir vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/00554 4 557,75 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Antstolis Ričardas Kudrauskas 2021-01-22 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo keičiantį 2020-12-21 patvarkymÄ Nr. S-20-98-52609, juo pradėtos vykdyti vykdomosios bylos:

Nr. 0098/16/02107 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 8 Eur; Nr. 0098/16/0220 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 115,00 Eur; Nr. 0098/16/02615 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 57,00 Eur; Nr. 0098/19/00735 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 65,00 Eur; Nr. 0098/19/01472 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 100,00 Eur; Nr. 0098/20/00887 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 22,00 Eur; Nr. 0098/20/02230 išieškotojos VMI naudai, išieškoma suma 30,00 Eur.

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2021-03-18 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00761 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. D. iÅ¡ieÅ¡kojo 16,15 Eur, Å¡ia suma buvo padengtos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ieÅ¡koma suma 442,23 Eur. PareiÅ¡kėjas 2018-09-11 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, juo pareiÅ¡kėjas įsipareigojo UAB „Smiga“ sumokėti 4 600,00 Eur iki 2020-12-01. PareiÅ¡kėjas turi asmenines banko sÄ skaitas AB „Luminor“ ir AB „SEB“ bankuose, sÄ skaitų likutis - 0,00 Eur.

Remiantis informacija apie valstybinį socialinį draudimÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018-09-01 iki 2020-11-11 jokių draudžiamųjų pajamų negavo, o 2020 metais pareiÅ¡kėjo gautų pajamų sumÄ sudarė – 794,65 Eur, 2021 m. – 4 465,26 Eur. Nuo 2018-11-27 iki 2020-03-31 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 880709, pareiÅ¡kėjui suteikta teisė užsiimti miÅ¡kininkystei bÅ«dingų paslaugų veikla. PareiÅ¡kėjas buvo registruotas darbo biržoje, t. y. laikotarpiu nuo 2020-03-24 iki 2020-04-02 ir nuo 2020-04-02 iki 2020-11-10.

PareiÅ¡kėjas raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, jog jis nėra teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, kitų iÅ¡keltų civilinių bylų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne teismine tvarka neturi. PareiÅ¡kėjas registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl ketinamo teikti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ bankroto administratoriumi skirti UAB „Algsta“. UAB „Algsta“ 2021-09-17 iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo G. D.. Teismui pateikti UAB „Algsta“ deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesio algas.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję sudaro 21 387,92 Eur. PareiÅ¡kėjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, santaupų, yra sudaręs santuokÄ , su sutuoktine yra sudarę ikivedybinę sutartį, pagal kuriÄ sutuoktinių kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, indėliai kredito įstaigose, lėšos bankų sÄ skaitose, akcijos obligacijos ir kiti vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir pareigos, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, įgyti po santuokos sudarymo, bus to sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė, taigi pareiÅ¡kėjas neturi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe su sutuoktine priklausančio turto, iÅ¡ kurio galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

PareiÅ¡kėjo Å¡iuo metu gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro apie 457,36 Eur. Lyginant pareiÅ¡kėjo turimÄ Ä¯siskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų, o jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo finansinę bei turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis). Tačiau fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pareiÅ¡kėjas nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207–209, 216, 222–223 straipsniuose dėl kurių jis galėjo tapti nemokus.

Teismas nurodo, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Siekiant nustatyti ar asmuo yra nesÄ Å¾iningas bÅ«tina taikyti abu kriterijus. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 straipsnis), asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia teikia duomenis, paneigiančius kitos Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

Tokius duomenis teismui, paneigiančius skolininko sÄ Å¾iningumÄ , gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjo kreditorius UAB „B2Kapital“ nenurodė, jog pareiÅ¡kėjas imdamas kreditus bei panaudodama skolintas lėšas įmonės veiklai buvo nesÄ Å¾iningas, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartis, pateikė kreditoriams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius.

PareiÅ¡kėjas, sudarydamas kredito sutartis, leido kreditoriams tikrinti jo turtinę bei finansinę padėtį. Kreditoriai neįrodinėjo, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl vartojimo kredito iÅ¡davimo elgėsi nesÄ Å¾iningai, nuslėpė ar pateikė klaidingÄ informacijÄ , susijusiÄ su savo mokumu. Neabejotina, jog kredito įstaiga sudarydama susitarimÄ su pareiÅ¡kėju įvertino jo finansinę bÅ«klę, mokumÄ ir kreditorių tenkino pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog vartojimo kreditus ėmė jo valdomos įmonės MB „Medierena“ poreikiams tenkinti, siekdamas padidinti įmonės naÅ¡umÄ , tačiau įmonė vis tiek bankrutavo.

Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo. Taip pat svarbu ir tai, jog pareiÅ¡kėjas pagal galimybės vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjas neslėpė savo gaunamų pajamų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir dengiamos skolos kreditoriams. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog tarėsi su kreditoriais dėl skolų mokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau bendro sutarimo nepavyko pasiekti.

Taigi spręstina, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė tai, jog pareiÅ¡kėjo įkurta įmonė bankrutavo, todėl pareiÅ¡kėjas prarado savo pajamų Å¡altinį, be to, pareiÅ¡kėjas siekė vykdyti veiklÄ , tačiau ji buvo nesėkminga, taip pat Å¡alyje prasidėjus pandemijai ir sumažėjus įsidarbinimo galimybėms, pareiÅ¡kėjas nesugebėjo greitai susirasti darbo, vėliau jį susirado vykdė mokėjimus kreditoriams. Be to pareiÅ¡kėjas nurodė, jog esant galimybei ir toliau ieÅ¡kosis geriau apmokamo darbo, o tai rodo, jog pareiÅ¡kėjas siekia atkurti savo mokumÄ bei pagal galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu teiktus paaiÅ¡kinimus apie pareiÅ¡kėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais, sprendžia, jog nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu nėra pagrindo abejoti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore siūlo skirti UAB „Algsta“, pareiškėjo kreditoriai nesiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrų. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratore UAB „Algsta“, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras ir deklaracija, kad gali teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo bankroto administratore skirtina UAB „Algsta“. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, jog jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 320,00 Eur. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo darbo užmokestis 457,36 Eur, kito pajamų Å¡altinio pareiÅ¡kėjas neturi. Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 642 Eur (atskaičius mokesčius sudaro 468,41 Eur). PareiÅ¡kėjas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pareiÅ¡kime nurodė reikalingÄ 320,00 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 180,00 – iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui, 80,00 Eur - maistui, 60,00 Eur – iÅ¡laidos asmeniniams poreikiams tenkinti.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia bÅ«tiniesiems poreikiams galima iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Å iuo atveju nors ji Å¡iek tiek ir virÅ¡ija ½ MMA (234,20 Eur), tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingas iÅ¡laikymas, taip pat akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo asmeninių poreikių tenkinimui pareiÅ¡kėjas nurodė adekvačiÄ 60,00 Eur, o maisto iÅ¡laidoms 80,00 Eur dydžio sumas, kurios laikytinos nepažeidžiančiomis kreditorių interesų ir minimaliai užtikrinančių pareiÅ¡kėjo poreikius.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs pareiÅ¡kėjo vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaunamas pajamas, atsižvelgęs į bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu esamÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, ir siekdamas iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti piniginių lėšų suma yra tinakama, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais tenkintina ir nustatytina 140 Eur suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams ir 180,00 Eur suma pareiÅ¡kėjos nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, iÅ¡ viso 320,00 Eur.

Teismo vertinimu tokia suma yra laikytina pakankama bei užtikrinanti tiek pareiÅ¡kėjo ir vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ , tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Tačiau galutinis iÅ¡laidų dydis ir kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios iÅ¡laidos turės pareiÅ¡kėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABÄ® 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 straipsniais n u t a r i a: iÅ¡kelti G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bankroto bylÄ . Paskirti UAB „Algsta“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0061. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 320,00 Eur lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos ir jos nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims, bankroto administratorei UAB „Algsta“ ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, VÄ® Registrų centrui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė