a065331b-ece1-4465-bceb-470978f3f8bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-3401-868/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42673-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.16.1; 3.2.6.6.2      (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cramo“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jurinda“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Cramo“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jurinda“ 172,76 Eur skolos, 14,93 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui iÅ¡nuomojo statybinę įrangÄ , iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė.

             Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-29 ieÅ¡kovas UAB „Cramo“ ir atsakovas UAB „Jurinda“ sudarė mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220140517, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas, įrangos perdavimÄ Ä¯formindamas įrangos priėmimo perdavimo aktu Nr. 700016475, iÅ¡nuomojo atsakovui statybinę įrangÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas statybinės įrangos nuomos paslaugas atsakovui suteikė tinkamai ir laiku, o atsakovas nurodytÄ Ä¯rangÄ priėmė, patvirtina tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo paraÅ¡ais patvirtintas įrangos priėmimo perdavimo aktas.

IeÅ¡kovas 2016-06-30 atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija CRA Nr. 77009653 172,76 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 172,76 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitÄ Å¡alis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu (2016-08-24 pretenzija), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui skolÄ , nėra (CPK 178 str.). Dėl nurodyto, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 172,76 Eur įsiskolinimas už perduotos įrangos nuomÄ (CK 6.487 str. 1 d.). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.).

Å alys sutarties 5.6 p. susitarė, kad už mokėjimo prievolės vykdymo termino praleidimÄ mokama 0,06 proc. nuo neapmokėtos sumos bauda už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Dėl nurodyto, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,93 Eur baudos už 144 uždelstas atsiskaityti dienas (delspinigių paskaičiavimo pažyma). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 187,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-12-16, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 105,13 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso – 120,13 Eur. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Cramo“, j. a. k. 300031995, iÅ¡ atsakovo UAB „Jurinda“, 303313188, 172,76 Eur skolos, 14,93 Eur baudos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 187,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-12-16, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 120,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Vanda ViÅ¡nevska