a06490ea-e644-4af9-8483-c7ecf318bbca · Vilniaus apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-127-864/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01055-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4; 2.3.5.2.2; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), RÅ«tos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui S. V. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas L. V. (toliau ir ieÅ¡kovas, sÅ«nus) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ motinos - atsakovės I. V. (toliau ir atsakovė, motina) po 200 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (nuo to laiko, kai sukako 18 metų) iki 2019 m. birželio 30 d. mokslų VieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje baigimo.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad gimė (duomenys neskelbtini) ir yra atsakovės sÅ«nus. Nurodė, jog ieÅ¡kovo tėvai – trečiasis asmuo S. V. (toliau ir tėvas) ir atsakovė - yra iÅ¡situokę, santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, tėvai santuokoje susilaukė vieno vaiko – ieÅ¡kovo. PaaiÅ¡kino, kad tėvai nuo (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai, nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovas liko gyventi su tėvu, o iÅ¡ motinos buvo priteistas iÅ¡laikymas po 400 Lt (115,85 Eur) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡komas per antstolius. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas siekė 1 158,89 Eur.

3. PaaiÅ¡kino, kad sulaukus pilnametystės (duomenys neskelbtini) motina pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nebejaučia ir iÅ¡laikymo nebeteikia.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), grupinio mokymosi forma, kasdieniu bÅ«du, (duomenys neskelbtini) specialybės ir bendrojo lavinimo 12-oje klasėje, siekia įgyti pirmÄ kvalifikacijÄ , o mokslus baigs (duomenys neskelbtini) Teigė, kad jokių pajamų neturi, nes mokydamasis dieniniame skyriuje turi lankyti paskaitas, praktinius užsiėmimus, kurie vyksta kasdien nuo 8 val. iki 13.30 val., todėl neturi galimybės dirbti ir gauti darbo pajamų, nes mokosi tik antrame kurse. PaaiÅ¡kino, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų neturi, yra iÅ¡laikomas savo tėvo, su kuriuo ir gyvena.

5. Nurodė, kad tėvas dirba (duomenys neskelbtini) vidutinis atlyginimas 556 Eur per mėnesį, o be ieÅ¡kovo tėvas dar augina tris nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, jog, vertinant, kad ieÅ¡kovas mokosi, pragyvenimui tėvo teikiamo iÅ¡laikymo nepakanka, kadangi reikia maitintis, apsirengti, pirkti vieÅ¡ojo transporto bilietus, nes kasdien važinėja į paskaitas, mokėti už mobilųjį telefonÄ , internetÄ , patirti kitų iÅ¡laidų. Anot ieÅ¡kovo, viskam reikia apie 400 Eur per mėnesį.

6. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo motina dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po tėvų skyrybų motina sÅ«naus mokslais, sveikata nesidomėjo ir gera valia iÅ¡laikymo neteikė, buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, skola dar tebeiÅ¡ieÅ¡koma. Teigė, kad ieÅ¡kovas retkarčiais nuvažiuoja pas motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau bendravimas su motina tuo ir baigiasi.

7. Anot ieÅ¡kovo, pastarajam reikalingas abiejų tėvų iÅ¡laikymas (parama), nes jis jokio turto, jokių pajamų negauna, o gera valia iÅ¡laikymÄ teikia tik tėvas.

8. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jos dabartinė materialinė (turtinė) padėtis neleidžia teikti ieÅ¡kovui paramos, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, o susirasti ir dirbti papildomÄ darbÄ neturi jokios galimybės, juolab, kad augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrelę A. K.. Atsakovės nuomone, pilnametis sÅ«nus galėtų pats užsidirbti ir sutinka sÅ«nui padėti įsidarbinti.

9. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas mokosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), užsiėmimai vyksta nuo 8 val. iki 13:30 val., o kadangi yra pilnametis, mokosi tik pusę dienos, todėl galėtų įsidarbinti ir pats pasirÅ«pinti gyvenimo gerove. Atstovo nuomone, ieÅ¡kovui parama nėra reikalinga, kadangi paramÄ jam teikia tėvas, močiutė, bet to, turi realias, objektyvias galimybes pats užsidirbti.

10. Trečiasis asmuo S. V. su ieÅ¡kiniu dėl 200 Eur iÅ¡laikymo (paramos) sutiko, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis yra apie 600 Eur, statosi namÄ , Å¡eimos sudėtį sudaro Å¡eÅ¡i asmenys, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos, jo vardu yra registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės paramÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) (nuo to laiko, kai ieÅ¡kovui sukako 18 metų) iki ieÅ¡kovas baigs mokslus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų; nuo 2016 metų mokosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) specialybėje II kurse; 2017 - 2018 mokslų metų pirmÄ pusmetį baigė su trimis neigiamais įvertinimais ir be pateisinamos priežasties praleido 61 pamokÄ , antrÄ pusmetį baigė su aÅ¡tuoniais neigiamais įvertinimais ir praleido 132 pamokas, todėl nebuvo prileistas prie brandos egzaminų; mokyklos užklasinėse veiklose dalyvavo neaktyviai; stipendija 2017 – 2018 mokslo metais nebuvo iÅ¡mokėta; nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuolatinių pajamų neturi, stipendijos negauna, dirba tik vasaros metu, ieÅ¡kovas besimokydamas nedirba.

13. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas nepateikė kitų įrodymų, kurie pagrįstų visas jo išlaidas, tačiau prašomas išlaikymas šiuo atveju neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė.

14. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad dėl studijų specifikos (mokosi dieniniame skyriuje), paskaitų grafiko kintamumo susirasti nuolatinį darbÄ ir dirbti yra sudėtinga, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nepažangus moksleivis, kuris praleidinėja pamokas, dėl neigiamų įvertinimų nebuvo prileistas prie brandos egzaminų, negauna stipendijos, vadinasi, nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; nevykdo pareigos sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis.

15. Teismas, vertindamas atsakovės finansines galimybes teikti paramÄ , nustatė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, jos pajamos darbovietei nustojus atskaičiuoti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui 2018 m. kovo mėnesį sudarė 473,49 Eur, balandžio mėnesį – 414,17 Eur; nekilnojamojo turto neturi, atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 2 470 Eur su PVM; transporto priemonę atsakovė pirko pasiskolinusi pinigus, todėl kiekvienÄ mėnesį už jį moka apie 74 Eur; atsakovė augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrelę A. K.; automobilis atsakovei reikalingas važinėti į darbÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kasdien nuvežti dukrelę į darželį.

16. Teismas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų tėvų turtinę padėtį, ieÅ¡kovo poreikius bei pastangas gauti pajamų Å¡iems poreikiams tenkinti, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali pilnamečiui sÅ«nui teikti materialinę paramÄ po 100 Eur kas mėnesį, laikant, jog Å¡i suma atsakovei nebus per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iÅ¡ dalies užtikrinti minimalius bÅ«tinus, galinčius padėtį įgyti profesijÄ ieÅ¡kovo poreikius, be to, ieÅ¡kovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovės teisėms ir interesams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

18. Anot atsakovės, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepakanka nuspręsti, jog ieškovui išlaikymas yra reikalingas.

19. Nurodo, kad, nepaisant savo sunkios turtinės padėties, ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo užsiėmimų profesinio mokymo centre tvarkaraÅ¡tis nėra toks, kuris užkirstų jam galimybę susirasti darbÄ ir dirbti laisvu nuo mokymosi laiku. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mokymosi procesas buvo/yra tiek intensyvus, kad jam tenka skirti visÄ laisvalaikį. Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui ir jokių duomenų/įrodymų apie objektyvias priežastis (užimtumas mokymo įstaigoje, sveikatos bÅ«klė ir pan.), dėl kurių jis negalėtų 200 Eur per mėnesį užsidirbti. Atsakovės nuomone, tokiÄ ar net didesnę pinigų sumÄ ieÅ¡kovas gali užsidirbti dirbdamas puse dienos arba nepilnu etatu ir tai neturėtų neigiamos įtakos jo mokymosi pažangai bei rezultatams, juolab, kad ieÅ¡kovas nevykdo pareigos sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokytis, yra nepažangus moksleivis, praleidinėja pamokas, dėl neigiamų įvertinimų nebuvo prileistas prie brandos egzaminų, negauna stipendijos.

20. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste galima vienintelė pagrįsta iÅ¡vada, jog pirmosios bÅ«tinos sÄ lygos priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam besimokančiam vaikui, tai yra iÅ¡laikymo poreikio, neegzistuoja.

21. Pažymi, kad ieÅ¡kovui priteistas iÅ¡laikymas (100 Eur) sudaro beveik trečdalį atsakovės pragyvenimui bei jos dukros iÅ¡laikymui skirtos sumos, kuri yra tik Å¡iek tiek didesnė už skurdo rizikos ribÄ , kuri Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2017 metais buvo 307 Eur per mėnesį vienam gyvenančiam asmeniui ir 644 Eur - Å¡eimai, susidedančiai iÅ¡ dviejų suaugusių asmenų ir dviejų vaikų iki 14 metų amžiaus (po 161 Eur kiekvienam). Anot atsakovės, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bus pripažintas pagrįstu ir įsiteisės, atsakovei ir jos mažametei dukrai pragyvenimui liks tik 270 Eur, Å¡eimos turtinė padėtis pablogės iÅ¡ esmės, atsakovė atsidurs toli už oficialios skurdo ribos, nukentės tiek jos, tiek jos dukros teisės ir teisėti interesai.

22. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, byloje nenustatyta ir antroji bÅ«tinoji sÄ lyga priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam besimokančiam vaikui - reali atsakovės galimybė teikti iÅ¡laikymÄ jos pilnamečiam sÅ«nui.

23. Atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo esant iÅ¡laikymo įsiskolinimui, tačiau Å¡ios savo sprendimo dalies niekaip nemotyvavo. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kodėl iÅ¡laikymas ieÅ¡kovui reikalingas nuo (duomenys neskelbtini) o aplinkybė, kad bÅ«tent tÄ dienÄ jam sukako 18 metų, atsakovės nuomone, nelaikytina pakankamu Å¡ios sprendimo dalies motyvu. Atkreipia dėmesį, kad per 5 mėnesius ieÅ¡kovas mokymosi įstaigoje nebuvo 22 dienas, t. y. pilnÄ mokslo mėnesį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2018 metų vasarÄ jis kur nors bÅ«tų dirbęs, kad jis norėjo susirasti darbÄ , jo ieÅ¡kojo, kreipėsi pas bent vienÄ darbdavį, tačiau negavo darbo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių ar dėl kitų objektyvių aplinkybių neturėjo galimybės įsidarbinti ir dirbti.

24. Atsakovės teigimu, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog iÅ¡laikymo gavimas nurodytu laikotarpiu reikÅ¡tų akivaizdų ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ Å¡eimos teisėmis.

25. IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o teismo atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

26. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovas Å¡io ginčo sprendimo neskundė. Pažymi, kad iÅ¡laikymo bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir apie tai sprendžia tik teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir poreikius, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį. IeÅ¡kovo teigimu, aplinkybė, kad atsakovė Å¡iuo metu augina nepilnametį vaikÄ , pati savaime nesuponuoja iÅ¡vados apie atsakovės turtinės padėties pablogėjimÄ ir negalėjimÄ prisidėti prie ieÅ¡kovo paramos. Pažymi, kad ieÅ¡kovo tėvas taip pat yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , kurioje, be ieÅ¡kovo, auga dar trys nepilnamečiai vaikai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

27. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo sÄ lygų pagal Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalį (ne)buvimo.

29. Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. IÅ¡ Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiui asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismÄ nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmÄ jį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 3.1921 straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sÄ vokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikÅ¡mę byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

30. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Dėl paramos ieškovui teikimo (ne)būtinumo

31. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) o nuo (duomenys neskelbtini) mokosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), grupinio mokymosi forma, kasdieniu bÅ«du, (duomenys neskelbtini) specialybės ir bendrojo lavinimo 12-oje klasėje, siekia įgyti pirmÄ jÄ kvalifikacijÄ .

32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuolatinių pajamų negauna, stipendijos negauna, besimokydamas nedirba, ieÅ¡kovÄ iÅ¡laiko tėtis bei padeda močiutė. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės liudija, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sunki.

33. Pažymėtina, jog su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas siekia ne tik bendrojo vidurinio iÅ¡silavinimo, bet ir siekia įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę bÅ«ti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviui siekti pabaigti mokyklÄ ir gauti bendrÄ jį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o nagrinėjamu atveju – ir įgyti profesinę specialybę. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i aplinkybė savaime ir neÅ¡alina motinos paramos ieÅ¡kovui bÅ«tinumo, o yra vertinama iÅ¡ esmės tik nustatant konkretų priteistinÄ paramos dydį.

34. Savo ruožtu, byloje nustatytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo nepažangumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai negu atsakovė nurodo apeliaciniame skunde, savaime neeliminuoja ieÅ¡kovo teisės gauti paramÄ Civilinio kodekso 3.1921 straipsnio pagrindu, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ar piktnaudžiauja savo turimomis Å¡eimos teisėmis.

35.  Įvertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiÄ jÄ laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui bÅ«tina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ .

36. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja paramos ieškovui teikimo būtinumas.

Dėl atsakovės galimybių teikti ieÅ¡kovui paramÄ (ne)buvimo

37. Ä®vertinus skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė gali ieÅ¡kovui teikti materialinę paramÄ po 100 Eur kas mėnesį. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, jos pajamos darbovietei nustojus atskaičiuoti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui 2018 m. kovo mėnesį sudarė 473,49 Eur, balandžio mėnesį – 414,17 Eur; nekilnojamojo turto atsakovė neturi, atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ yra 2 470 Eur su PVM; transporto priemonę atsakovė pirko pasiskolinusi pinigus, todėl kiekvienÄ mėnesį už jį moka apie 74 Eur; atsakovė augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrelę A. K.; automobilis atsakovei reikalingas važinėti į darbÄ (duomenys neskelbtini), kasdien nuvežti dukrelę į darželį.

39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog faktas, kad atsakovė turi ir kitÄ iÅ¡laikytinį, nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramÄ ir ieÅ¡kovui. Tuo tarpu, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovei mokant paramÄ ieÅ¡kovui atsakovei bei jos mažametei dukrai pragyvenimui liks tik 270 Eur, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra laikytina pagrindu eliminuojančiu ieÅ¡kovo teisę gauti paramÄ iÅ¡ atsakovės, kadangi tokia situacija yra sÄ lygota iÅ¡ esmės nedidelių atsakovės pajamų gavimo, o tuo tarpu nedidelių pajamų gavimo faktas pas savaime neeliminuoja pareigos teikti paramÄ pilnamečiui vaikui, o tik svarbus vertinant priteistinos paramos dydį.

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės paramÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. tik pusę praÅ¡omo priteisti paramos dydžio, kas liudija, jog pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės turtinę padėtį bei atitinkamai priteisė mokėti tokio dydžio paramÄ , kuri bÅ«tų realiai įvykdoma, nesukeltų atsakovei esminio jos turtinės padėties pabloginimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡i suma nėra didelė ir gali iÅ¡ esmės tik iÅ¡ dalies užtikrinti minimalius bÅ«tinus, galinčius padėti įgyti profesijÄ ieÅ¡kovo poreikius. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei tai, jog panaÅ¡aus dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovė teikė ieÅ¡kovui ir iki ieÅ¡kovo pilnametystės, laikytina, kad 100 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieÅ¡kovui yra realiai įvykdomas bei Å¡ios paramos teikimas nebus per didelė iÅ¡laikymo naÅ¡ta atsakovei.

41. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant atsakovės galimybei teikti ieÅ¡kovui paramÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kovo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, kad jau (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas mokėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad ieÅ¡kovas dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi į teismÄ ne iÅ¡karto, kai jam sukako 18 metų, nepatvirtina, kad tokia tėvų parama jam nebuvo reikalinga jau tuo metu, kai sukako 18 metų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidÄ , jog (duomenys neskelbtini) buvo kitokios faktinės aplinkybės, kurios galėtų sÄ lygoti materialinės paramos ieÅ¡kovui teikimo bÅ«tinumo nebuvimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuo atveju paramÄ priteisė nuo (duomenys neskelbtini)

43. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Duomenų apie turėtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

atsakovės I. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Ramunė Mikonienė

Rūta Petkuvienė

Andrius Verikas