a06443be-7dcd-43c7-a2ed-be22f4ce1981 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                    Civilinė byla Nr. 2S-2054-230/2014Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTASProcesinio sprendimo kategorijos: 113.6.2.4; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarties sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-7265-199/2014 pagal ieÅ¡kovės Ž.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O. S., R. S., M. N. dėl nuosavybės gynimo, nekilnojamojo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, atsakovų O. S., R. S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuosavybės gynimo, nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, tretieji asmenys B. Z., antstolė S. V., valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Kauno miesto savivaldybės administracija. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės Ž.

S. ieÅ¡kinį atsakovams O. S., R. S., A. B. (M. N.), ir atsakovų R. S., O. S., A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovės atstovė prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki bus atlikti atidalintinų patalpų – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, kurie yra užsakyti, tačiau negali bÅ«ti atlikti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo bylos dalyvių, kadangi yra patalpų, į kurias negalima patekti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-7265-199/2014 dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sustabdė iki bus atlikti kadastriniai matavimai gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo daikto atidalijimo, atsidalyti praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodant, kokį nekilnojamÄ jį daiktÄ jis praÅ¡o suformuoti, bei pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį nekilnojamojo daikto atidalijimo projektÄ , kadangi naujai formuojami daiktai turi atitikti jiems keliamus reikalavimus.

Atidalijimo projektai turi bÅ«ti įmanomi įgyvendinti, t. y. priimtini, atitikti bendraturčių dalis, nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartyje pažymėta, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) esančių visų patalpų – laiptinių, koridorių, ir kitų patalpų teisinio režimo nustatymo. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alys nusprendė atlikti kadastrinius matavimus atidalintinose patalpose gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jie dar nėra atlikti, kadangi negalima patekti į kai kurias patalpas, o šį klausimÄ reikalinga derinti.

Tokiu bÅ«du, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atlikimo aiÅ¡kios datos nustatyti nėra galimybių, o ieÅ¡kovė bei atsakovai sutinkamai su atliktais namo visų patalpų kadastriniais matavimais turi pateikti teismui nekilnojamųjų daiktų atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektus, nurodyti, kokius nekilnojamus daiktus reikalauja suformuoti, ir dėl tos priežasties sutikslinti ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinius. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ yra pagrįstas, ir bylÄ sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ ir tuo yra vilkinamas procesas. Sutartis dėl kadastrinių matavimų atlikimo buvo sudaryta su atsakovo R. S. atstove, sutikimus dėl kadastrinių matavimų atlikimo davė atsakovės O. S. ir ieÅ¡kovės Ž.

S. atstovės. Valios dėl gyvenamojo namo kadastro darbų atlikimo nėra iÅ¡reiÅ¡kę du bendraturčiai – atsakovas M. N. ir trečiasis asmuo B. Z.. BÅ«tent į atsakovo M. N. naudojamas patalpas neįmanoma patekti, o civilinės bylos sustabdymas nepaÅ¡alina Å¡ių kliūčių kadastrinių matavimų atlikimui, o sukuria proceso ekonomiÅ¡kumui ir koncentracijai prieÅ¡taraujančiÄ situacijÄ , kuomet atsakovas turi galimybę vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , atsisakydamas įleisti matininkus į jo naudojamas patalpas.

Apelianto nuomone, nesustabdžius bylos nagrinėjimo, teismas galėtų paveikti atsakovo M. N. elgesį, pasinaudodamas LR CPK 221–224 straipsniuose numatytomis įrodymų užtikrinimo priemonėmis ir įpareigodamas šį atsakovÄ leisti kadastrinius matavimus atliekančiam darbuotojui patekti į jo naudojamas gyvenamÄ sias patalpas. Tačiau tokių veiksmų teismas nesiėmė, o tiesiog sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , nepaÅ¡alindamas kliūčių kadastrinių matavimų atlikimui.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra neiÅ¡samus, nes Å¡io straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai bÅ«tina. Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ . Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. sustabdant procesinių veiksmų joje atlikimÄ , turi bÅ«ti priimamas tik esant pakankamam pagrindui, o tai pagrindžiantys teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra formuojamos ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyse (2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, nes laikė, kad neatlikus praÅ¡omų atidalinti patalpų kadastrinių matavimų Å¡alys negali pateikti teismui nekilnojamųjų daiktų atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektų, nurodyti, kokius nekilnojamus daiktus reikalauja suformuoti, negali patikslinti savo reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo bÅ«dus, taikymÄ , yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo daikto dalies atidalijimo, atsidalyti praÅ¡antis bendraturtis turi aiÅ¡kiai įvardyti, kokį atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ praÅ¡o suformuoti ir pateikti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį nekilnojamojo daikto atidalijimo projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009, 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2013).

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, 2014 m. vasario 25 d. nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) esančių visų patalpų – laiptinių, koridorių, ir kitų patalpų teisinio režimo nustatymo. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra bÅ«tina sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol bus atlikti atidalijamų patalpų kadastriniai matavimai, kadangi jų neatlikus ir Å¡alims nesutikslinus savo reiÅ¡kiamų reikalavimų bei nepateikus teismui įstatymo reikalavimus atitinkančių nekilnojamojo daikto atidalijimo projektų, bylos nagrinėjimas taptų faktiÅ¡kai neįmanomas ir neužtikrintų bendraturčių teisės reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl tam tikrų priežasčių (negalėjimo patekti į tam tikras patalpas) Å¡is procesas gali užtrukti, todėl byla ir buvo sustabdyta. Apeliantas skunde teigia, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ teismas negalės pasinaudoti įrodymų užtikrinimo institutu (CPK 221–224 str.) ir įpareigoti atsakovÄ M. N. leisti kadastrinius matavimus atliekančiam darbuotojui patekti į jo naudojamas gyvenamÄ sias patalpas ir taip bus sukurta situacija, kuomet atsakovas, atsisakydamas įleisti matininkus į jo naudojamas patalpas, turės galimybę vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Å iuo atveju įrodinėjimo pareiga tenka Å¡alims (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡alys, bÅ«damos nekilnojamojo turto, kurį siekiama atidalinti, bendraturtėmis turi imtis visų įmanomų priemonių, bÅ«tinų realizuojant bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ (Å¡iuo atveju siekiant sudaryti sÄ lygas atlikti kadastrinius matavimus). Tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl teismo pagalbos, siekiant surinkti įrodymus ( CPK 221–223).

CPK 221 straipsnio nuostatos patvirtina, kad įrodymų užtikrinimas savo pobÅ«džiu gali bÅ«ti prilyginamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutui, todėl toks praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo galėtų bÅ«ti sprendžiamas ir sustabdžius bylÄ (CPK 166 straipsnio komentaras), be to, visada yra galimybė atnaujinti bylÄ tam tikro procesinio veiksmo atlikimui. Pažymėtina, kad atsakovas R. S., siekdamas surinkti įrodymus, turėjo galimybę dėl įrodymų užtikrinimo kreiptis į teismÄ dar prieÅ¡ tai, kai buvo priimta nutartis sustabdyti bylÄ .

Šiuo atveju šalies pasyvus elgesys negali būti kliūtimi priimti nutartį dėl bylos sustabdymo, nes bylos nagrinėjimas dėl nurodytų įrodymų nepateikimo iš esmės tampa neprasmingu ir faktiškai negalimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos sustabdymas šiuo atveju buvo pagrįstas ir dėl šios priežasties atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė