a0635ca1-cf2a-41cd-90d8-511551b63ef2 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-303-132/2011              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.; 2.10. (S) T E I S M OB A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-12-29RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas, iÅ¡nagrinėjęs RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-303-132/201 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeA.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:1) 1988-05-11 pagal LR BK 146 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1989-09-27 pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimas 8 metams;3) 2000-02-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 327 str. 1 d., 274 str. 2 d. laisvės atėmimas 3 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;4) 2001-11-05 pagal LR BK 2121 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. su 1250 Lt bauda;5) 2001-11-29 pagal LR BK 272 str. 2 d., 327 str. 1 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimo 5 metams su ½ turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda;6) 2007-11-27 pagal LR BK 290 str. bauda 5 MGL( 650 Lt);7) 2008-07-04 pagal LR BK 178 str. 1 d., 245 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. atidėtas bausmės vykdymas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;2009-07-24 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir vykdyti 2008-07-04 Å iaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę;2011-05-25 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d.n u s t a t ė :

A. R. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas: 2011 m. spalio 27 d., apie 15 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mobiliuoju telefonu prie RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė UAB „ Å iaulių taksi" automobilį „Audi A4 avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. S. ir žinodamas, jog neturi pinigų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, Å¡iuo taksi automobiliu vyko iÅ¡ RadviliÅ¡kio miesto į Tauragę bei atgal, į (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemÄ , kur, A.

S. papraÅ¡ius atsiskaityti už suteiktÄ paslaugÄ , nurodė, jog eina pasiimti pinigų ir negrįžo, taip apgaule A. S. padarydamas 720,60 Lt turtinę žalÄ . Tokiais tyčiniais veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d.Kaltinamojo kaltė įrodoma Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu gautais įrodymais.Paties įtariamojo A. R. parodymais, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, laikosi anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė 2011-11-08. Parodymai duoti iÅ¡samÅ«s, nieko papildyti neturi, iÅ¡skyrus tai, kad nukentėjusiajam A.

S. savo noru atlygino turtinę žalÄ , jo atsiprašė (b. 1. 34-35).Ä®tariamojo A. R. 2011-11-08 parodymais, kad 2011-10-27, dienos metu, valandos nepamena, iÅ¡ mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikvietė taksi automobilį. Skambino numeriu (duomenys neskelbtini), turėjo taksi vairuotojo vizitinę kortelę. Taksi iÅ¡sikvietė prie RadviliÅ¡kio m. bibliotekos. Atvykus taksi automobiliui, į jį įsėdo ir vairuotojui pasakė vykti į Tauragės miestÄ . IÅ¡ karto pasakė, kad vežtų į Tauragę.

Kviesdamas taksi, buvo neblaivus. Taksi vairuotojas sutiko jį vežti į Tauragę. Nepamena, kad bÅ«tų klausęs vairuotojo, kiek kainuos nuvežimas į Tauragės miestÄ . Vykdamas į Tauragę, su savimi neturėjo reikiamos pinigų sumos. Mintyse paskaičiavo, kad kelionė gali kainuoti apie 600 litų. Vairuotojui nesakė, kad tiek pinigų neturi. Už kelionę taksi automobiliu turėjo sumokėti pažįstamas R., kurio pavardės nežino. Pažįstamas R. kvietė atvykti į Tauragės m. ir žadėjo sumokėti už taksi paslaugas.

Kiek buvo valandų, kai atvažiavo į Tauragę, nežino. Atvykus į Tauragę, pažįstamas R. pinigų neturėjo. Tauragėje turėjo susitikti su vienu žmogumi dėl darbo, tačiau jis neatvyko. Sėdo į tÄ patį taksi automobilį ir liepė vairuotojui vežti į RadviliÅ¡kio m. Taksi vairuotojas atvežė jį iÅ¡ Tauragės m. į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Vairuotojui liepė palaukti, pasakė, kad tuoj ateis. Tuo metu grįžo namo, pasiskambino pažįstamam R., paklausė kada ir kas sumokės už taksi paslaugas.

R. pasakė, kad viskÄ sutvarkys ir liepė susitarti su taksi vairuotoju, kad jis truputį palauktų pinigų. Taksi vairuotojas pasakė, kad jam turi sumokėti 720 litų. Pakalbėjęs su pažįstamu R., išėjo į laukÄ , pasakyti vairuotojui, kad palauktų pinigų už taksi paslaugas, tačiau jo automobilio AUDI, raudonos spalvos, kieme nebuvo. Galvojo, kad taksi vairuotojas susisieks su juo ir jis, A. R., jam paduos pinigus už vežimÄ Ä¯ Tauragės m. Po įvykio nesislapstė ir tikrai bÅ«tų sumokėjęs taksi vairuotojui (b. 1. 30-31).Nukentėjusysis A.

S. parodė, kad jis dirba UAB „Šiaulių Taksi", vairuotoju. Darbo pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tuo, kad visi per dienÄ uždirbti pinigai, suteikiant paslaugas klientams, yra jo asmeniniai. Jis tik kas mėnesį bendrovei turi sumokėti 220 Lt mokesčių. IÅ¡kvietimus gauna į savo mobilųjį telefonÄ , nes jį yra nurodęs savo vizitinėse kortelėse. 2011-10-27, apie 15 val., gavo skambutį į mobilųjį telefonÄ iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinęs vyras iÅ¡kvietė atvažiuoti RadviliÅ¡kyje, prie bibliotekos.

Nuvyko savo taksi automobiliu AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sėdęs į automobilį, vyras nurodė važiuoti į Tauragę. Bevažiuojant paklausė, kiek kainuos. Pasakęs, kad 1 km kaina - 2 Lt užmiestyje ir kad pasiskaičiuotų kilometrus ir kiek jam tai kainuos. Vyras, sužinojęs kainÄ , neprašė sustoti, važiavo toliau. Nuvažiavus į Tauragę, sustojo prie parduotuvės CENTO. Vyras iÅ¡lipo, kalbėjo telefonu, jo laukė apie pusę valandos. IÅ¡ ten važiavo prie parduotuvės MAXIMA, esančios pagrindinėje gatvėje.

Vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į parduotuvę. Jis nuėjo iÅ¡ paskos, kad vyras nepabėgtų nesusimokėjęs. Netrukus vyras pasakė, kad važiuotų atgal į RadviliÅ¡kį. Grįžo į RadviliÅ¡kį. Vyras nurodė jį nuvežti į namÄ prieÅ¡ policijÄ , (duomenys neskelbtini). Vyras iÅ¡lipo ir pasakė, kad nueis iki žmonos, paims pinigus ir jam, A. S., atneÅ¡. Matė, kad jis nuėjo į pirmÄ laiptinę, stovint prieÅ¡ namÄ kairėje pusėje. IÅ¡ koridoriuje nuo judesio užsidegančios Å¡viesos suprato, kad vyras nuėjo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , nes aukÅ¡tesniuosiuose aukÅ¡tuose Å¡viesa neužsidegė.

Ä® kurį butÄ galėjo užeiti, nežino. Kieme vyro laukė 10-15 minučių. Po to, paskambino numeriu, kuriuo jis, A. R., jį iÅ¡sikvietė Nr. (duomenys neskelbtini), signalas buvo geras, bet telefono ragelis buvo atmestas. Netrukus vėl skambino, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad vyras už suteiktas paslaugas nebemokės. Koks vyro vardas, pavardė, nežino. Važiuojant vyras su kažkuo kalbėjo telefonu ir minėjo, kad Å¡iandien buvo paleistas, kaip suprato, iÅ¡ RadviliÅ¡kio policijos komisariato.

Automobilyje įrengtas taksometras, pravažiavus tam tikrÄ atstumÄ , nurodo susidariusiÄ kainÄ . Å iuo metu taksometrÄ yra sustabdęs, kad važiuojant toliau nebeskaičiuotų susidarančios sumos. Taksometre yra įrengti tam tikri mygtukai, kuriuos paspaudus nurodoma, bus važiuojama užmiestyje ar mieste. Nuo to mygtuko paspaudimo ir priklauso skaičiuojamas tarifas. Vyrui įsėdus į taksi automobilį, paspaudė užmiesčio tarifÄ . Taksometras rodo pravažiuotÄ kainÄ už 727,77 Lt, nes laukiant kliento grįžtančio į automobilį, pinigai skaičiuojami taip pat.

Nesulaukęs vyro, vyko į policijos komisariatÄ , neiÅ¡jungęs taksometro. Klientas nesumokėjo 720,60 Lt (b. 1. 16-18).IÅ¡ 2011-10-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. savo iniciatyva pateikė patikros sertifikatÄ , taksi kelionės kvitų registracijos lapÄ , taksi kelionės kvito kopijas (b. 1. 11-14).IÅ¡ 2011-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme (b. 1. 6-10). A. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .A.

R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.A. R. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. 1. 39-43), administracine tvarka baustas (b. 1. 79-89), psichikos sveikatos centre nėra pacientų registre (b. 1. 88), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nusiskundimų A. R. elgesiu neturi (b.l. 90).A. R. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 36-37).Baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A.

R. kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d. padarymo. 2011-11-28 nukentėjusysis A. S. nurodė, kad A. R. jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino pilnai, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako (b. 1. 93).Kadangi už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 186 str. 1 d., padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.), bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, byloje civilinių ieÅ¡kinių nėra, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siÅ«loma 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda (b.l. 96), todėl prokuroro pareiÅ¡kimas tenkintinas, procesas užbaigtinas, suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , A.

R. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d., ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) bauda.A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas                                                                                           Vytautas Butvilas TIKRA                                       (paraÅ¡as)                                       Teisėjas