a062f7da-8abe-4f55-afba-049afe0decfa · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-810/2015Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00165-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.3.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.7.9;1.1.8.13; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 28 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui E. S., nukentėjusiajai I.

N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, iki suėmimo gyv. KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1993-04-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 5, 8 p., 146 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str., skirta 14 m. laisvės atėmimo;

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007-04-12 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., skirta 4 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė: V. D. 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovęs į I.

N. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mstl., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ antrojo aukÅ¡to slapta pagrobė svetimÄ , I. N. priklausantį turtÄ â€“ įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, kainuojančiu 101,37 Eur (350,00 Lt), akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, kainuojančius 57,92 Eur (200,00 Lt), padarydamas nukentėjusiajai I. N. 159,29 Eur (550,00 Lt) turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V.

D. kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 6 d., apie 10.00 val., pas jį į namus KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), atėjo ir atsinešė butelį sutuoktinės pusbrolis I. M.. Tuo metu namuose dar buvo jo sutuoktinė D. D. ir močiutė S. S.. Jis savo namo kieme, eidamas iÅ¡ tualeto, iÅ¡girdo Z. P., gyvenančio KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), balsÄ , kuris prie durų kalbėjo su vyru. Tuo metu jis nebuvo iÅ¡gėręs. PaÅ¡aukė Z.

P. vardu ir pastarasis nurodė keltis į antrÄ aukÅ¡tÄ . Pakilo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kur Z. P. su bendradarbiu vartojo alkoholį. Z. P. jam pasiÅ«lė atsisėsti ir iÅ¡gerti, o jis norėjo su pastaruoju iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl įvykusio incidento. Jis iÅ¡gėrė tris stikliukus ir išėjo namo, palikęs Z. P. su bendradarbiu antrame namo aukÅ¡te. Išėjo vienas, iÅ¡einantį jį matė I. N.. Matė gulintį benzininį pjÅ«klÄ , įrankių ir įrankių dėžės ir akumuliatorinio suktuko nematė.

Jam grįžus iÅ¡ Z. P., pas jį atėjo žmonos pusbrolis, kuris atsinešė alkoholio ir kartu vartojo alkoholį. Žmonos pusbroliui išėjus, visÄ laikÄ buvo namuose su sutuoktine ir močiute. Kaltinime nurodytų daiktų nepagrobė. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., ji kartu su dviem savo vaikais buvo namuose KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), kurie priklauso jos tėvams ir kuriuose ji gyvena. TÄ dien, apie 13.00 val., tėtis grįžo iÅ¡ darbo kartu su savo bendradarbiu A.

B. ir parsivežę butelį degtinės užlipo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Apie 16.00 val., atėjęs tėtis jos paprašė pavežti bendradarbį namo. Ji sutiko, pasiėmė vaikus ir pasodino į automobilį, stovintį prie namo. Pastebėjusi, kad neturi automobilio raktelių, grįžo į kambarį jų pasiimti. IÅ¡eidama iÅ¡ kambario pastebėjo einantį V. D., kuris nešėsi mėlynÄ Ä¯rankių dėžę, kurioje buvo sudėti jos sutuoktinio darbo įrankiai ir raktų galvučių komplektas ir akumuliatoriaus suktukÄ .

Tuo metu ji buvo viena, tėtis su bendradarbiu laukė jos lauke prie automobilio, o sutuoktinis buvo darbe. Pamačiusi, kad V. D. nešasi daiktus, nieko jam nesakė, kadangi galvojo, kad sutuoktinis jam daiktus paskolino. Po 10-15 min., nuvežus tėčio bendradarbį namo, jai paskambinęs sutuoktinis paklausė ar ji paskolinusi V. D. įrankius. Ji atsakiusi neigiamai ir sutuoktiniui nurodžiusi, kad galvojo, kad pastarasis kaltinamajam paskolino įrankius. Kaimynas E. S., pamatęs, kad V. D. nešasi įrankius, paskambino jos sutuoktiniui paklausti, ar pastarasis kaltinamajam paskolinęs įrankius.

Daiktai buvo sudėti namo antrame aukÅ¡te, kadangi vyko statybos, įrankių dėžė gulėjo po stalu, prie dėžės taip pat buvo padėtas suktukas pakrovimui. Nematė ar iki 16.00 val. pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjęs V. D., tėvas apie tai jai nieko nesakė. Matė, kad pas V. D. buvo atvažiavęs I. M. ir kad jie vartojo alkoholį. Sutuoktiniui grįžus iÅ¡ darbo, jie iÅ¡kvietė policijÄ . Sutuoktinis dar ėjo pas V. D. praÅ¡yti, kad pastarasis įrankius grÄ Å¾intų gražiuoju, tačiau tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė bei I.

M. buvo neblaivūs. Iki atvykstant policijos pareigūnams, sutuoktinis dar buvo nuvykęs pas I. M., tačiau pastarasis nieko negalėjo pasakyti nurodęs, kad nieko nematė. Patalpa, kurioje buvo pavogti daiktai, tuo metu buvo nerakinta. Reiškia 130,00 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjusioji I. N. ir kaltinamasis V. D. jo kaimynai. 2012 m. balandžio 6 d. jis padėjo kaimynui J. L., gyvenančiam Kaišiadorių r(duomenys neskelbtini) g., dengti šiltnamį.

Tiksliai laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti apie 16.00 val., pastebėjo iÅ¡ I. N. namų iÅ¡einantį ir link namų KaiÅ¡iadorių r(duomenys neskelbtini), einantį V. D., kuris nešėsi įrankių dėžę. Kadangi jam kilo įtarimas, paskambino A. N. paklausti ar paskolino kaltinamajam neÅ¡amus daiktus. A. N. atsakęs, kad galbÅ«t daiktus paskolino uoÅ¡vis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2014 m. balandžio 6 d. jis dirbo pas kaimynÄ J.

L., gyvenantį KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso pasakyti negali, kadangi neprisimena, padėjo dengti Å¡iltnamį. Tvarkant Å¡iltnamį, apie 16.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nes neprisimena, pastebėjo V. D., stovintį savo namų kieme, KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini) kuris po kelių minučių nuėjo link I. N. gyvenamojo namo pro jos sodÄ . Maždaug po 5 min., jam dirbant prie Å¡iltnamio, pamatė V. D. einantį per I. N. sodÄ ir rankose neÅ¡antį I. N. Å¡eimai priklausančiÄ mėlynos spalvos įrankių dėžę, o po pažastimi nešėsi akumuliatorinį suktukÄ â€žBosh“ ir Å¡io akumuliatorinio suktuko du pakrovėjus.

Jis įtarė, kad V. D. Å¡iuos įrankius pavogė ir I. N. namų ir Å¡iuos įrankius atpažino kaip priklausančius I. N. Å¡eimai, nes ne kartÄ Å¡iuos įrankius iÅ¡ Å¡ios Å¡eimos skolinosi pats. Jis paskambino A. N. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paklausti ar jis skolino Å¡iuos įrankius V. D.. A. N. atsakęs, kad jokių įrankių V. D. jis neskolino. Vakare į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs A. N. jam pasakė, kad įrankių nėra, jie pavogti. Kaimynas J. L. Å¡io įvykio nematė, kadangi tuo metu buvo išėjęs į savo garaÅ¾Ä atneÅ¡ti įrankių (t. 1, b. l. 21-22).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai paaiÅ¡kino, kad atstumas nuo vietos, kurioje matė stovintį V. D. iki I. N. namo, yra apie 100 m. Nueiti iÅ¡ tos vietos, kur matė stovintį V. D. iki įvykio vietos, užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ užtruktų gal 5-10 minučių .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. P. parodė, kad I. N. yra jo dukra, V. D. – kaimynas. Tiksliai laiko ir datos pasakyti negali, kadangi neprisimena, tačiau buvo penktadienis, po pietų baigęs darbÄ savivaldybės įmonėje „KaiÅ¡iadorių paslaugos“, su bendradarbiu A.

B. grįžo namo. Jis pastatė traktoriukÄ , o A. B. nuvažiavo namo. Kiek vėliau paskambino bendradarbiui ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Nuvažiavęs iki A. B. kartu su juo apie 14.30 val. nusipirko butelį ir grįžo pas jį į namus. IÅ¡ pradžių kartu su bendradarbiu gėrė namo antrame aukÅ¡te, kiek vėliau atėjo kaimynas V. D., gyvenantis KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini), kuris buvo gerokai iÅ¡gėręs. Kaimynui įpylė maÅ¾Ä stikliukÄ , kurį iÅ¡gėręs pastarasis išėjo namo.

IÅ¡eidamas kaimynas nieko su savimi neiÅ¡sinešė. Kiek vėliau jis su A. B. pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės dar nusipirkti degtinės ir tada paprašė dukters nuvežti bendradarbį namo. Geriant antrÄ butelį degtinės, V. D. nebuvo užėjęs. Baigus gerti, A. B. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, o jis nuėjo dukrai pasakyti, kad pastaroji vežtų bendradarbį namo. Jam su bendradarbiu išėjus į laukÄ , kambaryje nieko neliko, taip pat V. D. lauke nematė. Grįžęs iÅ¡ darbo žentas A.

N. jam pasakė apie pavogtÄ raktų komplektÄ bei suktukÄ ir kad juos pavogė V. D.. Vagystę matė kaimynas E. S. bei kaimynas J. L., taip pat dukra sakė, kad matė, kaip V. D. nešėsi kažkokiÄ dėžę. Dingo mėlyna raktų dėžė ir „Bosh“ suktukas.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad yra nukentėjusiosios I. N. sutuoktinis. Tiksliai datos ir laiko neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., jam paskambinęs E. S. pasakė matantis per jų kiemo sodelį einantį V.

D. ir neÅ¡antį įrankių dėžę. Jis iÅ¡kart paskambino sutuoktinei, kurios paklausė ar davė kaltinamajam įrankius. Pastaroji atsakiusi, kad nedavė, bet nurodžius, kad gal tėvas davė. Grįžęs namo po darbo, rado tėvÄ miegantį. Kiek vėliau tėvas pasakęs, kad įrankių V. D. jis nedavė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jis bandė prisiskambinti V. D., tačiau pastarasis neatsiliepė, durų taip pat neatidarė. Kiek vėliau pamatęs kaltinamÄ jį vaikÅ¡tant kieme, pastarojo paprašė įrankius grÄ Å¾inti.

Nuvedęs jį į savo namus, parodė jo turimus įrankius ir pasiÅ«lė paimti kÄ tik nori ir patikino, kad įrankių neėmė. Taip pat jis buvo nuvažiavęs pas I. M., kadangi jam buvo pasakyta, kad kaltinamasis ten buvo, tačiau pastarasis buvo neblaivus ir nurodė, kad nematė, kad V. D. bÅ«tų kažkÄ atnešęs. Ä®rankių dėžės vertė yra 300,00 Lt, suktuko – 150,00 Lt. Namo lauko durys dažnai bÅ«na atidarytos, o V. D. ne pirmÄ kartÄ Ä¯ kiemÄ eina, todėl užlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ ir nulipti bÅ«tų sugaišęs apie 10 s. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J.

L. parodė, kad gyvena KaiÅ¡iadorių r., (duomenys neskelbtini). Pažįsta nukentėjusiÄ jÄ I. N., kuri yra jo kaimynė, taip pat - kaltinamÄ jį, kuris gyvena prieÅ¡ais. Tiksliai laiko ir datos neprisimena, tačiau tai buvo prieÅ¡ porÄ metų, dienos metu, jis kartu su kaimynu E. S. statė Å¡iltnamį jo (J. L.) sklype. Statant Å¡iltnamį, nuėjo į garaÅ¾Ä atsineÅ¡ti įrankių, kur užtruko apie 10 min. Jam grįžus, E. S. pasakė, kad matė kaltinamÄ jį einant per kiemÄ iÅ¡ I. N. namų link savo namų bei neÅ¡antis kažkokiÄ dėžę.

Taip pat kažkÄ turėjo užsikišęs už megztinio. E. S. paskambino A. N. į darbÄ praneÅ¡ti, kÄ matė, taip pat paklausė, gal A. N. kÄ nors V. D. paskolino. A. N. pasakęs, kad galbÅ«t paskolino Z. P.. A. N. grįžus paaiÅ¡kėjo, kad dingo įrankių dėžė ir dar kažkas.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji I. N. nurodė vietÄ name, kur buvo padėta įrankių dėžė bei akumuliatorinis suktukas su pakrovėjais (t. 1, b. l. 13-16).Ä®vykio vietos (duomenys neskelbtini) mstl., KaiÅ¡iadorių r., apžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, namo II-ojo aukÅ¡to apžiÅ«ros metu nustatyta, kad patalpa remontuojama, sudėti maiÅ¡ai, dėžės su namų apyvokos daiktais, prie sienų lentos, deÅ¡inėje pusėje prie balkono stovi medinis staliukas, uždengtas rankÅ¡luosčiu, po stalu du tuÅ¡ti degtinės buteliai, prie stalo stovi fotelis ir automobilinė kėdė, laiptų deÅ¡inėje sudėtos apÅ¡iltinimo plokÅ¡tės, laidai, įrankiai, benzininis pjÅ«klas (t.1, b. l. 5-6). 2012 m. balandžio 6 d.

V. D. nustatytas 0.96 prom. girtumas (t.1, b. l. 42). Nors kaltinamasis V. D. neigia įsibrovęs į I. N. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobęs svetimÄ , I. N. priklausantį turtÄ â€“ įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, teismas tiki nukentėjusiosios I. N., liudytojo E. S. parodymais, kurie aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė tiesiogiai matę kaltinamÄ jį iÅ¡ nukentėjusiosios namo neÅ¡ant pagrobtÄ svetimÄ turtÄ , taip pat liudytojų E. S., Z.

P., A. N. bei J. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiÅ¡kinimais, kurie patvirtino, kad matė kaltinamÄ jį įeinant ir iÅ¡einant iÅ¡ gyvenamosios patalpos be patalpų savininkų žinios ir Å¡ių asmenų parodymai neprieÅ¡tarauja nei tarpusavyje, nei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji ir nurodyti liudytojai galėtų apkalbėti kaltinamÄ jį. Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V.

D., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. N. bei liudytojų E. S., Z. P., A. N. ir J. L. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , neginčytinai įrodyta, kad V. D. 2012 m. balandžio 6 d., apie 16.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovęs į I. N. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) mstl., KaiÅ¡iadorių r., iÅ¡ antrojo aukÅ¡to slapta pagrobė svetimÄ , I. N. priklausantį turtÄ â€“ įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, kainuojančiu 101,37 Eur (350,00 Lt), akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, kainuojančius 57,92 Eur (200,00 Lt), padarydamas nukentėjusiajai I.

N. 159,29 Eur (550,00 Lt) turtinę žalÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam V. D., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – tai laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. D. anksčiau jau ne kartÄ teistas (t. 1, b. l. 45-72), buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, be to, kaltinamasis V.

D. ne kartÄ baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 78-79), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijos seniÅ«nė 2012 m. balandžio 26 d. pažymoje nurodė, kad seniÅ«nija jokių nusiskundimų dėl V. D. elgesio nėra gavusi (t. 1, b. l. 77). Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam V. D. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kiek didesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės minimumÄ . Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 550,00 Lt, t. y. 159,29 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 12), tačiau teisiamojo posėdžio metu prašė teismo priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo 130,00 Eur žalos atlyginimo, t.y. tiek, kiek žalos padaryta pagrobus jai priklausantį turtÄ - įrankių dėžę su raktų galvučių komplektu, akumuliatorinį suktukÄ â€žBosch“ bei akumuliatorinio suktuko „Bosch“ du pakrovėjus, nuskaičiavus minėtų daiktų nusidėvėjimÄ .

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai ir įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo I. N. civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kadangi žala padaryta nusikalstama veika, kuriÄ padarė kaltinamasis V. D., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ V.

D. priteistina 130,00 Eur žalos atlyginimo (BPK 109, 111, 115 str.).             Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. D.. IÅ¡ pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 138,11 Eur. Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.).

Ä®statyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos – 138,11 Eur – iÅ¡ kaltinamojo V. D. nepriteistinos (BPK 106 str.).              Vadovaudamasis BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė:

             V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.                          Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ V. D. įskaityti laikÄ nuo 2015 m. vasario 10 d. iki 2015 m. balandžio 28 d., t.y. laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ suimtu, vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.              Laisvės atėmimo bausmę V.

D. paskirti atlikti pataisos namuose.             Bausmės pradžiÄ V. D. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 28 d.             Pratęsti V. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jÄ panaikinti.             I. N. ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ V. D. 130 Eur turtinės žalos atlyginimo I. N. naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Edita Dambrauskienė