a062afb2-baab-439c-bc6e-dbb62aa9f1ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1039-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01332-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 63.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl paskolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas A. V. 2012-01-31 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 10 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ketino įsigyti UAB „Domus Rex“ statomus butus. Susipažino su Å¡ios įmonės statybos direktoriumi, pradėjo su juo bendrauti. 2007-12-06 buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo sutartis, ieÅ¡kovas į UAB „Domus Rex“ sÄ skaitÄ sumokėjo 5000 Lt. 2007-12-22 atsakovas asmeniÅ¡kai parašė paskolinti 10 000 Lt.

Å i paskola nebuvo susijusi su ieÅ¡kovo perkamu butu. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 10 000 Lt, patvirtina skolos raÅ¡telis. Atsakovas pareigos grÄ Å¾inti skolÄ nevykdė. Atsakovas V. K. atsiliepimu (b.l.

28) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog atsakovui 2007-12-22 paskambinęs UAB „Domus Rex“ akcininkas liepė iÅ¡ ieÅ¡kovo avansu už papildomus buto darbus paimti 10 000 Lt. Pasirašęs ant lapo, atsakovo patvirtino gavęs pinigus. Pinigai buvo perduoti UAB „Domus Rex“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-07-03 sprendimu (b.l. 46-48) ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 000 Lt paskolos sumÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-01 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas 2007-12-22 iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 10 000 Lt pinigų sumÄ .

Atsakovas pripažino gavęs pinigus ir kad surašė pinigų gavimÄ patvirtinantį raÅ¡telį. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-12-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis, patvirtino, kad pinigai UAB „Domus Rex“ kasoje neapskaityti. Paskolos dokumentas buvo pas ieÅ¡kovÄ iki kreipimosi į teismÄ , o atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu ir tikslu gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo, kur pinigus iÅ¡leido. Todėl faktinės aplinkybės patvirtina paskolos teisinius santykius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V. K. 2012-07-19 apeliaciniu skundu (b.l. 53-54) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog 2007-12-22 raÅ¡telis tik patvirtina 10 000 Lt gavimo faktÄ , bet jame nėra nurodytas pinigų grÄ Å¾inimo terminas ir tvarka. Kadangi pinigų grÄ Å¾inimo terminas nurodytas nebuvo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė neterminuotÄ paskolÄ iki pareikalavimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad pareikalavo grÄ Å¾inti paskolÄ , kurios atsakovas per 30 dienų negrÄ Å¾ino.

Todėl laikytina, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas nėra suėjęs. IeÅ¡kovas A. V. 2012-08-20 atsiliepimu (b.l. 62-63) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nurodo, jog paskolos raÅ¡telyje paskolos grÄ Å¾inimo tvarka ir laikas nebuvo apibrėžti, nes atsakovas nenorėjo duoti ir tokio paskolos raÅ¡telio. Tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kad paskola bus grÄ Å¾inta po metų – 2008-12-22. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, 5 proc. palÅ«kanas priteisė ne nuo 2008-12-22, bet nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-01.

Atsakovo teiginiai apie neterminuotos paskolos suteikimÄ nepagrįsti. Atsakovas niekada neneigė pinigų skolinimosi fakto, tačiau vilkino skolos grÄ Å¾inimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo peržiÅ«rėjimas faktiniu ir teisiniu aspektais, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde įvardijamus nesutikimo su priimtu teismo sprendimu argumentus (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjamos bylos atveju byloje pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas paskolos sandorio sudarymo aplinkybes bei vertindamas į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus, įrodinėjimo taisyklių ir CPK 185 str. nuostatų nepažeidė, teisingai identifikavo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir pagrįstai sprendė dėl paskolinių teisinių santykių tarp bylos Å¡alių susiformavimo bei apelianto pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ atsiradimo. Skundo argumentacija teismo padarytų iÅ¡vadų dėl apelianto prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ nepaneigia.

Viena vertus, paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.), kadangi pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė.

Tokios aplinkybės, kad atitinkama pinigų suma pasiraÅ¡ytinai buvo perduota apeliantui (b.l. 33), o Å¡is jos negražino ieÅ¡kovui, byloje nustatytos ir apeliaciniu skundu net nekvestionuojamos. Kuriam tikslui paskolos gavėjas panaudoja paskolos dalykÄ (t.y. gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų sumÄ ), taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Kita vertus, apeliaciniame skunde apeliantas remiasi tokiomis faktinėmis bei teisinėmis aplinkybėmis, kuriomis pirmosios instancijos teisme jis negrindė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį ir teismas dėl tokių jo argumentų, kaip paskolos sutarties terminas, jos grÄ Å¾inimo pareikalavimo momentas, pagrįstumo bei teisėtumo nepasisakė.

Ä®statymų leidėjas draudžia apeliacinį skundÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, ar kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui (CPK 306 str. 2 d., 312 str.), kadangi tai nebÅ«tų suderinama su apeliacijos paskirtimi - patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino kiekvienos iÅ¡ Å¡alių procesinę pozicijÄ ir byloje esančių įrodymų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko.

Dėl Å¡ių imperatyviai nustatytų draudimų teisėjų kolegija naujų nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu argumentų nevertina, jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.                                                               Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius